Суд по митингу в защиту Машука
Все по порядку.
В рамках борьбы против распила Машука мы наметили на 27 ноября митинг на 14:00. 15 ноября я подал уведомление в администрацию города Пятигорска о данном митинге.
В течение положенных законом трех дней ответа не поступило, что можно расценивать, как положительный ответ, потому что по публичным мероприятия у нас уведомительный характер.
Более того, раньше, когда мне предлагали перенести время и место пикетов, мне привозили ответ лично под роспись или хотя бы звонили на сотовый и просили прийти за ответом.
С подачи Жени Лазаренко я 22го все же звоню в администрацию и спрашиваю что там как по нашему митингу. Мне отвечают что-то вроде "угадайте с двух раз".
23го я получаю копию их письма мне, датированную 17м числом (оригинал я так и не получил). Естественно нигде не расписываюсь в получение. Мне говорят, что бы я не принимал на свой счет и показывают стопку таких же ответов нашим партиям (КПРФ, ЛДПР, СР).
Вот ответ из администрации:
Данный ответ, тем более данный с опозданием нас не устроил. Поэтому мы двинули в суд и написали жалобу в прокуратуру.
Исковое заявление в суд с таким же текстом, только в суд :)
Если кратко, то я ссылаюсь на определение Конституционного Суда РФ №484-О-П (в документе опечатка), в котором говорится, что "мотивированное предложение" подразумевает не нежелательность, а невозможность публичного мероприятия. Так же указываю на нарушение сроков и на отсутствие у полиции или администрации города возможностей ограничивать права и свободы граждан.
Собственно суд.
Спойлер - суд мы выиграли! Поздравляю всех с этой победой! Спасибо всем, кто пришел на суд и кто поддерживал на расстояние! Без этой поддержки потерялся бы смысл всякой борьбы.
Сегодня (26го) в 10:00 начался суд, завершился он примерно в 12:30. Представитель администрации ничего толком не мог ответить, он юлил, выкручивался и краснел, вызывая хихиканье у всех присутствующих. Самые частые его ответы: "не знаю" и "наверное". Фактически он пытался доказать, что белое это черное, что очень плохо у него получалось.
Мои претензии были:
1. Довели до сведения предложение о переносе несвоевременно, т.е. по истечению трех дней с момента подачи уведомления.
2. В ответе не было "мотивированного предложения" как его определил Конституционный Суд
3. Пункты 1 и 2, а так же то, что администрацией не было назначено их представителя на митинг, свидетельствует о том, что они препятствуют проведению митинга.
Суд поддержал пункты 1 и 2, третий отверг. Ну и ладно, для нас сейчас этот пункт не существенен.
Важные моменты:
1. К сожалению, решение суда будет у меня на руках только через 5 дней.
2. Теоретически они могут обжаловать это решение суда в течение 10 дней (хотя это вряд ли).
П.1 прискорбен, потому что нечего показывать полицейским, придется их убеждать словесно. Но в любом случае этот суд очень важен для этого нашего митинга и всех последующих мероприятий.
Далее некоторые забавные подробности слушаний. Пересказываю по памяти, потом послушаете в записи. Думаю, что реальность веселее моего пересказа :)
Ответчик мялся и говорил, что администрация ни в коем разе ничего не запрещала и не требовала, просто предложила в рекомендательном характере. Сравнил их ответ с рекомендацией гидромедцентра: "Гидромедцентр предупреждает, что будет шквал. Но граждане могут выйти и их унесет ветром". Я ответил аналогией: "в нашем случае при таком ответе администрации наших сторонников может "унести" полицией".
Ответчик пытался убедить меня и суд, что я зря обжалую действия администрации, что надо обжаловать действия должностного лица - Перцева С.Ю., который давал ответ. Он сказал, что давать ответ от администрации может только глава города, Травнев, и первый зам, Бондаренко. Судья уточнила давался ли ответ от администрации или лично от Перцева, потому что во втором случае никакого ответа от администрации не было и мне, организатору митинга, можно на имеющийся ответ Перцева не обращать внимание. Я тоже задал уточняющий вопрос: "Получается, что администрация ответа не давала? Получается, что Перцев С.Ю. превысил свои должностные полномочия?" Тут бедный адвокат администрации покраснел, и начался откровенный бред: "ответ давался от администрации, но в лице Перцева, и администрация тут ответственности не несет". Т.е. как бы от администрации, но не от администрации.
Прошлись по письму из полиции, на основании которого давался ответ из администрации.
Судья(С): Тут говорится, что сложная криминогенная обстановка до 7 декабря. А в чем это выражено?
Ответчик(О): Не знаю
С: А после 7го что станет все спокойнее?
О: Не знаю.
С: Тут говорится о массовых спортивных мероприятиях. Это какие массовые спортивные мероприятия будут проходить 27го ноября?
О: Не знаю.
С: Тут говорится об отвлечение сотрудников полиции на охрану высокопоставленных лиц. Это о ком?
О: Ну, Хлопонин.
С: А он что после 7го декабря куда-то переезжает?
О: Нет.
И вот в таком духе проходило все заседание.
Так что несмотря на снег и вот такие отписки жуликов из администрации митинг все же состоится! Приходите!
PS: Я сам себя представлял, ибо адвоката нет и денег на него нет. Занятие интересное и познавательное. Так что не стесняемся, отстаиваем свои права в том числе и в суде.
В рамках борьбы против распила Машука мы наметили на 27 ноября митинг на 14:00. 15 ноября я подал уведомление в администрацию города Пятигорска о данном митинге.
В течение положенных законом трех дней ответа не поступило, что можно расценивать, как положительный ответ, потому что по публичным мероприятия у нас уведомительный характер.
Более того, раньше, когда мне предлагали перенести время и место пикетов, мне привозили ответ лично под роспись или хотя бы звонили на сотовый и просили прийти за ответом.
С подачи Жени Лазаренко я 22го все же звоню в администрацию и спрашиваю что там как по нашему митингу. Мне отвечают что-то вроде "угадайте с двух раз".
23го я получаю копию их письма мне, датированную 17м числом (оригинал я так и не получил). Естественно нигде не расписываюсь в получение. Мне говорят, что бы я не принимал на свой счет и показывают стопку таких же ответов нашим партиям (КПРФ, ЛДПР, СР).
Вот ответ из администрации:
Данный ответ, тем более данный с опозданием нас не устроил. Поэтому мы двинули в суд и написали жалобу в прокуратуру.
Исковое заявление в суд с таким же текстом, только в суд :)
Если кратко, то я ссылаюсь на определение Конституционного Суда РФ №484-О-П (в документе опечатка), в котором говорится, что "мотивированное предложение" подразумевает не нежелательность, а невозможность публичного мероприятия. Так же указываю на нарушение сроков и на отсутствие у полиции или администрации города возможностей ограничивать права и свободы граждан.
Собственно суд.
Спойлер - суд мы выиграли! Поздравляю всех с этой победой! Спасибо всем, кто пришел на суд и кто поддерживал на расстояние! Без этой поддержки потерялся бы смысл всякой борьбы.
Сегодня (26го) в 10:00 начался суд, завершился он примерно в 12:30. Представитель администрации ничего толком не мог ответить, он юлил, выкручивался и краснел, вызывая хихиканье у всех присутствующих. Самые частые его ответы: "не знаю" и "наверное". Фактически он пытался доказать, что белое это черное, что очень плохо у него получалось.
Мои претензии были:
1. Довели до сведения предложение о переносе несвоевременно, т.е. по истечению трех дней с момента подачи уведомления.
2. В ответе не было "мотивированного предложения" как его определил Конституционный Суд
3. Пункты 1 и 2, а так же то, что администрацией не было назначено их представителя на митинг, свидетельствует о том, что они препятствуют проведению митинга.
Суд поддержал пункты 1 и 2, третий отверг. Ну и ладно, для нас сейчас этот пункт не существенен.
Важные моменты:
1. К сожалению, решение суда будет у меня на руках только через 5 дней.
2. Теоретически они могут обжаловать это решение суда в течение 10 дней (хотя это вряд ли).
П.1 прискорбен, потому что нечего показывать полицейским, придется их убеждать словесно. Но в любом случае этот суд очень важен для этого нашего митинга и всех последующих мероприятий.
Далее некоторые забавные подробности слушаний. Пересказываю по памяти, потом послушаете в записи. Думаю, что реальность веселее моего пересказа :)
Ответчик мялся и говорил, что администрация ни в коем разе ничего не запрещала и не требовала, просто предложила в рекомендательном характере. Сравнил их ответ с рекомендацией гидромедцентра: "Гидромедцентр предупреждает, что будет шквал. Но граждане могут выйти и их унесет ветром". Я ответил аналогией: "в нашем случае при таком ответе администрации наших сторонников может "унести" полицией".
Ответчик пытался убедить меня и суд, что я зря обжалую действия администрации, что надо обжаловать действия должностного лица - Перцева С.Ю., который давал ответ. Он сказал, что давать ответ от администрации может только глава города, Травнев, и первый зам, Бондаренко. Судья уточнила давался ли ответ от администрации или лично от Перцева, потому что во втором случае никакого ответа от администрации не было и мне, организатору митинга, можно на имеющийся ответ Перцева не обращать внимание. Я тоже задал уточняющий вопрос: "Получается, что администрация ответа не давала? Получается, что Перцев С.Ю. превысил свои должностные полномочия?" Тут бедный адвокат администрации покраснел, и начался откровенный бред: "ответ давался от администрации, но в лице Перцева, и администрация тут ответственности не несет". Т.е. как бы от администрации, но не от администрации.
Прошлись по письму из полиции, на основании которого давался ответ из администрации.
Судья(С): Тут говорится, что сложная криминогенная обстановка до 7 декабря. А в чем это выражено?
Ответчик(О): Не знаю
С: А после 7го что станет все спокойнее?
О: Не знаю.
С: Тут говорится о массовых спортивных мероприятиях. Это какие массовые спортивные мероприятия будут проходить 27го ноября?
О: Не знаю.
С: Тут говорится об отвлечение сотрудников полиции на охрану высокопоставленных лиц. Это о ком?
О: Ну, Хлопонин.
С: А он что после 7го декабря куда-то переезжает?
О: Нет.
И вот в таком духе проходило все заседание.
Так что несмотря на снег и вот такие отписки жуликов из администрации митинг все же состоится! Приходите!
PS: Я сам себя представлял, ибо адвоката нет и денег на него нет. Занятие интересное и познавательное. Так что не стесняемся, отстаиваем свои права в том числе и в суде.