ГРАД БУДУЩЕГО В ПОДМОСКОВЬЕ? (2)
Максим КАЛАШНИКОВ
Начало - http://forum-msk.org/material/kompromat/2478078.html
ГРАД БУДУЩЕГО В ПОДМОСКОВЬЕ? (2)
Пока ему до футурополиса - еще очень и очень далеко
Мне бы улыбаться довольно: гляди-ка, сам глава РФ заговорил словами М.К. о строительстве «города будущего». То же самое мы предложили ему в письме 15 сентября минувшего года.
Но улыбаться пока еще рано. Почему? Да потому что на фоне красивых заявлений вырисоваваются не столь красивые реальные действия.
ТО, ЧТО РАДУЕТ
Читаю нашумевшее интервью Владислава Суркова в «Ведомостях». Что точно радует? То, что движение, в общем, обозначено в верном направлении. Не очередное бурение дыр в Земле для извлечения углеводородов, не новое спортивное игрище и не строительство очередного «газоскреба». Эволюция настроений власти налицо: в 90-е и в «нулевые» о подобном даже не заикались. Считалось, что ничего, кроме сырья, в РФ нет.
Считаю несомненным плюсом то, что власть в лице В.Суркова впервые четко отделила модернизацию (догоняющее развитие) от инновационного курса - курса на создание того, чего нет еще нигде в мире. («Чудо возможно» - http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/15/225543). В конце конов, идею чудесной стратегии излагали автор этих строк и Сергей Кугушев в «Третьем проекте» (2000-2005 гг.) Мы тогда первыми сказали: спасти РФ может только рукотворное чудо, нетривиальное сверхусилие. Вот и неоднозначный Сурков говорит: при инновационном курсе нельзя робко спрашивать: «А делается ли что-то подобное в Америке?» Нужно иметь смелость быть первопроходцами.
Но это - философия. А дальше начинаются вещи менее приятные и более конкретные. Любое благое начинание можно завалить и дискредитировать. Строительство Иннограда в Московской области - особенно.
«ПРОБОЙ» В ПОСТАНОВКЕ ПРИОРИТЕТОВ
Прежде всего, нельзя ограничиться строительством грандиозной технозоны, не поставив четкие приоритеты в научно-технологическом развитии РФ. Власть нам предложила довольно скромную систему приоритетов. Вот она…
- Энергосбережение
- Ядерные технологии
- Космические технологии
- Медицина и фармакопея
- ИКТ.
Как нам заявили, все проекты для «пересадки» в подмосковную «Кремниевую долину» будут выбираться только по указанным направлениям.
Но помилуйте! Приоритеты получились бессистемные, с огромными лакунами между ними. То есть, здесь, получается, не нужна лазерная техника? Те же фантастические светодиодные лазеры В.Гапонцева, на базе коих созданы уникальные металлообрабатывающие станки (http://m-kalashnikov.livejournal.com/313641.html) - как бы непричем. Одностадийный НПЗ (http://m-kalashnikov.livejournal.com/316778.html), разработка новосибирцев - тоже не пришей кобыле хвост. Где инновации для топливно-энергетического комплекса, впавшего в опасный кризис? Где собственно нанотехнологии? Полностью выпали из заявленных приоритетов новые виды конструкционных материалов. Нет здесь еще одного перспективного и нужного направления: новых видов транспорта. А это - и аэрокары, и экранопланы, и гибридные летательные аппараты, и самолеты новых схем. И заодно - беспилотные системы. А где, позвольте поинтересоваться, станкостроение, основа высокотехнологичного развития? Где роботехника? Где биотехнологии, несводимые только к лекарствам? Где прорывные агротехнологии? Где «подрывные инновации» в строительстве и ЖКХ? Совершенно нет когнитивных технологий, хай хьюм - технологий управления, организации, развития человеческих способностей. Совершенно «проваливаются» новые технологии образования.
Все сводится к ограниченному набору приоритетов. А это - чушь (http://forum-msk.org/material/economic/1844068.html). РФ настолько деградировала и подверглась разрушениям, что приоритетов должны быть десятки. Управлять процессом грамотно можно с помощью передовых организационных систем.
НЕТ ЧЕТКОЙ ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧИ: ОПЕРЕЖАТЬ!
Выбранные для подмосковного Сайенс-сити приоритеты носят четко выраженный «догоняющий», а не опережающий характер. Они копируют логику сегодняшнего, а не завтрашнего дня.
Какие приоритеты предлагает Максим Калашников? Технологии не нынешнего (5-го), а Шестого технологического уклада.
VI технологический уклад
• Биотехнологии.
• Нанотехнологии.
• Проектирование живого.
• Вложения в человека, система образования нового уровня.
• Новое природопользование (высокие экотехнологии).
• Роботехника, искусственный интеллект, гибкие системы «безлюдного» производства, новое станкостроение.
• Лазерная техника.
• Компактная и сверхэффективная энергетика, отход от углеводородов, децентрализованные сети энергоснабжения.
• Закрывающие технологии в прежних отраслях (фондо-, энерго- и трудосбережение).
• Новые виды транспорта (большегрузность, скорость, дальность, дешевизна), комбинированные транспортные системы, дешевый системы вывода в космос коммерческих нагрузок.
• Усадебная урбанизация «тканевого» типа, города-полисы.
• Новая медицина (здраворазвитие, восстановление здоровья).
• Высокие гуманитарные технологии, повышение способностей человека и организаций.
• Проектирование будущего и управление им.
• Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов.
Вот мои приоритеты, читатель. Сравни их с теми, что предложила власть. Считаю, что сей куцый список мог предложить либо дурак, либо хитрый враг. Тот, что пытается не допустить русского опережающего развития, полностью выхолостив призывы к истиной инновационности.
Если бы М.К. создавал футурополисы - то вокруг структур, работающих именно по таким приоритетам. Ибо наша задача такова: используя по максимуму импортозамещение, прорываться вперед везде, где только возможно.
Что мы видим вместо четкой постановки задачи перед большим бизнесом? Расплывчато-«догоняющие» приоритеты. А плюс к этому - совершенно бухгалтерский подход. Дескать (это уже устами Чубайса), отобранная технология должна приносить не менее пятнадцати миллиардов прибытку каждая.
Самоокупаемость - дело, конечно, хорошее. Но представьте себе такую картину: президент Ф.Рузвельт в 1941 году, имея 2 миллиарда долларов, не распоряжается прямо: инвестировать их в Атомный проект, а говорит совсем иное. Мол, Большой Бизнес, идет война - но вы приносите мне новые технологии, и чтоб каждая имела прибыль не меньше стиольких-то миллионов. И тогда, быть может, государство поучастчвует в их софинансировании. И еще (чуть не забыл!) - в том числе что-нибудь из области ядерной физики там поищите. За свой счет сначала…
Далеко бы ушли американцы с таким подходом к делу?
ЛИБЕРАЛЬНО, НО ПРИНУДИТЕЛЬНО
Как должен работать Инноград? Власть настоятельно рекомендует крупным корпорациям РФ (фактически - принуждает их) за свой счет найти и профинансировать начальные работы по новым технологиям. Затем ежегодно десять самых ударных (сулящих наибольшие прибыли) пересаживаются в подмосковный Инноград, где наполовину финансируются частным бизнесом, а наполовину - государством. При этом собственность на инновацию остается в руках первоначального инвестора.
Словом, тут смешиваются чистый либерализм (последнее) и принуждение крупного бизнеса РФ: финансируйте инновации!
Оно и неудивительно: и Медведев, и Сурков говорят о том, что большой бизнес в РФ инноваций откровенно не любит и ими заниматься не хочет. Еще раньше наш Институт динамического консерватизма выступил с требованиям - принуждения олигархата и крупных капиталистов к внедрению инноваций (http://www.regnum.ru/news/1177575.html). Так что факт совпадения наших мыслей и нынешних действий власти налицо.
Но совпадение все же частично. Огромное расхождение между нами - в роли государства. Мы - за его самую активную роль в инноватике. А вот власть пока пребывает в плену монетаристско-либеральных иллюзий.
Наше мнение: принцип «Бизнес на свой страх и риск отбирает инновации, а государство потом может наполовину профинансировать их развитие», конечно, хорош. Мы сами за него ратуем. Но он - не вершина инноватики. Принцип «50 на 50» - предпоследний эшелон. Первым же должно идти стопроцентное (!) финансирование прорывных инноваций ГОСУДАРСТВОМ. Стопроцентное! Лишь в сочетании двух принципов финансирования достигается подлинно инновационный прорыв в развитии.
То, что предложено нам, лишено этой возможности.
ДАЮ ТОЛЬКО ДЕНЬГИ - И НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЮ
Государство в предлагаемом нам варианте устами первых лиц говорит: «Я - тупое и вороватое. Я не могу отбирать инновации и их финансировать. Пусть отбором занимается бизнес, а я потом на паях поучаствую».
Но весь опыт истории говорит о том, что бизнес боится прорывных инноваций. Бизнес консервативен по природе. А прорывные инновации - это не только риск (нет гарантии возврата средств в обозримый период) - они еще и опасны. Ведь зачастую радикальные новшества закрывают целые отрасли прежней промышленности, ведут к острым конфликтам. А бизнес этого не любит. Подчас инновации открывают огромный новый рынок, их даже оценить трудно. А бизнес любит оценивать - хотя бы в интересах получения залоговой стоимости.
Недаром во всем развитом мире именно государство на 100% финансирует радикальные научно-технические новации на первом их этапе. И только потом, когда инновация покажет свою эффективность - ее подхватывает и развивает частный бизнес. Именно так работает Агентство передовых разработок в США (DARPA). Государство не устраняется от процесса, она само активно ищет и развивает передовые разработки, не боится нести ответственность. Только таким образом и были созданы космонавтика, ядерная отрасль, компьютер, Интернет, мобильная связь, реактивная авиация и т.д. Словом, все, что формирует облик нынешнего мира.
Если бы США зациклились на принципе «Отбирает технологии только частный бизнес, а государство ничем не рискует», то они до сих пор бы летали на поршневых бипланах. И космические корабли существовали б только на бумаге, атомные технологии - только в фантастических романах. Прорывные инновации, как свидетельствует опыт - это риск. А зачастую - и долгий период отдачи. Например, для космонавтики - это тридцать лет.
Все великие прорывы в науке и технике ХХ века состоялись благодаря тому, что государство вкладывало деньги в рисковые проекты, в которые никогда не вложился бы туповатый частный бизнес. Бизнесу надо сначала показать образец прорывной инновации, успешный и работающий - а дальше он подхватит новшество, начнет его совершенствовать и коммерциализовать.
Акио Морита (основатель фирмы «Сони»), конечно, первым додумался сделать переносной приемник на транзисторах, а не на лампах. Честь ему за это и хвала. Но сам транзистор, каковой и сделал возможным этот прорыв, создан в 1947 году в рамках американских оборонных (государственных) программ. Частный бизнес на такие инвестиции неспособен.
Обратимся к истории. Какой самолет задал линию развития «дельфинообразных» пассажирских и грузовых машин на сорок лет вперед? «Дуглас-3» (он же - Си-47, Ли-2). Но он создан в рамках государственной программы развития американской авиации в 1936 г., при авторитарном «Новом курсе» Ф.Д.Рузвельта.
Какая машина выступила предтечей развития большегрузных широкофюзеляжных самолетов? Немецкие «Арадо» и «Мессершмитт-Гигант»: их создавали акционерные фирмы - но по государственным заказам и финансированию при Гитлере.
С огромным участием государственно-плановых денег Европа создала линию своих «аэробусов» в 1970-е.
Какой грузовик определил облик грузовых автомобилей на добрых тридцать лет вперед? Американский «Студебеккер», созданный в рамках оборонной программы США при Рузвельте.
Откуда началось победоносное шествие сборных щитовых домов-усадеб на семью, определившее облик современных США? Из военного государственного заказа на быстросборные дома инженера Левитта во время Второй мировой. Почему американцы и западники сегодня дуют фруктовые консервированные соки по утрам? Потому что их солдаты привезли эту привычку с полей Второй мировой, так как консервированные соки входили в армейские рационы. Созданные по госзаказу. Откуда пошли антибиотики? Из той же военной медицины 1939-1945 годов. Добавим сюда нейлон, застежки-«молнии», полупроводники, радары. УКВ-связь (ФМ-радио) - последствие развития авиационных и танковых радиостанций. Да и интегральные микросхемы тоже родились из военных государственных программ.
Что сформировало реальность мира, в котором мы живем? Что породило реактивные двигатели и самолеты, ракеты и спутники, компьютеры, Интернет и сотовую связь, ядерные оружие и энергию, электронику и индустрию новых конструкционных материалов? Два суперпроекта, которые финансировал не частный бизнес, а государство: Атомный и Ракетно-Космический проекты (плюс военное авиастроение). Ибо если бы здесь мы рассчитывали на частника, то до сих пор бы летали на винтовых самолетах и слушали бы ламповые приемники. Никакой частник не стал бы финансировать космонавтику, если между первыми опытами немцев, Годдарда и советской ГИРД и первой реальной отдачей отрасли (в виде спутников связи) прошло более тридцати лет.
Никакой частник (или АО) не могли бы вложить 2 миллиарда долларов образца 1941 года в Манхэттенский проект, давший миру (помимо Бомбы и Атомного энергоблока) сотни передовых технологий во всех отраслях индустрии, преобразивших весь мир.
Никакой частник не стал бы финансировать создание прообраза Интернета (АРПАнет, 1969 г.), если до рождения собственно Паутины прошло более четверти века.
Можно сколько угодно потрясать примером Джобса и Возняка, собравшего первый персональный компьютер «Эппл» (Яблоко) чуть ли не в гараже, но их прорыв был бы невозможен, если бы американское государство в 1940-е не вложило бы огромные бабки в создание компьютеров как таковых, с создание алгоритма фон Неймана и Алана Тьюринга. Если бы ЭВМ не потребовались для взлома немецких и японских шифров, для расчетов в рамках Атомного проекта и для вычисления траекторий дальнобойных орудий.
Да и «Майкрософт» Гейтса не возник бы, не получи Билли первый крупный госзаказ от Пентагона.
Итак, без государства можно придумать что-то на бумаге и собрать нечто несовершенное в гараже. Но чтобы все это внедрить в Реальность, потребны государственные мегапроекты.
Итак, сначала государство на 100% вкладывается в прорывные разработки, не боясь рисковать. Зачастую - устраивает конкурентные проекты. Самые удачные затем переливаются в экономику, коммерциализуются частным бизнесом. И не иначе. Так работает в США механизм ДАРПА. Оное агентство финансирует на 100% и НИРы, и НИОКРы по обозначенным темам.
В предлагаемом нам властью варианте этого нет! В РФ вообще плохо с финансированием НИР и НИОКР на государственном уровне, коль речь не идет о «войне». Роснано требует принести ей готовенькое. И это «рыночность больше, чем в Америке» обрекает РФ на бесславную отсталость. Роснано сегодня - жалкая, неполноценная замена DARPA.
Окончание - http://m-kalashnikov.livejournal.com/339300.html
На фото: Максим Калашников и Георгий Малинецкий, 19.02.2010
Начало - http://forum-msk.org/material/kompromat/2478078.html
ГРАД БУДУЩЕГО В ПОДМОСКОВЬЕ? (2)
Пока ему до футурополиса - еще очень и очень далеко
Мне бы улыбаться довольно: гляди-ка, сам глава РФ заговорил словами М.К. о строительстве «города будущего». То же самое мы предложили ему в письме 15 сентября минувшего года.
Но улыбаться пока еще рано. Почему? Да потому что на фоне красивых заявлений вырисоваваются не столь красивые реальные действия.
ТО, ЧТО РАДУЕТ
Читаю нашумевшее интервью Владислава Суркова в «Ведомостях». Что точно радует? То, что движение, в общем, обозначено в верном направлении. Не очередное бурение дыр в Земле для извлечения углеводородов, не новое спортивное игрище и не строительство очередного «газоскреба». Эволюция настроений власти налицо: в 90-е и в «нулевые» о подобном даже не заикались. Считалось, что ничего, кроме сырья, в РФ нет.
Считаю несомненным плюсом то, что власть в лице В.Суркова впервые четко отделила модернизацию (догоняющее развитие) от инновационного курса - курса на создание того, чего нет еще нигде в мире. («Чудо возможно» - http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/15/225543). В конце конов, идею чудесной стратегии излагали автор этих строк и Сергей Кугушев в «Третьем проекте» (2000-2005 гг.) Мы тогда первыми сказали: спасти РФ может только рукотворное чудо, нетривиальное сверхусилие. Вот и неоднозначный Сурков говорит: при инновационном курсе нельзя робко спрашивать: «А делается ли что-то подобное в Америке?» Нужно иметь смелость быть первопроходцами.
Но это - философия. А дальше начинаются вещи менее приятные и более конкретные. Любое благое начинание можно завалить и дискредитировать. Строительство Иннограда в Московской области - особенно.
«ПРОБОЙ» В ПОСТАНОВКЕ ПРИОРИТЕТОВ
Прежде всего, нельзя ограничиться строительством грандиозной технозоны, не поставив четкие приоритеты в научно-технологическом развитии РФ. Власть нам предложила довольно скромную систему приоритетов. Вот она…
- Энергосбережение
- Ядерные технологии
- Космические технологии
- Медицина и фармакопея
- ИКТ.
Как нам заявили, все проекты для «пересадки» в подмосковную «Кремниевую долину» будут выбираться только по указанным направлениям.
Но помилуйте! Приоритеты получились бессистемные, с огромными лакунами между ними. То есть, здесь, получается, не нужна лазерная техника? Те же фантастические светодиодные лазеры В.Гапонцева, на базе коих созданы уникальные металлообрабатывающие станки (http://m-kalashnikov.livejournal.com/313641.html) - как бы непричем. Одностадийный НПЗ (http://m-kalashnikov.livejournal.com/316778.html), разработка новосибирцев - тоже не пришей кобыле хвост. Где инновации для топливно-энергетического комплекса, впавшего в опасный кризис? Где собственно нанотехнологии? Полностью выпали из заявленных приоритетов новые виды конструкционных материалов. Нет здесь еще одного перспективного и нужного направления: новых видов транспорта. А это - и аэрокары, и экранопланы, и гибридные летательные аппараты, и самолеты новых схем. И заодно - беспилотные системы. А где, позвольте поинтересоваться, станкостроение, основа высокотехнологичного развития? Где роботехника? Где биотехнологии, несводимые только к лекарствам? Где прорывные агротехнологии? Где «подрывные инновации» в строительстве и ЖКХ? Совершенно нет когнитивных технологий, хай хьюм - технологий управления, организации, развития человеческих способностей. Совершенно «проваливаются» новые технологии образования.
Все сводится к ограниченному набору приоритетов. А это - чушь (http://forum-msk.org/material/economic/1844068.html). РФ настолько деградировала и подверглась разрушениям, что приоритетов должны быть десятки. Управлять процессом грамотно можно с помощью передовых организационных систем.
НЕТ ЧЕТКОЙ ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧИ: ОПЕРЕЖАТЬ!
Выбранные для подмосковного Сайенс-сити приоритеты носят четко выраженный «догоняющий», а не опережающий характер. Они копируют логику сегодняшнего, а не завтрашнего дня.
Какие приоритеты предлагает Максим Калашников? Технологии не нынешнего (5-го), а Шестого технологического уклада.
VI технологический уклад
• Биотехнологии.
• Нанотехнологии.
• Проектирование живого.
• Вложения в человека, система образования нового уровня.
• Новое природопользование (высокие экотехнологии).
• Роботехника, искусственный интеллект, гибкие системы «безлюдного» производства, новое станкостроение.
• Лазерная техника.
• Компактная и сверхэффективная энергетика, отход от углеводородов, децентрализованные сети энергоснабжения.
• Закрывающие технологии в прежних отраслях (фондо-, энерго- и трудосбережение).
• Новые виды транспорта (большегрузность, скорость, дальность, дешевизна), комбинированные транспортные системы, дешевый системы вывода в космос коммерческих нагрузок.
• Усадебная урбанизация «тканевого» типа, города-полисы.
• Новая медицина (здраворазвитие, восстановление здоровья).
• Высокие гуманитарные технологии, повышение способностей человека и организаций.
• Проектирование будущего и управление им.
• Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов.
Вот мои приоритеты, читатель. Сравни их с теми, что предложила власть. Считаю, что сей куцый список мог предложить либо дурак, либо хитрый враг. Тот, что пытается не допустить русского опережающего развития, полностью выхолостив призывы к истиной инновационности.
Если бы М.К. создавал футурополисы - то вокруг структур, работающих именно по таким приоритетам. Ибо наша задача такова: используя по максимуму импортозамещение, прорываться вперед везде, где только возможно.
Что мы видим вместо четкой постановки задачи перед большим бизнесом? Расплывчато-«догоняющие» приоритеты. А плюс к этому - совершенно бухгалтерский подход. Дескать (это уже устами Чубайса), отобранная технология должна приносить не менее пятнадцати миллиардов прибытку каждая.
Самоокупаемость - дело, конечно, хорошее. Но представьте себе такую картину: президент Ф.Рузвельт в 1941 году, имея 2 миллиарда долларов, не распоряжается прямо: инвестировать их в Атомный проект, а говорит совсем иное. Мол, Большой Бизнес, идет война - но вы приносите мне новые технологии, и чтоб каждая имела прибыль не меньше стиольких-то миллионов. И тогда, быть может, государство поучастчвует в их софинансировании. И еще (чуть не забыл!) - в том числе что-нибудь из области ядерной физики там поищите. За свой счет сначала…
Далеко бы ушли американцы с таким подходом к делу?
ЛИБЕРАЛЬНО, НО ПРИНУДИТЕЛЬНО
Как должен работать Инноград? Власть настоятельно рекомендует крупным корпорациям РФ (фактически - принуждает их) за свой счет найти и профинансировать начальные работы по новым технологиям. Затем ежегодно десять самых ударных (сулящих наибольшие прибыли) пересаживаются в подмосковный Инноград, где наполовину финансируются частным бизнесом, а наполовину - государством. При этом собственность на инновацию остается в руках первоначального инвестора.
Словом, тут смешиваются чистый либерализм (последнее) и принуждение крупного бизнеса РФ: финансируйте инновации!
Оно и неудивительно: и Медведев, и Сурков говорят о том, что большой бизнес в РФ инноваций откровенно не любит и ими заниматься не хочет. Еще раньше наш Институт динамического консерватизма выступил с требованиям - принуждения олигархата и крупных капиталистов к внедрению инноваций (http://www.regnum.ru/news/1177575.html). Так что факт совпадения наших мыслей и нынешних действий власти налицо.
Но совпадение все же частично. Огромное расхождение между нами - в роли государства. Мы - за его самую активную роль в инноватике. А вот власть пока пребывает в плену монетаристско-либеральных иллюзий.
Наше мнение: принцип «Бизнес на свой страх и риск отбирает инновации, а государство потом может наполовину профинансировать их развитие», конечно, хорош. Мы сами за него ратуем. Но он - не вершина инноватики. Принцип «50 на 50» - предпоследний эшелон. Первым же должно идти стопроцентное (!) финансирование прорывных инноваций ГОСУДАРСТВОМ. Стопроцентное! Лишь в сочетании двух принципов финансирования достигается подлинно инновационный прорыв в развитии.
То, что предложено нам, лишено этой возможности.
ДАЮ ТОЛЬКО ДЕНЬГИ - И НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЮ
Государство в предлагаемом нам варианте устами первых лиц говорит: «Я - тупое и вороватое. Я не могу отбирать инновации и их финансировать. Пусть отбором занимается бизнес, а я потом на паях поучаствую».
Но весь опыт истории говорит о том, что бизнес боится прорывных инноваций. Бизнес консервативен по природе. А прорывные инновации - это не только риск (нет гарантии возврата средств в обозримый период) - они еще и опасны. Ведь зачастую радикальные новшества закрывают целые отрасли прежней промышленности, ведут к острым конфликтам. А бизнес этого не любит. Подчас инновации открывают огромный новый рынок, их даже оценить трудно. А бизнес любит оценивать - хотя бы в интересах получения залоговой стоимости.
Недаром во всем развитом мире именно государство на 100% финансирует радикальные научно-технические новации на первом их этапе. И только потом, когда инновация покажет свою эффективность - ее подхватывает и развивает частный бизнес. Именно так работает Агентство передовых разработок в США (DARPA). Государство не устраняется от процесса, она само активно ищет и развивает передовые разработки, не боится нести ответственность. Только таким образом и были созданы космонавтика, ядерная отрасль, компьютер, Интернет, мобильная связь, реактивная авиация и т.д. Словом, все, что формирует облик нынешнего мира.
Если бы США зациклились на принципе «Отбирает технологии только частный бизнес, а государство ничем не рискует», то они до сих пор бы летали на поршневых бипланах. И космические корабли существовали б только на бумаге, атомные технологии - только в фантастических романах. Прорывные инновации, как свидетельствует опыт - это риск. А зачастую - и долгий период отдачи. Например, для космонавтики - это тридцать лет.
Все великие прорывы в науке и технике ХХ века состоялись благодаря тому, что государство вкладывало деньги в рисковые проекты, в которые никогда не вложился бы туповатый частный бизнес. Бизнесу надо сначала показать образец прорывной инновации, успешный и работающий - а дальше он подхватит новшество, начнет его совершенствовать и коммерциализовать.
Акио Морита (основатель фирмы «Сони»), конечно, первым додумался сделать переносной приемник на транзисторах, а не на лампах. Честь ему за это и хвала. Но сам транзистор, каковой и сделал возможным этот прорыв, создан в 1947 году в рамках американских оборонных (государственных) программ. Частный бизнес на такие инвестиции неспособен.
Обратимся к истории. Какой самолет задал линию развития «дельфинообразных» пассажирских и грузовых машин на сорок лет вперед? «Дуглас-3» (он же - Си-47, Ли-2). Но он создан в рамках государственной программы развития американской авиации в 1936 г., при авторитарном «Новом курсе» Ф.Д.Рузвельта.
Какая машина выступила предтечей развития большегрузных широкофюзеляжных самолетов? Немецкие «Арадо» и «Мессершмитт-Гигант»: их создавали акционерные фирмы - но по государственным заказам и финансированию при Гитлере.
С огромным участием государственно-плановых денег Европа создала линию своих «аэробусов» в 1970-е.
Какой грузовик определил облик грузовых автомобилей на добрых тридцать лет вперед? Американский «Студебеккер», созданный в рамках оборонной программы США при Рузвельте.
Откуда началось победоносное шествие сборных щитовых домов-усадеб на семью, определившее облик современных США? Из военного государственного заказа на быстросборные дома инженера Левитта во время Второй мировой. Почему американцы и западники сегодня дуют фруктовые консервированные соки по утрам? Потому что их солдаты привезли эту привычку с полей Второй мировой, так как консервированные соки входили в армейские рационы. Созданные по госзаказу. Откуда пошли антибиотики? Из той же военной медицины 1939-1945 годов. Добавим сюда нейлон, застежки-«молнии», полупроводники, радары. УКВ-связь (ФМ-радио) - последствие развития авиационных и танковых радиостанций. Да и интегральные микросхемы тоже родились из военных государственных программ.
Что сформировало реальность мира, в котором мы живем? Что породило реактивные двигатели и самолеты, ракеты и спутники, компьютеры, Интернет и сотовую связь, ядерные оружие и энергию, электронику и индустрию новых конструкционных материалов? Два суперпроекта, которые финансировал не частный бизнес, а государство: Атомный и Ракетно-Космический проекты (плюс военное авиастроение). Ибо если бы здесь мы рассчитывали на частника, то до сих пор бы летали на винтовых самолетах и слушали бы ламповые приемники. Никакой частник не стал бы финансировать космонавтику, если между первыми опытами немцев, Годдарда и советской ГИРД и первой реальной отдачей отрасли (в виде спутников связи) прошло более тридцати лет.
Никакой частник (или АО) не могли бы вложить 2 миллиарда долларов образца 1941 года в Манхэттенский проект, давший миру (помимо Бомбы и Атомного энергоблока) сотни передовых технологий во всех отраслях индустрии, преобразивших весь мир.
Никакой частник не стал бы финансировать создание прообраза Интернета (АРПАнет, 1969 г.), если до рождения собственно Паутины прошло более четверти века.
Можно сколько угодно потрясать примером Джобса и Возняка, собравшего первый персональный компьютер «Эппл» (Яблоко) чуть ли не в гараже, но их прорыв был бы невозможен, если бы американское государство в 1940-е не вложило бы огромные бабки в создание компьютеров как таковых, с создание алгоритма фон Неймана и Алана Тьюринга. Если бы ЭВМ не потребовались для взлома немецких и японских шифров, для расчетов в рамках Атомного проекта и для вычисления траекторий дальнобойных орудий.
Да и «Майкрософт» Гейтса не возник бы, не получи Билли первый крупный госзаказ от Пентагона.
Итак, без государства можно придумать что-то на бумаге и собрать нечто несовершенное в гараже. Но чтобы все это внедрить в Реальность, потребны государственные мегапроекты.
Итак, сначала государство на 100% вкладывается в прорывные разработки, не боясь рисковать. Зачастую - устраивает конкурентные проекты. Самые удачные затем переливаются в экономику, коммерциализуются частным бизнесом. И не иначе. Так работает в США механизм ДАРПА. Оное агентство финансирует на 100% и НИРы, и НИОКРы по обозначенным темам.
В предлагаемом нам властью варианте этого нет! В РФ вообще плохо с финансированием НИР и НИОКР на государственном уровне, коль речь не идет о «войне». Роснано требует принести ей готовенькое. И это «рыночность больше, чем в Америке» обрекает РФ на бесславную отсталость. Роснано сегодня - жалкая, неполноценная замена DARPA.
Окончание - http://m-kalashnikov.livejournal.com/339300.html
На фото: Максим Калашников и Георгий Малинецкий, 19.02.2010