Противоречивое решение о перемирии в Сирии
На передышке в Сирии настаивает, прежде всего, Запад, - считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. - Тем самым он пытается связать руки армии Башара Асада, не допустить разгрома оппозиции, и затянуть войну под различными предлогами.
Не думаю, что по сирийской ситуации сейчас вообще можно договориться. Прежде всего, не понятно, с кем договариваться. Сирийская оппозиция, которая присутствует на переговорах в Женеве, представляет эмигрантские круги, которые на ситуацию «на земле» никак не влияют.
Получается, ожидать урегулирования в нынешней обстановке наивно, а останавливать операцию в Сирии из-за мифического перемирия - означает дать боевикам возможность отдохнуть, сменить позиции, пополнить личный состав. Другими словами, это очень сомнительная затея - и с точки зрения тактики, и стратегии.
У меня вообще есть опасения, что российская дипломатия в такой ситуации в очередной раз пойдет по пути односторонних уступок. Симптоматично, что наш постпред при ООН Виталий Чуркин недавно дал интервью, в котором заявил: Асад должен прислушиваться к советам Москвы. «Россия очень серьезно вложилась в этот кризис политически, дипломатически, а теперь еще и в военном плане. Поэтому, конечно же, хотелось бы, чтобы Башар Асад тоже откликался на это», - сказал Чуркин, комментируя заявления сирийского президента о решимости воевать до победы и невозможности соблюдения перемирия.
Мы, получаемся, советуем Асаду пойти на условия перемирия. А правильно ли это в нынешней обстановке?
Мы в Сирии сегодня начинаем выигрывать, у нас имеется военно-стратегический перевес. А Запад нас пытается «поставить на паузу», да еще использует для этого Турцию в качестве инструмента давления. Неслучайно сейчас Анкара - на словах, впрочем - рвется в бой: чтобы запугать нас и вынудить пойти на переговоры.
На мой же взгляд, нужно не обращать внимания на турецкий блеф, а наступать в Сирии и добивать врага.
Надо понимать: сейчас и геополитический расклад меняется в нашу пользу. Если в начале 2015 года выходило так, что мы потеряли большую часть Украины, а о присутствии на Ближнем Востоке и речи не шло, то сегодня получаем реальный шанс стать хозяевами на Ближнем Востоке.
Разгром ИГИЛ в Сирии, а потом в Ираке, в перспективе ведет к тому, что мы станем, на пару с Ираном, доминирующими державами в регионе. А США в этом случае окажутся вытесненными на региональную обочину.
Надо учесть, кроме того, что у нас складываются хорошие отношения с Египтом, а другой мощный региональный игрок - Саудовская Аравия - подвергается сегодня серьезным испытаниям. Если Сирия и Ирак освободятся от «Исламского государства», может получиться так, что Эр-Рияд фактически окажется в изоляции, и долго не протянет.
Другими словами, геополитическая картина Ближнего Востока кардинально меняется. США могли бы изменить этот расклад в свою пользу, устроив наземную операцию. Но американцы на такой вариант идти не хотят - в том числе потому, что поддерживают исламистов. По сути, Вашингтон оказался заложником собственной политики, истоки которой (если не брать англичан, которые в 1920-е поддерживали басмачей в борьбе против Советской России) уходят в Афганистан, где в 1980-е США поддерживали моджахедов. Эта политика, в конце концов, привела к тому, что Запад стал создавать террористические квазигруппировки, чтобы влиять на геополитическую обстановку.
Именно поэтому США не хотят побеждать ИГИЛ. И очень опасаются, что это сделаем мы - в том числе, благодаря умелым действиям нашей группировки в Сирии.
"Свободная пресса", 23.02.2016
http://svpressa.ru/war21/article/142969/#mc-container
Не думаю, что по сирийской ситуации сейчас вообще можно договориться. Прежде всего, не понятно, с кем договариваться. Сирийская оппозиция, которая присутствует на переговорах в Женеве, представляет эмигрантские круги, которые на ситуацию «на земле» никак не влияют.
Получается, ожидать урегулирования в нынешней обстановке наивно, а останавливать операцию в Сирии из-за мифического перемирия - означает дать боевикам возможность отдохнуть, сменить позиции, пополнить личный состав. Другими словами, это очень сомнительная затея - и с точки зрения тактики, и стратегии.
У меня вообще есть опасения, что российская дипломатия в такой ситуации в очередной раз пойдет по пути односторонних уступок. Симптоматично, что наш постпред при ООН Виталий Чуркин недавно дал интервью, в котором заявил: Асад должен прислушиваться к советам Москвы. «Россия очень серьезно вложилась в этот кризис политически, дипломатически, а теперь еще и в военном плане. Поэтому, конечно же, хотелось бы, чтобы Башар Асад тоже откликался на это», - сказал Чуркин, комментируя заявления сирийского президента о решимости воевать до победы и невозможности соблюдения перемирия.
Мы, получаемся, советуем Асаду пойти на условия перемирия. А правильно ли это в нынешней обстановке?
Мы в Сирии сегодня начинаем выигрывать, у нас имеется военно-стратегический перевес. А Запад нас пытается «поставить на паузу», да еще использует для этого Турцию в качестве инструмента давления. Неслучайно сейчас Анкара - на словах, впрочем - рвется в бой: чтобы запугать нас и вынудить пойти на переговоры.
На мой же взгляд, нужно не обращать внимания на турецкий блеф, а наступать в Сирии и добивать врага.
Надо понимать: сейчас и геополитический расклад меняется в нашу пользу. Если в начале 2015 года выходило так, что мы потеряли большую часть Украины, а о присутствии на Ближнем Востоке и речи не шло, то сегодня получаем реальный шанс стать хозяевами на Ближнем Востоке.
Разгром ИГИЛ в Сирии, а потом в Ираке, в перспективе ведет к тому, что мы станем, на пару с Ираном, доминирующими державами в регионе. А США в этом случае окажутся вытесненными на региональную обочину.
Надо учесть, кроме того, что у нас складываются хорошие отношения с Египтом, а другой мощный региональный игрок - Саудовская Аравия - подвергается сегодня серьезным испытаниям. Если Сирия и Ирак освободятся от «Исламского государства», может получиться так, что Эр-Рияд фактически окажется в изоляции, и долго не протянет.
Другими словами, геополитическая картина Ближнего Востока кардинально меняется. США могли бы изменить этот расклад в свою пользу, устроив наземную операцию. Но американцы на такой вариант идти не хотят - в том числе потому, что поддерживают исламистов. По сути, Вашингтон оказался заложником собственной политики, истоки которой (если не брать англичан, которые в 1920-е поддерживали басмачей в борьбе против Советской России) уходят в Афганистан, где в 1980-е США поддерживали моджахедов. Эта политика, в конце концов, привела к тому, что Запад стал создавать террористические квазигруппировки, чтобы влиять на геополитическую обстановку.
Именно поэтому США не хотят побеждать ИГИЛ. И очень опасаются, что это сделаем мы - в том числе, благодаря умелым действиям нашей группировки в Сирии.
"Свободная пресса", 23.02.2016
http://svpressa.ru/war21/article/142969/#mc-container