О сборе подписей избирателей через электронные сервисы
Идея сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов или партийных списков в электронном виде набирает силу. Недавно такая инициатива начала обсуждаться и в Общественной палате города Москвы. Однако эта идея требует серьезной юридической и технической проработки. Иначе хорошее начинание можно убить неудачной попыткой реализации. Ниже я отмечаю те проблемы, которые надо разрешить в ходе работы по реализации данной идеи.
1. Мы предлагали введение электронного сбора подписей в большом пакете предложений. В этом пакете было, в частности, возвращение избирательного залога. И это важно. Наличие залога создает страховочный механизм. Если залога не будет, мы рискуем создать ситуацию, когда кандидаты не смогут зарегистрироваться по подписям, но и альтернативного механизма у них не будет.
Кроме того, в отсутствие залога введение электронного сбора подписей неизбежно обострит проблему покупки подписей. При наличии залога эта проблема вряд ли будет острой, поскольку тем, кто предпочитает решать вопросы с помощью денег, будет проще воспользоваться залогом, чем скупать подписи.
2. Для меня очевидно, что электронный сбор подписей не может быть единственным механизмом, поскольку не все избиратели пользуются электронными сервисами. А это значит, что надо продумывать возможность его сочетания с другими формами сбора подписей.
По моему мнению, электронный сбор подписей плохо совместим с традиционным. Они основаны на разных принципах. При традиционном сборе подписей сборщики либо приходят к избирателям домой, либо «отлавливают» их в местах, где люди ходят с паспортами. Электронный сбор подписей основан на инициативе самого избирателя. При таком подходе скорость сбора подписей наверняка будет существенно ниже, чем при традиционном сборе.
Если мы сделаем вес подписей, собранных через электронный сервис, таким же, как вес подписей, собранных традиционным путем, мы вряд ли получим существенную долю электронных подписей в общей массе. И тогда окажется, что введенный механизм не решил никаких проблем, а лишь съел массу ресурсов.
Если же мы сделаем вес подписей, собранных через электронный сервис, большим, чем вес подписей, собранных традиционным путем, это будет выглядеть искусственно и породит вал недоумений и критики.
Поэтому я полагаю, что сбор подписей через электронные сервисы нужно вводить одновременно с другим новым механизмом, который также давно предлагается экспертами, - сбором подписей в определенных помещениях под контролем избирательных комиссий. Эти два механизма вполне сочетаются, поскольку основаны на одном подходе - на инициативе избирателя. Поэтому вес подписи для них должен быть одинаковым, а требуемое число подписей должно быть уменьшено (я предлагаю 0,1% от числа избирателей округа). Более того, эти два механизма хорошо дополняют друг друга и позволяют разным категориям избирателей использовать тот или другой.
Традиционный сбор подписей в случае одновременного ввода этих двух механизмов должен быть исключен. Точнее, полагаю, что традиционный сбор имеет смысл оставить для небольших округов (например, менее 50 тыс. избирателей), а в больших округах использовать указанные выше механизмы.
3. Необходимо при разработке платформы обеспечить избирательные права как избирателей, так и кандидатов. Было бы разумно, чтобы программа сразу защищала от ошибок и злоупотреблений: не давала возможность ставить подпись лицам, не обладающим активным избирательным правом в соответствующем округе, ставить подпись вне периода сбора подписей, подписываться дважды за одного кандидата. Однако в этом случае одновременно нужна защита от сбоев и ошибочных отказов, и у избирателя должна быть возможность жаловаться и получать оперативную помощь. Кандидат должен иметь доступ к системе и знать не только число подписавшихся за него, но и кто поставил подпись. Нужна также гарантии от зависания, потери информации и т.п. С другой стороны, нужны гарантии и от взлома со стороны недобросовестных кандидатов.
4. Одно из главных достоинств электронного сбора подписей - облегчение проверки и сокращение оснований для выбраковки подписей. Однако этот вопрос требует проработки. В частности, при сочетании с другими механизмами сбора будет необходима проверка на отсутствие дублирования.
5. Необходимо продумать, как внедрять данный механизм. Возможно, не стоит это делать одновременно для всей страны. Вариантом может быть проведение эксперимента в отдельных регионах (в качестве таковых можно предложить Калужскую, Костромскую, Новосибирскую и Челябинскую области, где в 2020 году предстоят выборы региональных парламентов).
1. Мы предлагали введение электронного сбора подписей в большом пакете предложений. В этом пакете было, в частности, возвращение избирательного залога. И это важно. Наличие залога создает страховочный механизм. Если залога не будет, мы рискуем создать ситуацию, когда кандидаты не смогут зарегистрироваться по подписям, но и альтернативного механизма у них не будет.
Кроме того, в отсутствие залога введение электронного сбора подписей неизбежно обострит проблему покупки подписей. При наличии залога эта проблема вряд ли будет острой, поскольку тем, кто предпочитает решать вопросы с помощью денег, будет проще воспользоваться залогом, чем скупать подписи.
2. Для меня очевидно, что электронный сбор подписей не может быть единственным механизмом, поскольку не все избиратели пользуются электронными сервисами. А это значит, что надо продумывать возможность его сочетания с другими формами сбора подписей.
По моему мнению, электронный сбор подписей плохо совместим с традиционным. Они основаны на разных принципах. При традиционном сборе подписей сборщики либо приходят к избирателям домой, либо «отлавливают» их в местах, где люди ходят с паспортами. Электронный сбор подписей основан на инициативе самого избирателя. При таком подходе скорость сбора подписей наверняка будет существенно ниже, чем при традиционном сборе.
Если мы сделаем вес подписей, собранных через электронный сервис, таким же, как вес подписей, собранных традиционным путем, мы вряд ли получим существенную долю электронных подписей в общей массе. И тогда окажется, что введенный механизм не решил никаких проблем, а лишь съел массу ресурсов.
Если же мы сделаем вес подписей, собранных через электронный сервис, большим, чем вес подписей, собранных традиционным путем, это будет выглядеть искусственно и породит вал недоумений и критики.
Поэтому я полагаю, что сбор подписей через электронные сервисы нужно вводить одновременно с другим новым механизмом, который также давно предлагается экспертами, - сбором подписей в определенных помещениях под контролем избирательных комиссий. Эти два механизма вполне сочетаются, поскольку основаны на одном подходе - на инициативе избирателя. Поэтому вес подписи для них должен быть одинаковым, а требуемое число подписей должно быть уменьшено (я предлагаю 0,1% от числа избирателей округа). Более того, эти два механизма хорошо дополняют друг друга и позволяют разным категориям избирателей использовать тот или другой.
Традиционный сбор подписей в случае одновременного ввода этих двух механизмов должен быть исключен. Точнее, полагаю, что традиционный сбор имеет смысл оставить для небольших округов (например, менее 50 тыс. избирателей), а в больших округах использовать указанные выше механизмы.
3. Необходимо при разработке платформы обеспечить избирательные права как избирателей, так и кандидатов. Было бы разумно, чтобы программа сразу защищала от ошибок и злоупотреблений: не давала возможность ставить подпись лицам, не обладающим активным избирательным правом в соответствующем округе, ставить подпись вне периода сбора подписей, подписываться дважды за одного кандидата. Однако в этом случае одновременно нужна защита от сбоев и ошибочных отказов, и у избирателя должна быть возможность жаловаться и получать оперативную помощь. Кандидат должен иметь доступ к системе и знать не только число подписавшихся за него, но и кто поставил подпись. Нужна также гарантии от зависания, потери информации и т.п. С другой стороны, нужны гарантии и от взлома со стороны недобросовестных кандидатов.
4. Одно из главных достоинств электронного сбора подписей - облегчение проверки и сокращение оснований для выбраковки подписей. Однако этот вопрос требует проработки. В частности, при сочетании с другими механизмами сбора будет необходима проверка на отсутствие дублирования.
5. Необходимо продумать, как внедрять данный механизм. Возможно, не стоит это делать одновременно для всей страны. Вариантом может быть проведение эксперимента в отдельных регионах (в качестве таковых можно предложить Калужскую, Костромскую, Новосибирскую и Челябинскую области, где в 2020 году предстоят выборы региональных парламентов).