О мандате Жореса Алферова и не только: продолжение
Меня не отпускает тема мандата Жореса Алферова. Возможно, тому есть субъективные причины, о которых речь пойдет в разделе 4 этой статьи. Но важнее те аспекты, которые касаются как деятельности ЦИК, так и более общей темы - российского избирательного законодательства.
В прошлой статье я обсуждал разные аспекты. Здесь остановлюсь только на одном, который касается правомерности партийного произвола при передаче мандата.
1. Как ЦИК рассматривала такие вопросы раньше
В прошлой статье я задавал вопрос: «Во всех ли подобных случаях ЦИК была так же придирчива? Хотелось бы посмотреть на те решения, которые ЦИК за последние года (тут, пожалуй, с марта 2013 года) удовлетворила». В частности, я обращал внимание на передачу мандата Ильи Пономарева в 2016 году.
И мне прислали решение президиума ЦС «Справедливой России» о передаче мандата Ильи Пономарева кандидату Данилу Иванову. В нем была фраза: «учитывая степень участия зарегистрированного кандидата в политической и иной деятельности партии в период после выборов». Ничего более конкретного не было, в частности, не указывалось, в чем проявлялась эта деятельность и в чем преимущество Данила Иванова перед 10 кандидатами, которые стояли в списке впереди него.
Правда, потом мне сообщили, что от тех кандидатов (кроме Алены Поповой) были письменные отказы от мандата (тут надо принять во внимание, что мандат передавался всего на три месяца, когда к тому же не было заседаний). Но почему-то в решении президиума ЦС «Справедливой России» об этих отказах ничего не говорилось. Не было ссылки на эти отказы и в решении ЦИК от 22 июня 2016 года.
Сегодня я специально посмотрел трансляцию того заседания ЦИК. Рассмотрение двух вопросов - о передаче мандата и о регистрации Иванова в качестве депутата - заняло три минуты. Никто из членов ЦИК не задавал вопросов, в частности, почему обошли 10 кандидатов. Никто не вспоминал пресловутое определение КС.
Еще раз подчеркну: речь идет всего об одном случае, который мне вспомнился. Но у меня подозрения, что так было всегда. У меня нет времени изучать все остальные. Но если бы кто-то этим занялся и проверил, как ЦИК принимала решения во всех остальных случаях нарушения партиями очередности кандидатов, это было бы полезно.
А что касается мандата Жореса Алферова… С одной стороны, мне не очень понятно, что помешало ЦК КПРФ включить в свое решение аналогичную фразу: «учитывая степень участия зарегистрированного кандидата в политической и иной деятельности партии в период после выборов». Тем более что это правда: Павел Грудинин за последние полтора года достаточно активно участвовал в деятельности КПРФ.
С другой стороны, изменила бы эта фраза что-нибудь? Член ЦИК, с которым я вел переписку, не ответил на мой прямой вопрос: если бы в решении ЦК КПРФ по Грудинину была точно такая же фраза, это бы сняло претензии с точки зрения позиции КС?
С моей точки зрения фраза абсолютно неконкретная и не соответствующая тому, что было написано в документе КС. А там написано: «Такое решение должно содержать указание на обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, что может быть проверено по существу в судебном порядке».
Если же более внимательно читать документ, то будет видно, что в нем речь идет главным образом о защите прав обойденных кандидатов, а также о том, что избиратели голосовали за список с учетом установленной в этом списке очередности. Поэтому с точки зрения учета позиции КС недостаточно просто сказать, что вот этот кандидат был активен. А нужно объяснить, в чем провинились обойденные кандидаты.
Впрочем, вопрос о том, следовало ли ориентироваться на этот документ КС, требует отдельного рассмотрения. Этому будет посвящен следующий раздел статьи.
2. Неувязки с Конституционным Судом
Должен повиниться: готовя предыдущую статью, я доверился публикации в Znak и, не проверив, повторил за ней про постановление КС. А потом уже прочитал на сайте ЦИК, что речь идет не о постановлении, а об определении КС (от 06.03.2013 № 324-О). Вы спросите: какая разница? Существенная.
Когда я осознал, что речь идет об определении, у меня почти сразу возник вопрос: почему КС принял только определение, а не постановление? Оказалось, что я в своих сомнениях не одинок. Два судьи выразили особое мнение. Причем это С.Д.Князев и А.Н.Кокотов - наиболее разбирающиеся в избирательном праве (из таких специалистов не хватало только еще К.В.Арановского).
Вот окончание особого мнения С.В.Князева: «Суммируя изложенное, полагаю, что в оспоренных законоположениях отчетливо проявляется неопределенность в вопросе их соответствия Конституции Российской Федерации, … в связи с чем Конституционному Суду России необходимо было принять запрос о проверке их конституционности к рассмотрению».
А вот последний абзац особого мнения А.Н.Кокотова: «Содержащееся в анализируемом Определении Конституционного Суда Российской Федерации истолкование оспоренных заявителями положений, существенно меняющее их содержание, представляет собой завуалированное признание Конституционным Судом Российской Федерации действующей редакции оспариваемых положений не соответствующей Конституции Российской Федерации без принятия запроса заявителей к производству, а значит, и без полноценного конституционно-судебного обсуждения доводов заявителей, иных заинтересованных субъектов, что является выходом Конституционного Суда Российской Федерации за пределы его полномочий».
Теперь поясню, что имеется в виду. Оспариваемое в КС положение закона достаточно четко давало политической партии (точнее, ее постоянно действующему органу) право выбирать кандидатуру для замещения мандата. Ограничения касались только того, из какой части списка в каких случаях можно выбирать. Никаких других ограничений предусмотрено не было. А в Определении КС добавляется очень существенное ограничение - должны быть «обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, что может быть проверено по существу в судебном порядке».
Но КС не может подменять законодателя, тем более в рамках определения. КС может признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции (для чего он должен принять постановление). После этого норма перестает действовать, и законодателю приходится ее корректировать.
КС также может (опять-таки, в рамках постановления) не признавать положение не соответствующим Конституции, но дать ему толкование, обязательное для правоприменителей. Но в данном случае норма закона была написана вполне ясно, и никакого иного толкования у нее, кроме признания полного произвола партийного органа, быть не может.
КС не признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции РФ. А толкование, которое он дал, явно выходит за рамки его прав при принятии определения - тут я абсолютно согласен с С.Д.Князевым и А.Н.Кокотовым.
А теперь еще один немаловажный аспект. Определение КС касалось федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ. И уже после принятия того определения был принят новый федеральный закон о выборах (от 22.02.2014 № 20-ФЗ). И в этом новом законе была без существенных изменений воспроизведена норма прежнего закона о безоговорочном праве партийного органа менять очередность получения мандатов.
Иными словами, законодатели (Госдума, Совет Федерации и Президент) не сочли нужным учесть правовую позицию КС, выраженную им в Определении от 06.03.2013 № 324-О. И после этого очень странно требовать, чтобы правоприменители ее учитывали.
Отдельно отмечу еще один момент. В отличие от случая с мандатом Пономарева, при передаче мандата Алферова, который был в центральной части списка, партии предоставлено право выбирать не только конкретного кандидата внутри группы, но и саму региональную группу. Если при выборе кандидата более-менее понятно, что надо обосновывать - что такой-то кандидат был существенно активнее других, то какое требуется обоснование для выбора группы, мне, например, абсолютно неясно. Все это необходимо прописывать в законе. Впрочем, как и обязанность ЦИК это проверять и ее право отказывать в передаче мандата в случае нарушения предусмотренных требований. Но ничего этого в законе нет.
Еще два штриха. Четыре нынешних члена ЦИК были депутатами Госдумы в 2014 году, когда принимался этот закон.
ЦИК нынешнего состава как минимум дважды (в 2016 году) проигнорировала правовую позицию КС, выраженную им в Определении от 01.06.2010 № 784-О-О, - о праве кандидата доносить недостающие документы.
3. Что будет дальше?
ИА «Закон» приводит мнение Николая Булаева: «У КПРФ было две недели для внесения кандидатуры, срок вышел вчера. Теперь ЦИК в порядке, описанным законом, должен распределить этот мандат… Мандат уйдет в красноярско-хакасскую группу».
А теперь смотрим закон. Часть 2 статьи 96:
«Если в течение 14 дней со дня принятия Государственной Думой решения о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы политическая партия не воспользуется своим правом, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 89 настоящего Федерального закона, передает вакантный депутатский мандат другому зарегистрированному кандидату из того же федерального списка кандидатов, в составе которого был избран депутат Государственной Думы, чьи полномочия прекращены досрочно».
То есть гипотеза достаточно четкая: если политическая партия не воспользуется своим правом. Но КПРФ этим правом воспользовалась. Тот факт, что ЦИК 21 марта проголосовала против передачи мандата Павлу Грудинину, не отменяет того факта, что КПРФ приняла решение, предусмотренное частью 1 стать 96. Это решение пока никто не отменил, никто не признал незаконным. И наличие этого решение не позволяет ЦИК на законных основаниях применить часть 2 статьи 96.
4. О независимости ЦИК
18 марта ко мне обратился журналист РБК с вопросом: может ли ЦИК проголосовать против передачи мандата Павлу Грудинину? Я ответил, что законных оснований не передавать мандат я не вижу, а ЦИК обязана соблюдать закон. Тогда журналист ехидно заметил: «Вы знаете, что Кремль категорически против?» И тут я задумался…
Среди откликов на мою предыдущую статью, как я и предполагал, были и такие, где говорилось, что ЦИК при действующем режиме в принципе не может быть независимым органом. Я с этим утверждением могут согласиться только частично.
Понятно, что когда принимается серьезное решение, влияющее на политическую ситуацию, любой человек, участвующий в принятии этого решения, не может не учитывать политических последствий. И это сильно ограничивает независимость и этих людей, и органа в целом.
Я имею в виду, например, такие решения как регистрация кандидата или списка кандидатов на федеральных выборах. Или принятие решения по жалобе на кандидата, одновременно занимающего высшую государственную должность.
Но есть много решений более мелких. И вот именно на них и тестируется независимость ЦИК.
Вопрос о передаче мандата Грудинину, очевидно, мелкий. Ну какое политическое влияние может иметь судьба одного из 450 мандатов в органе, который так и не вернул себе статус места для политических дискуссий, который продолжает оставаться принтером, штампующим не им принимаемые решения?
У меня не раз возникали претензии к решениям ЦИК, в том числе и нынешнего состава. Были решения, которые, на мой взгляд, соответствовали букве, но не духу закона. Были решения, которые я воспринимал как победу бюрократического подхода над здравым смыслом.
Но при этом еще ни разу за три последних года у меня не было впечатления, что ЦИК выполняет прямые указания Администрации.
Я знаю, что многие уверены в том, что это происходит постоянно. Но внутрь никто из нас не вхож, инсайдерская информация противоречива. И я, пока у меня не было доказательств, исходя из презумпции добросовестности, продолжал считать, что есть у ЦИК, ну, если не реальная независимость, то, по крайней мере, известная автономия.
И вот сейчас это мое представление серьезно поколеблено.
Поскольку, повторяю, вопрос мелкий.
Впрочем, буду рад, если получу доказательства, что все не так грустно.
И в заключение - один маленький исторический экскурс. Для тех, что считает, что независимость (или хотя бы автономия) невозможна.
Сейчас как раз мы будем отмечать 30-летие со дня первых в нашей стране (после более чем семидесятилетнего перерыва) альтернативных выборов. И мне хочется вспомнить эпизод, который тогда на меня произвел сильное впечатление.
Напоминаю: 1989 год. Действует 6-статья Конституции СССР, где говорится, что КПСС является руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций. И в законе ничего не говорится о том, что избирательные комиссии, включая ЦИК, независимы от органов власти и от «руководящей и направляющей силы».
А теперь, чтобы не излагать заново, - цитата из моей книги 2001 года:
«В период подготовки выборов от общественных организаций произошло знаменательное событие: впервые орган государственной власти заставил ЦК КПСС отменить решение пленума, противоречащее закону. Пленум ЦК КПСС 10 января постановил провести голосование по выборам народных депутатов СССР на расширенном пленуме с участием руководителей республиканских и областных комитетов партии, а также министров и командующих военными округами, которые не входили в состав центральных органов КПСС. Однако закон разрешал участие в расширенных пленумах общественных организаций по выборам депутатов только представителей других выборных органов этих организаций. Центризбирком, рассмотрев предварительно намечавшийся список голосующих на расширенном пленуме ЦК КПСС, установил, что 35 (из примерно 700) участников пленума (ряд министров, руководителей отдельных ведомств и организаций, заместителей министра обороны СССР, командующих военными округами, группами войск и флотами) не могут принимать участие в голосовании, поскольку они не являются членами выборных партийных органов. ЦК КПСС вынужден был внести изменения в список голосующих».
Тут тоже вопрос был, конечно, мелкий. Но, повторяю, именно на мелких вопросах тестируется независимость.
Не хочется думать, что сейчас ЦИК более зависима, чем 30 лет назад. Не хочется, но мозгу не прикажешь…
В прошлой статье я обсуждал разные аспекты. Здесь остановлюсь только на одном, который касается правомерности партийного произвола при передаче мандата.
1. Как ЦИК рассматривала такие вопросы раньше
В прошлой статье я задавал вопрос: «Во всех ли подобных случаях ЦИК была так же придирчива? Хотелось бы посмотреть на те решения, которые ЦИК за последние года (тут, пожалуй, с марта 2013 года) удовлетворила». В частности, я обращал внимание на передачу мандата Ильи Пономарева в 2016 году.
И мне прислали решение президиума ЦС «Справедливой России» о передаче мандата Ильи Пономарева кандидату Данилу Иванову. В нем была фраза: «учитывая степень участия зарегистрированного кандидата в политической и иной деятельности партии в период после выборов». Ничего более конкретного не было, в частности, не указывалось, в чем проявлялась эта деятельность и в чем преимущество Данила Иванова перед 10 кандидатами, которые стояли в списке впереди него.
Правда, потом мне сообщили, что от тех кандидатов (кроме Алены Поповой) были письменные отказы от мандата (тут надо принять во внимание, что мандат передавался всего на три месяца, когда к тому же не было заседаний). Но почему-то в решении президиума ЦС «Справедливой России» об этих отказах ничего не говорилось. Не было ссылки на эти отказы и в решении ЦИК от 22 июня 2016 года.
Сегодня я специально посмотрел трансляцию того заседания ЦИК. Рассмотрение двух вопросов - о передаче мандата и о регистрации Иванова в качестве депутата - заняло три минуты. Никто из членов ЦИК не задавал вопросов, в частности, почему обошли 10 кандидатов. Никто не вспоминал пресловутое определение КС.
Еще раз подчеркну: речь идет всего об одном случае, который мне вспомнился. Но у меня подозрения, что так было всегда. У меня нет времени изучать все остальные. Но если бы кто-то этим занялся и проверил, как ЦИК принимала решения во всех остальных случаях нарушения партиями очередности кандидатов, это было бы полезно.
А что касается мандата Жореса Алферова… С одной стороны, мне не очень понятно, что помешало ЦК КПРФ включить в свое решение аналогичную фразу: «учитывая степень участия зарегистрированного кандидата в политической и иной деятельности партии в период после выборов». Тем более что это правда: Павел Грудинин за последние полтора года достаточно активно участвовал в деятельности КПРФ.
С другой стороны, изменила бы эта фраза что-нибудь? Член ЦИК, с которым я вел переписку, не ответил на мой прямой вопрос: если бы в решении ЦК КПРФ по Грудинину была точно такая же фраза, это бы сняло претензии с точки зрения позиции КС?
С моей точки зрения фраза абсолютно неконкретная и не соответствующая тому, что было написано в документе КС. А там написано: «Такое решение должно содержать указание на обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, что может быть проверено по существу в судебном порядке».
Если же более внимательно читать документ, то будет видно, что в нем речь идет главным образом о защите прав обойденных кандидатов, а также о том, что избиратели голосовали за список с учетом установленной в этом списке очередности. Поэтому с точки зрения учета позиции КС недостаточно просто сказать, что вот этот кандидат был активен. А нужно объяснить, в чем провинились обойденные кандидаты.
Впрочем, вопрос о том, следовало ли ориентироваться на этот документ КС, требует отдельного рассмотрения. Этому будет посвящен следующий раздел статьи.
2. Неувязки с Конституционным Судом
Должен повиниться: готовя предыдущую статью, я доверился публикации в Znak и, не проверив, повторил за ней про постановление КС. А потом уже прочитал на сайте ЦИК, что речь идет не о постановлении, а об определении КС (от 06.03.2013 № 324-О). Вы спросите: какая разница? Существенная.
Когда я осознал, что речь идет об определении, у меня почти сразу возник вопрос: почему КС принял только определение, а не постановление? Оказалось, что я в своих сомнениях не одинок. Два судьи выразили особое мнение. Причем это С.Д.Князев и А.Н.Кокотов - наиболее разбирающиеся в избирательном праве (из таких специалистов не хватало только еще К.В.Арановского).
Вот окончание особого мнения С.В.Князева: «Суммируя изложенное, полагаю, что в оспоренных законоположениях отчетливо проявляется неопределенность в вопросе их соответствия Конституции Российской Федерации, … в связи с чем Конституционному Суду России необходимо было принять запрос о проверке их конституционности к рассмотрению».
А вот последний абзац особого мнения А.Н.Кокотова: «Содержащееся в анализируемом Определении Конституционного Суда Российской Федерации истолкование оспоренных заявителями положений, существенно меняющее их содержание, представляет собой завуалированное признание Конституционным Судом Российской Федерации действующей редакции оспариваемых положений не соответствующей Конституции Российской Федерации без принятия запроса заявителей к производству, а значит, и без полноценного конституционно-судебного обсуждения доводов заявителей, иных заинтересованных субъектов, что является выходом Конституционного Суда Российской Федерации за пределы его полномочий».
Теперь поясню, что имеется в виду. Оспариваемое в КС положение закона достаточно четко давало политической партии (точнее, ее постоянно действующему органу) право выбирать кандидатуру для замещения мандата. Ограничения касались только того, из какой части списка в каких случаях можно выбирать. Никаких других ограничений предусмотрено не было. А в Определении КС добавляется очень существенное ограничение - должны быть «обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, что может быть проверено по существу в судебном порядке».
Но КС не может подменять законодателя, тем более в рамках определения. КС может признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции (для чего он должен принять постановление). После этого норма перестает действовать, и законодателю приходится ее корректировать.
КС также может (опять-таки, в рамках постановления) не признавать положение не соответствующим Конституции, но дать ему толкование, обязательное для правоприменителей. Но в данном случае норма закона была написана вполне ясно, и никакого иного толкования у нее, кроме признания полного произвола партийного органа, быть не может.
КС не признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции РФ. А толкование, которое он дал, явно выходит за рамки его прав при принятии определения - тут я абсолютно согласен с С.Д.Князевым и А.Н.Кокотовым.
А теперь еще один немаловажный аспект. Определение КС касалось федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ. И уже после принятия того определения был принят новый федеральный закон о выборах (от 22.02.2014 № 20-ФЗ). И в этом новом законе была без существенных изменений воспроизведена норма прежнего закона о безоговорочном праве партийного органа менять очередность получения мандатов.
Иными словами, законодатели (Госдума, Совет Федерации и Президент) не сочли нужным учесть правовую позицию КС, выраженную им в Определении от 06.03.2013 № 324-О. И после этого очень странно требовать, чтобы правоприменители ее учитывали.
Отдельно отмечу еще один момент. В отличие от случая с мандатом Пономарева, при передаче мандата Алферова, который был в центральной части списка, партии предоставлено право выбирать не только конкретного кандидата внутри группы, но и саму региональную группу. Если при выборе кандидата более-менее понятно, что надо обосновывать - что такой-то кандидат был существенно активнее других, то какое требуется обоснование для выбора группы, мне, например, абсолютно неясно. Все это необходимо прописывать в законе. Впрочем, как и обязанность ЦИК это проверять и ее право отказывать в передаче мандата в случае нарушения предусмотренных требований. Но ничего этого в законе нет.
Еще два штриха. Четыре нынешних члена ЦИК были депутатами Госдумы в 2014 году, когда принимался этот закон.
ЦИК нынешнего состава как минимум дважды (в 2016 году) проигнорировала правовую позицию КС, выраженную им в Определении от 01.06.2010 № 784-О-О, - о праве кандидата доносить недостающие документы.
3. Что будет дальше?
ИА «Закон» приводит мнение Николая Булаева: «У КПРФ было две недели для внесения кандидатуры, срок вышел вчера. Теперь ЦИК в порядке, описанным законом, должен распределить этот мандат… Мандат уйдет в красноярско-хакасскую группу».
А теперь смотрим закон. Часть 2 статьи 96:
«Если в течение 14 дней со дня принятия Государственной Думой решения о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы политическая партия не воспользуется своим правом, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 89 настоящего Федерального закона, передает вакантный депутатский мандат другому зарегистрированному кандидату из того же федерального списка кандидатов, в составе которого был избран депутат Государственной Думы, чьи полномочия прекращены досрочно».
То есть гипотеза достаточно четкая: если политическая партия не воспользуется своим правом. Но КПРФ этим правом воспользовалась. Тот факт, что ЦИК 21 марта проголосовала против передачи мандата Павлу Грудинину, не отменяет того факта, что КПРФ приняла решение, предусмотренное частью 1 стать 96. Это решение пока никто не отменил, никто не признал незаконным. И наличие этого решение не позволяет ЦИК на законных основаниях применить часть 2 статьи 96.
4. О независимости ЦИК
18 марта ко мне обратился журналист РБК с вопросом: может ли ЦИК проголосовать против передачи мандата Павлу Грудинину? Я ответил, что законных оснований не передавать мандат я не вижу, а ЦИК обязана соблюдать закон. Тогда журналист ехидно заметил: «Вы знаете, что Кремль категорически против?» И тут я задумался…
Среди откликов на мою предыдущую статью, как я и предполагал, были и такие, где говорилось, что ЦИК при действующем режиме в принципе не может быть независимым органом. Я с этим утверждением могут согласиться только частично.
Понятно, что когда принимается серьезное решение, влияющее на политическую ситуацию, любой человек, участвующий в принятии этого решения, не может не учитывать политических последствий. И это сильно ограничивает независимость и этих людей, и органа в целом.
Я имею в виду, например, такие решения как регистрация кандидата или списка кандидатов на федеральных выборах. Или принятие решения по жалобе на кандидата, одновременно занимающего высшую государственную должность.
Но есть много решений более мелких. И вот именно на них и тестируется независимость ЦИК.
Вопрос о передаче мандата Грудинину, очевидно, мелкий. Ну какое политическое влияние может иметь судьба одного из 450 мандатов в органе, который так и не вернул себе статус места для политических дискуссий, который продолжает оставаться принтером, штампующим не им принимаемые решения?
У меня не раз возникали претензии к решениям ЦИК, в том числе и нынешнего состава. Были решения, которые, на мой взгляд, соответствовали букве, но не духу закона. Были решения, которые я воспринимал как победу бюрократического подхода над здравым смыслом.
Но при этом еще ни разу за три последних года у меня не было впечатления, что ЦИК выполняет прямые указания Администрации.
Я знаю, что многие уверены в том, что это происходит постоянно. Но внутрь никто из нас не вхож, инсайдерская информация противоречива. И я, пока у меня не было доказательств, исходя из презумпции добросовестности, продолжал считать, что есть у ЦИК, ну, если не реальная независимость, то, по крайней мере, известная автономия.
И вот сейчас это мое представление серьезно поколеблено.
Поскольку, повторяю, вопрос мелкий.
Впрочем, буду рад, если получу доказательства, что все не так грустно.
И в заключение - один маленький исторический экскурс. Для тех, что считает, что независимость (или хотя бы автономия) невозможна.
Сейчас как раз мы будем отмечать 30-летие со дня первых в нашей стране (после более чем семидесятилетнего перерыва) альтернативных выборов. И мне хочется вспомнить эпизод, который тогда на меня произвел сильное впечатление.
Напоминаю: 1989 год. Действует 6-статья Конституции СССР, где говорится, что КПСС является руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций. И в законе ничего не говорится о том, что избирательные комиссии, включая ЦИК, независимы от органов власти и от «руководящей и направляющей силы».
А теперь, чтобы не излагать заново, - цитата из моей книги 2001 года:
«В период подготовки выборов от общественных организаций произошло знаменательное событие: впервые орган государственной власти заставил ЦК КПСС отменить решение пленума, противоречащее закону. Пленум ЦК КПСС 10 января постановил провести голосование по выборам народных депутатов СССР на расширенном пленуме с участием руководителей республиканских и областных комитетов партии, а также министров и командующих военными округами, которые не входили в состав центральных органов КПСС. Однако закон разрешал участие в расширенных пленумах общественных организаций по выборам депутатов только представителей других выборных органов этих организаций. Центризбирком, рассмотрев предварительно намечавшийся список голосующих на расширенном пленуме ЦК КПСС, установил, что 35 (из примерно 700) участников пленума (ряд министров, руководителей отдельных ведомств и организаций, заместителей министра обороны СССР, командующих военными округами, группами войск и флотами) не могут принимать участие в голосовании, поскольку они не являются членами выборных партийных органов. ЦК КПСС вынужден был внести изменения в список голосующих».
Тут тоже вопрос был, конечно, мелкий. Но, повторяю, именно на мелких вопросах тестируется независимость.
Не хочется думать, что сейчас ЦИК более зависима, чем 30 лет назад. Не хочется, но мозгу не прикажешь…