Прощальное заседание чуровского ОНМКС
Вчера я участвовал в заседании Общественного научно-методического совета (ОНМКС) при ЦИК России. Хотя я не являюсь его членом, меня пригласили, поскольку я ранее высказывал предложения по реформированию совета. Также из нечленов совета был Андрей Бузин, но он - бывший член совета, втихаря исключенный из него Чуровым год назад. Разумеется, был и ряд членов ЦИК (Памфилова, Булаев и др.), и сотрудники аппарата ЦИК. Всего участвовало около 60 человек.
ОНМКС был создан в 2010 году взамен Научно-методического совета, его сопредседателями стали Владимир Чуров и Сергей Филатов. Он включал 13 (затем 12 секций), и число его членов постепенно превысило 200 человек. Роль совета в функционировании ЦИК и избирательной системы России была почти незаметной - мной и многими другими он воспринимался как декоративный орган.
Выступая вчера на заседании, Элла Памфилова призналась, что вначале считала, что совет просто прекращает свои полномочия с прекращением полномочий старого состава ЦИК. Потом ей объяснили, что нужно принять специальное решение о прекращении его полномочий. Но она сочла неэтичным просто принять решение, не созывая заседание совета. Долгое время было не до этого, и лишь вчера по сути прощальное заседание состоялось.
Конечно, правильнее было бы обновить состав совета сразу после формирования нового состава ЦИК. Комиссии реально нужен совет, помогающий ей в тяжелой избирательной кампании решать сложные проблемы, созданные нашим противоречивым избирательным законодательством (например, связанные с регистрацией кандидатов и списков). Старый состав ОНМКС на это не был способен. Но у ЦИК было очень мало времени на подготовку к кампании, и вопрос о реформировании совета казался не самым важным. В результате реформирование перенесено на период после выборов.
На вчерашнем заседании главной темой и было - как реформировать совет. В своем выступлении я обозначил три направления, которым, по моему мнению, должен заниматься совет:
Отмечу, что еще в нескольких выступлениях звучала тема разведения двух функций совета - научно-методической и общественно-консультативной. По сути я предложил свою схему такого разведения: научно-методическую функцию осуществляет костяк, а общественно-консультативную - секции. Других схем я не услышал, хотя они наверняка возможны.
Из предложений, прозвучавших на заседании, отмечу две. Раиф Биктагиров предложил провести после выборов научно-практическую конференцию. Это было созвучно моему выступлению и положительно воспринято как Эллой Памфиловой, так и рядом других участников.
Дмитрий Орлов предложил готовить от имени совета ежегодный доклад о состоянии избирательной системы и обеспечения избирательных прав граждан. Идея красивая, но мне трудно представить, как ее реализовать: удастся ли в одном докладе объединить позиции двух - трех десятков экспертов? Уже вдвоем-втроем писать доклады довольно тяжело - и даже в условиях, когда соавторы близки по взглядам, но различаются по стилю и некоторым нюансам.
Кстати, никто не предложил близкую идею. Ведь ЦИК после каждой федеральной кампании выпускает сборники. При Иванченко и Вешнякове они назывались «Электоральная статистика», при Чурове стали называться сборниками информационно-аналитических материалов (что более правильно). И было бы неплохо, если бы члены совета участвовали в подготовке такого сборника (хотя ведущая роль здесь все равно останется за ЦИК. Тут в общем-то нового мало: ранее в подготовке таких выпусков участвовали политгеографы Дмитрий Орешкин и Владимир Козлов, которые не были сотрудниками ЦИК.
Некоторые из моих коллег уже ехидно заметили, что Любарев рвется в состав совета. В связи с этим я должен обозначить свою позицию. Я был рад, что меня не пригласили в ОНМКС, созданный в 2010 году. Отказывать было бы не очень удобно, а работать в том совете особого смысла не было. Я мог даже гордиться, что попал в хорошую компанию: в составе совета не было таких признанных специалистов в области выборов, как Григорий Голосов, Владимир Гельман, Александр Кынев, Дмитрий Орешкин, Ольга Застрожная, Илья Шаблинский и ряда других. Андрей Бузин бился там в одиночку, но в конце концов и его оттуда убрали.
В общем быть в составе декоративного органа я не хочу. А вот если совет будет работоспособен, если он сможет стать реальным мозговым центром и начнет оказывать влияние на развитие российской избирательной системы - в таком совете работать не только можно, но и необходимо.
ОНМКС был создан в 2010 году взамен Научно-методического совета, его сопредседателями стали Владимир Чуров и Сергей Филатов. Он включал 13 (затем 12 секций), и число его членов постепенно превысило 200 человек. Роль совета в функционировании ЦИК и избирательной системы России была почти незаметной - мной и многими другими он воспринимался как декоративный орган.
Выступая вчера на заседании, Элла Памфилова призналась, что вначале считала, что совет просто прекращает свои полномочия с прекращением полномочий старого состава ЦИК. Потом ей объяснили, что нужно принять специальное решение о прекращении его полномочий. Но она сочла неэтичным просто принять решение, не созывая заседание совета. Долгое время было не до этого, и лишь вчера по сути прощальное заседание состоялось.
Конечно, правильнее было бы обновить состав совета сразу после формирования нового состава ЦИК. Комиссии реально нужен совет, помогающий ей в тяжелой избирательной кампании решать сложные проблемы, созданные нашим противоречивым избирательным законодательством (например, связанные с регистрацией кандидатов и списков). Старый состав ОНМКС на это не был способен. Но у ЦИК было очень мало времени на подготовку к кампании, и вопрос о реформировании совета казался не самым важным. В результате реформирование перенесено на период после выборов.
На вчерашнем заседании главной темой и было - как реформировать совет. В своем выступлении я обозначил три направления, которым, по моему мнению, должен заниматься совет:
- комплексная реформа российского избирательного законодательства;
- пока такая реформа готовится, нужно попытаться изменить многое в применении действующего законодательства (здесь и улучшение региональных законов, и помощь ЦИК в подготовке заключений для Конституционного и других судов, и выработка принципов, которыми могли бы руководствоваться избиркомы и суды при толковании закона. например, «все сомнения в вопросе регистрации кандидата толкуются в пользу решения о регистрации»);
- пока в стране нет признанного центра электоральной науки, совет мог бы взять на себя роль такого центра, способствовать развитию электоральных исследований и проведению научных и научно-практических конференций по вопросам выборов.
Отмечу, что еще в нескольких выступлениях звучала тема разведения двух функций совета - научно-методической и общественно-консультативной. По сути я предложил свою схему такого разведения: научно-методическую функцию осуществляет костяк, а общественно-консультативную - секции. Других схем я не услышал, хотя они наверняка возможны.
Из предложений, прозвучавших на заседании, отмечу две. Раиф Биктагиров предложил провести после выборов научно-практическую конференцию. Это было созвучно моему выступлению и положительно воспринято как Эллой Памфиловой, так и рядом других участников.
Дмитрий Орлов предложил готовить от имени совета ежегодный доклад о состоянии избирательной системы и обеспечения избирательных прав граждан. Идея красивая, но мне трудно представить, как ее реализовать: удастся ли в одном докладе объединить позиции двух - трех десятков экспертов? Уже вдвоем-втроем писать доклады довольно тяжело - и даже в условиях, когда соавторы близки по взглядам, но различаются по стилю и некоторым нюансам.
Кстати, никто не предложил близкую идею. Ведь ЦИК после каждой федеральной кампании выпускает сборники. При Иванченко и Вешнякове они назывались «Электоральная статистика», при Чурове стали называться сборниками информационно-аналитических материалов (что более правильно). И было бы неплохо, если бы члены совета участвовали в подготовке такого сборника (хотя ведущая роль здесь все равно останется за ЦИК. Тут в общем-то нового мало: ранее в подготовке таких выпусков участвовали политгеографы Дмитрий Орешкин и Владимир Козлов, которые не были сотрудниками ЦИК.
Некоторые из моих коллег уже ехидно заметили, что Любарев рвется в состав совета. В связи с этим я должен обозначить свою позицию. Я был рад, что меня не пригласили в ОНМКС, созданный в 2010 году. Отказывать было бы не очень удобно, а работать в том совете особого смысла не было. Я мог даже гордиться, что попал в хорошую компанию: в составе совета не было таких признанных специалистов в области выборов, как Григорий Голосов, Владимир Гельман, Александр Кынев, Дмитрий Орешкин, Ольга Застрожная, Илья Шаблинский и ряда других. Андрей Бузин бился там в одиночку, но в конце концов и его оттуда убрали.
В общем быть в составе декоративного органа я не хочу. А вот если совет будет работоспособен, если он сможет стать реальным мозговым центром и начнет оказывать влияние на развитие российской избирательной системы - в таком совете работать не только можно, но и необходимо.