По поводу дискуссии об едином оппозиционном кандидате
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ЛЮБАРЕВЫМ АРКАДИЕМ ЕФИМОВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ, УЧАСТНИКОМ И ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ООО «ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ», ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ.
В дискуссию об едином оппозиционном кандидате включился мой коллега Александр Кынев. Я согласен практически со всем, что он написал, но ( Read more... )
Comments 5
Сравнивая высказывание Кынева в Вашим, я бы сказал, что разница в акцентах сводится к тому, что Кынев говорит не о том, а Вы - ни о чём.
Всё, что Кынев говорит не о российской ситуации, а как бы вообще, - по делу, а всё, что о российской, - в лучшем случае поиск под фонарём, а в худшем - наукообразный бред.
Характерный пример именно бреда - это Навальный, который якобы «публично эволюционировал из правого популиста в левого популиста». Навальный никогда не был и не становился левым. И установление минимального уровня оплаты труда, и раздача денег во время эпидемии - вполне правая (в силу массовости - правоцентристская) повестка. Ведь речь идет о восстановлении рыночного равновесия, нарушенного в одном случае государственной монопсонией на рынке труда, а в другом - локдауном, а вовсе не об уходе от равновесия по социальным мотивам… Ну, и вовсе глупо говорит про популизм, т.е. про апелляцию прямо к народу, минуя политические структуры, в случае, когда такие структуры создать в принципе невозможно и всё-таки почти удаётся создать.
( ... )
Reply
Спасибо за комментарий! Спорить с Вами нет желания. Но Вы помогли мне понять, почему ни Навальный, ни Явлинский не готовы поддерживать другого демократического кандидата. Вообще-то это должно быть и так понятно, но стало еще яснее.
Reply
Если Вас не затруднит, разъясните, пожалуйста, смысл словосочетания «демократический кандидат».
Reply
Это тот случай, когда дать исчерпывающее определение довольно сложно.
Reply
Leave a comment