Про Лысенко и банку Энгельгардта
Рассказывает д.б.н. А.В.Зеленин:
"..Весной 1959 года Институт радиационной и физико-химической биологии (ИРФХБ) [под руководством В.А.Энгельгардта] получил половину хорошего здания и начал функционировать. В первые годы продолжались попытки покушения на новый Институт. Достаточно вспомнить «высокую» проверочную комиссию, в состав которой входил не только заведующий Отделом науки ЦК КПСС В.А.Кириллин, в последующие годы академик и заместитель председателя Совета министров СССР, но и руководители «большой» и медицинской академий и «caм» Трофим Денисович. Мне довелось в составе небольшой группы из четырех человек принимать комиссию в Институте. Об этом я подробно написал в книге воспоминаний об Энгельгардте, опубликованной после его смерти. Напомню, что во время заседания Лысенко была показана пробирка с выделенной тРНК, посмотрев на которую, он сказал своим знаменитым хриплым голосом: «У меня такого г... на полке килограммовая банка стоит»."
Конец цитаты. Вот таким грубым, дремучим и лапидарно остроумным был Т.Д.Лысенко.
Соответствует ли исторической правде рассказ А.В.Зеленина? Автор выступает в роли очевидца и ссылается сам на себя ("Мне довелось.. Об этом я подробно написал.."). Поэтому ему можно только верить. Или не верить.
Гарантировать, что Лысенко не мог когда-либо в сердцах ляпнуть что-то подобное, я - разумеется - не могу. А опровергать человека, который ссылается на самого себя, возможно лишь косвенно.
Существует, однако, и другая версия тех же событий.
Рассказывает "генетик и психиатр, известный учёный" В.М.Гиндилис:
"Мадам [очевидно, А.А.Прокофьева-Бельговская - А.Т.] иногда рассказывала нам об идиотских высказываниях Лысенко. Как-то, в первый год ее работы в институте В.А.Энгельгардта, Лысенко посетил этот ИРФХБ в составе проверочной комиссии, и ему показали пробирку с только что выделенной ДНК. Тогда это было целое дело и получаемые количества были очень малыми. На это Лысенко заметил: "Ну и что! У меня в институте на полках десятки банок с кислотами стоят". Академик, оказывается, не понимал разницы между серной или соляной кислотами, получаемыми промышленно уже десятки лет, и дезоксирибонуклеиновой кислотой, выделяемой из живых клеток. Таков был уровень этого "биолога". В силу сходства интеллекта и поведения его вполне можно было бы назвать Распутиным российской науки."
Конец цитаты.
Согласитесь, сказать "банка г...на" или "десятки банок с кислотами" - есть некоторая разница. Если Прокофьева рассказывала эту историю Гиндилису, то вряд ли бы она постеснялась передать её во всей красе.
Обвинение в неприличной грубости Лысенко резко тускнеет - и остаётся только обвинение в дремучести. Что ж, проанализируем.
Задайте себе простой вопрос - А ЧТО, СОБСТВЕННО, ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ энгельгардтовцы Трофиму Денисычу и комиссии, ДЕМОНСТРИРУЯ ПРОБИРКУ С ДНК/тРНК? И как он должен был вид этой пробирки "грамотно" прокомментировать?
К сведению читателя, существование ДНК, как и существование хромосом, Лысенко никогда не подвергал сомнению (хотя находятся такие, кто ему это приписывает!). Он отрицал лишь их монопольную роль в наследственности. "Техническая" проблема выделения ДНК/РНК его никак не касалась и не интересовала. Ну так и что ему хотели сказать? Что "мы можем выделять ДНК"? И что он должен был ответить? "Ах, какие вы молодцы! какая симпатичная ДНК!"?
Доверчивые идиоты читатели могут сказать - "Нет же! всё дело в том, что само выделение ДНК было тогда событием и достижением! А Лысенко должен был просто порадоваться за успехи отечественной науки - а он даже не понимал!!"
Придётся рассуждать дальше.
Прежде всего - какой там год был на дворе? Первые годы после 1959-го, не ранее 1962-го. (Так как, по имеющимся данным, Прокофьева была приглашена к Энгельгардту в 1962-м, т.е. получается 1962-63.). Я.М.Варшавский, однозначно относит посещение Лысенко к 1963 году (не сообщая деталей). Хорошо.
Далее, однако, авторы путаются в показаниях: ДНК и тРНК - это ведь две большие разницы. Так фактом выделения ЧЕГО они якобы гордились и хвастались перед Лысенко и комиссией?
Допустим, что ДНК, как говорит Гиндилис. Тут генетик и большой учёный Гиндилис демонстрирует явную безграмотность и неосведомлённость - дело в том, что в 1963-м году выделение ДНК (даже в высокополимерном виде) было довольно рядовым делом! Вообще же ДНК активно "выделяли" в той или иной форме к тому моменту уже с полвека как. Генетик Гиндилис, как выясняется, ещё безграмотней, чем описываемый им Лысенко.
Допустим, что энгельгардтовцы выделили тРНК - транспортную РНК, как говорит Зеленин. Это сильно посвежее, чем ДНК. Но тоже немного второй свежести. Помнится, тРНК была впервые выделена Робертом Холли из Корнельского университета в 1959-м. Ну так и чем хотели похвастаться сотрудники Энгельгардта в 1963-м? На повестке для стояло уже не просто "выделение", а расшифровка структуры тРНК (и тут всех, к слову, вновь опередил Холли - в 1965-м).
Повторюсь - сама по себе демонстрация "пробирки с тРНК" , ИМХО, не располагает к высоконаучным комментариям. В лучшем случае - "молодцы, возьмите с полки пирожок".
Но тут есть и ещё один немаловажный фактор, о котором необходимо помнить.
Энгельгардт ведь был к тому моменту явным противником/врагом Лысенко (к научной расправе над которым он призывал еще в 1955-м), и естественно ждать от Лысенко исключительно скептических комментариев к достижениям Энгельгардта. Как и наоборот.
И "наоборот" не заставило себя ждать!
Н.А.Куперштох пишет: "..По инициативе заведующего отделом науки ЦК КПСС В.А. Кириллина была организована комиссия для проверки деятельности Института генетики, возглавлявшегося Т.Д.Лысенко, и его экспериментального хозяйства. В комиссию вошли ученые, в искренности и авторитете которых никто не мог усомниться - академики В.А.Энгельгардт, В.Н.Сукачёв, П.Л.Капица, М.А.Лаврентьев и др."
Конец цитаты. Эти искренние люди ещё в середине 1950-х показали себя непримиримыми врагами Лысенко, объявляя его шарлатаном, бездельником и врагом науки. Так что посылая их к нему с "проверкой" (или с чем угодно) результат можно было предвидеть сильно заранее.
Разумется, работы института Лысенко они по большому счёту объявили, грубо говоря, таким же г....ном (или, если угодно - "чушью", дословно). Так что это у них было взаимное. И точно также, как Лысенко возможно закрыл бы институт Энгельгардта, дай ему такую волю, Энгельгардт не раздумывая закрыл бы институт Лысенко, дай такую волю ему.
(В.А.Гришкевич добавляет такой штрих к картине отношений В.А.Энгельгардта с Т.Д.Лысенко:
"..Владимир Александрович рассказал мне об одном своем коротком разговоре с Лысенко. Приходит как-то из академической столовой, говорит "Только что виделся с Трофимом, он меня спрашивает: "Что же Вы, Владимир Александрович, все на меня камень держите за пазухой?" А я ему отвечаю: "Почему за пазухой? Я его уже давно держу открыто, в кулаке". И сам улыбается, довольный... ")
Это надо чётко понимать - прежде чем оценивать выражения, в которых Лысенко якобы отзывался о работах института Энгельгардта и в частности о каких-то пробирках, сунутых ему под нос.
Упомянутый выше академик М.А.Лаврентьев позже преподносил дело так, что их (с Энгельгардтом) комиссия была послана не для проверки, а для знакомства с работами и налаживания контакта - но, разумеется, с дремучим Лысенко академики не смогли договориться.
Как Лаврентьев и ему подобные знакомились с работами Лысенко и насколько они поняли их смысл видно из того, что упомянутый академик ЛАВРЕНТЬЕВ И ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ РАСПРОСТРАНИТЕЛЕЙ ЛЖИ О КОРМЛЕНИИ У ЛЫСЕНКО КОРОВ ШОКОЛАДОМ!!!
Лаврентьев вспоминал (1980) о работе той самой комиссии: "Лысенко показывал нам своих жирных бычков (их кормили отходами шоколадной фабрики), потом пошли на поля".
Лавреньев правильно говорит - ОТХОДАМИ, но тупо НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО НЕ ОТ ЭТОГО БЫЧКИ БЫЛИ "ЖИРНЫМИ". Животных действительно в порядке эксперимента пытались кормить какавеллой - твёрдой шелухой семян какао - НО ЖИВОТНЫЕ ЕЁ ТУПО НЕ СТАЛИ ЖРАТЬ (а Вы бы стали есть скорлупу орехов, даже если бы Вам сказали, что она очень питательная?) и эксперимент был закончен. На тучности животных это, разумеется, никак не отразилось. (см. Ю.Т.Лысенко)
Вот такое и бывает, когда специалиста по математической физике посылают оценивать работы по агробиологии. Вникать в детали Лаврентьев явно посчитал ниже своего достоинства - либо ему просто так своеобразно "разжевали" материал его товарищи по комиссии... Но это другая история.
Что мы имеем в итоге?
1. Вполне возможно, что Лысенко при посещении института Энгельгардта около 1963-го года отозвался о его работах крайне скептически. Утверждение А.В.Зеленина о якобы неприличной грубости этого отзыва вызывает сомнение и не проверяемо в принципе.
2. Скептицизм этот был вызван не в последнюю очередь взаимной научной неприязнью и, возможно, конфликтом интересов. Кроме того, у Лысенко, по свидетельству очевидцев, объективно не было повода чем-то восхищаться (пробирка с непонятным веществом - это не повод). Поэтому тезис о дремучести Лысенко как основной причине отсутствия у него бурного восторга весьма неудовлетворителен.
3. Неприязнь и крайний скептицизм в оценке научных результатов были взаимны и когда Энгельгардту представилась возможность - он ответил Лысенко тем же.
4. При этом об объективности крайне скептической оценки Энгельгардтом сотоварищи результатов Лысенко говорить также не приходится.
Сравните это "объективизированное" описание событий с впечатлением от описания тех же событий в подаче Гиндилиса и Зеленина. Почувствуйте разницу.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Источники:
Варшавский Я.М.; Гришкевич В.А. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/ENGEL/TALK_2.HTM
Гиндилис В.М. http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Epizody-iz-sovetskoj-zhizni
Зеленин А.В.http://www.eimb.ru/RUSSIAN/KNIGA50/zelenin.doc
Куперштох Н.А. www.socjournal.ru/article/658
Лысенко Ю.Т. http://www.duel.ru/199721/?21_4_1
Прокофьева-Бельговская А.А. http://www.slovopedia.com/2/207/255157.html
"..Весной 1959 года Институт радиационной и физико-химической биологии (ИРФХБ) [под руководством В.А.Энгельгардта] получил половину хорошего здания и начал функционировать. В первые годы продолжались попытки покушения на новый Институт. Достаточно вспомнить «высокую» проверочную комиссию, в состав которой входил не только заведующий Отделом науки ЦК КПСС В.А.Кириллин, в последующие годы академик и заместитель председателя Совета министров СССР, но и руководители «большой» и медицинской академий и «caм» Трофим Денисович. Мне довелось в составе небольшой группы из четырех человек принимать комиссию в Институте. Об этом я подробно написал в книге воспоминаний об Энгельгардте, опубликованной после его смерти. Напомню, что во время заседания Лысенко была показана пробирка с выделенной тРНК, посмотрев на которую, он сказал своим знаменитым хриплым голосом: «У меня такого г... на полке килограммовая банка стоит»."
Конец цитаты. Вот таким грубым, дремучим и лапидарно остроумным был Т.Д.Лысенко.
Соответствует ли исторической правде рассказ А.В.Зеленина? Автор выступает в роли очевидца и ссылается сам на себя ("Мне довелось.. Об этом я подробно написал.."). Поэтому ему можно только верить. Или не верить.
Гарантировать, что Лысенко не мог когда-либо в сердцах ляпнуть что-то подобное, я - разумеется - не могу. А опровергать человека, который ссылается на самого себя, возможно лишь косвенно.
Существует, однако, и другая версия тех же событий.
Рассказывает "генетик и психиатр, известный учёный" В.М.Гиндилис:
"Мадам [очевидно, А.А.Прокофьева-Бельговская - А.Т.] иногда рассказывала нам об идиотских высказываниях Лысенко. Как-то, в первый год ее работы в институте В.А.Энгельгардта, Лысенко посетил этот ИРФХБ в составе проверочной комиссии, и ему показали пробирку с только что выделенной ДНК. Тогда это было целое дело и получаемые количества были очень малыми. На это Лысенко заметил: "Ну и что! У меня в институте на полках десятки банок с кислотами стоят". Академик, оказывается, не понимал разницы между серной или соляной кислотами, получаемыми промышленно уже десятки лет, и дезоксирибонуклеиновой кислотой, выделяемой из живых клеток. Таков был уровень этого "биолога". В силу сходства интеллекта и поведения его вполне можно было бы назвать Распутиным российской науки."
Конец цитаты.
Согласитесь, сказать "банка г...на" или "десятки банок с кислотами" - есть некоторая разница. Если Прокофьева рассказывала эту историю Гиндилису, то вряд ли бы она постеснялась передать её во всей красе.
Обвинение в неприличной грубости Лысенко резко тускнеет - и остаётся только обвинение в дремучести. Что ж, проанализируем.
Задайте себе простой вопрос - А ЧТО, СОБСТВЕННО, ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ энгельгардтовцы Трофиму Денисычу и комиссии, ДЕМОНСТРИРУЯ ПРОБИРКУ С ДНК/тРНК? И как он должен был вид этой пробирки "грамотно" прокомментировать?
К сведению читателя, существование ДНК, как и существование хромосом, Лысенко никогда не подвергал сомнению (хотя находятся такие, кто ему это приписывает!). Он отрицал лишь их монопольную роль в наследственности. "Техническая" проблема выделения ДНК/РНК его никак не касалась и не интересовала. Ну так и что ему хотели сказать? Что "мы можем выделять ДНК"? И что он должен был ответить? "Ах, какие вы молодцы! какая симпатичная ДНК!"?
Доверчивые идиоты читатели могут сказать - "Нет же! всё дело в том, что само выделение ДНК было тогда событием и достижением! А Лысенко должен был просто порадоваться за успехи отечественной науки - а он даже не понимал!!"
Придётся рассуждать дальше.
Прежде всего - какой там год был на дворе? Первые годы после 1959-го, не ранее 1962-го. (Так как, по имеющимся данным, Прокофьева была приглашена к Энгельгардту в 1962-м, т.е. получается 1962-63.). Я.М.Варшавский, однозначно относит посещение Лысенко к 1963 году (не сообщая деталей). Хорошо.
Далее, однако, авторы путаются в показаниях: ДНК и тРНК - это ведь две большие разницы. Так фактом выделения ЧЕГО они якобы гордились и хвастались перед Лысенко и комиссией?
Допустим, что ДНК, как говорит Гиндилис. Тут генетик и большой учёный Гиндилис демонстрирует явную безграмотность и неосведомлённость - дело в том, что в 1963-м году выделение ДНК (даже в высокополимерном виде) было довольно рядовым делом! Вообще же ДНК активно "выделяли" в той или иной форме к тому моменту уже с полвека как. Генетик Гиндилис, как выясняется, ещё безграмотней, чем описываемый им Лысенко.
Допустим, что энгельгардтовцы выделили тРНК - транспортную РНК, как говорит Зеленин. Это сильно посвежее, чем ДНК. Но тоже немного второй свежести. Помнится, тРНК была впервые выделена Робертом Холли из Корнельского университета в 1959-м. Ну так и чем хотели похвастаться сотрудники Энгельгардта в 1963-м? На повестке для стояло уже не просто "выделение", а расшифровка структуры тРНК (и тут всех, к слову, вновь опередил Холли - в 1965-м).
Повторюсь - сама по себе демонстрация "пробирки с тРНК" , ИМХО, не располагает к высоконаучным комментариям. В лучшем случае - "молодцы, возьмите с полки пирожок".
Но тут есть и ещё один немаловажный фактор, о котором необходимо помнить.
Энгельгардт ведь был к тому моменту явным противником/врагом Лысенко (к научной расправе над которым он призывал еще в 1955-м), и естественно ждать от Лысенко исключительно скептических комментариев к достижениям Энгельгардта. Как и наоборот.
И "наоборот" не заставило себя ждать!
Н.А.Куперштох пишет: "..По инициативе заведующего отделом науки ЦК КПСС В.А. Кириллина была организована комиссия для проверки деятельности Института генетики, возглавлявшегося Т.Д.Лысенко, и его экспериментального хозяйства. В комиссию вошли ученые, в искренности и авторитете которых никто не мог усомниться - академики В.А.Энгельгардт, В.Н.Сукачёв, П.Л.Капица, М.А.Лаврентьев и др."
Конец цитаты. Эти искренние люди ещё в середине 1950-х показали себя непримиримыми врагами Лысенко, объявляя его шарлатаном, бездельником и врагом науки. Так что посылая их к нему с "проверкой" (или с чем угодно) результат можно было предвидеть сильно заранее.
Разумется, работы института Лысенко они по большому счёту объявили, грубо говоря, таким же г....ном (или, если угодно - "чушью", дословно). Так что это у них было взаимное. И точно также, как Лысенко возможно закрыл бы институт Энгельгардта, дай ему такую волю, Энгельгардт не раздумывая закрыл бы институт Лысенко, дай такую волю ему.
(В.А.Гришкевич добавляет такой штрих к картине отношений В.А.Энгельгардта с Т.Д.Лысенко:
"..Владимир Александрович рассказал мне об одном своем коротком разговоре с Лысенко. Приходит как-то из академической столовой, говорит "Только что виделся с Трофимом, он меня спрашивает: "Что же Вы, Владимир Александрович, все на меня камень держите за пазухой?" А я ему отвечаю: "Почему за пазухой? Я его уже давно держу открыто, в кулаке". И сам улыбается, довольный... ")
Это надо чётко понимать - прежде чем оценивать выражения, в которых Лысенко якобы отзывался о работах института Энгельгардта и в частности о каких-то пробирках, сунутых ему под нос.
Упомянутый выше академик М.А.Лаврентьев позже преподносил дело так, что их (с Энгельгардтом) комиссия была послана не для проверки, а для знакомства с работами и налаживания контакта - но, разумеется, с дремучим Лысенко академики не смогли договориться.
Как Лаврентьев и ему подобные знакомились с работами Лысенко и насколько они поняли их смысл видно из того, что упомянутый академик ЛАВРЕНТЬЕВ И ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ РАСПРОСТРАНИТЕЛЕЙ ЛЖИ О КОРМЛЕНИИ У ЛЫСЕНКО КОРОВ ШОКОЛАДОМ!!!
Лаврентьев вспоминал (1980) о работе той самой комиссии: "Лысенко показывал нам своих жирных бычков (их кормили отходами шоколадной фабрики), потом пошли на поля".
Лавреньев правильно говорит - ОТХОДАМИ, но тупо НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО НЕ ОТ ЭТОГО БЫЧКИ БЫЛИ "ЖИРНЫМИ". Животных действительно в порядке эксперимента пытались кормить какавеллой - твёрдой шелухой семян какао - НО ЖИВОТНЫЕ ЕЁ ТУПО НЕ СТАЛИ ЖРАТЬ (а Вы бы стали есть скорлупу орехов, даже если бы Вам сказали, что она очень питательная?) и эксперимент был закончен. На тучности животных это, разумеется, никак не отразилось. (см. Ю.Т.Лысенко)
Вот такое и бывает, когда специалиста по математической физике посылают оценивать работы по агробиологии. Вникать в детали Лаврентьев явно посчитал ниже своего достоинства - либо ему просто так своеобразно "разжевали" материал его товарищи по комиссии... Но это другая история.
Что мы имеем в итоге?
1. Вполне возможно, что Лысенко при посещении института Энгельгардта около 1963-го года отозвался о его работах крайне скептически. Утверждение А.В.Зеленина о якобы неприличной грубости этого отзыва вызывает сомнение и не проверяемо в принципе.
2. Скептицизм этот был вызван не в последнюю очередь взаимной научной неприязнью и, возможно, конфликтом интересов. Кроме того, у Лысенко, по свидетельству очевидцев, объективно не было повода чем-то восхищаться (пробирка с непонятным веществом - это не повод). Поэтому тезис о дремучести Лысенко как основной причине отсутствия у него бурного восторга весьма неудовлетворителен.
3. Неприязнь и крайний скептицизм в оценке научных результатов были взаимны и когда Энгельгардту представилась возможность - он ответил Лысенко тем же.
4. При этом об объективности крайне скептической оценки Энгельгардтом сотоварищи результатов Лысенко говорить также не приходится.
Сравните это "объективизированное" описание событий с впечатлением от описания тех же событий в подаче Гиндилиса и Зеленина. Почувствуйте разницу.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Источники:
Варшавский Я.М.; Гришкевич В.А. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/ENGEL/TALK_2.HTM
Гиндилис В.М. http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Epizody-iz-sovetskoj-zhizni
Зеленин А.В.http://www.eimb.ru/RUSSIAN/KNIGA50/zelenin.doc
Куперштох Н.А. www.socjournal.ru/article/658
Лысенко Ю.Т. http://www.duel.ru/199721/?21_4_1
Прокофьева-Бельговская А.А. http://www.slovopedia.com/2/207/255157.html