ну вот, мы не первые
http://www.kplu.org/post/why-king-county-nixed-woman-s-marriage-corporation-seattle
Но вообще это тема.
Если к тому времени, когда мы обзаведемся паспортами, штат Калифорния еще не признает законным брак физического лица с юридическим, этим нужно будет заняться.
Мы уже обсудили возможные импликации.
Демократам должно понравиться то, как это звучит.
Республиканцам должно понравиться то, к чему это приведет.
Так что у нас будут голоса и тех, и других.
Разумеется, для этого потребуется легализация многостороннего брака, причем отношение "А состоит в браке с Б" не может быть транзитивным. (Собственно, оно и сейчас нетранзитивно, потому что коммутативно, но нерефлексивно.)
Профсоюзы юристов и психоаналитиков голосуют "за" в едином порыве.
Но вообще это тема.
Если к тому времени, когда мы обзаведемся паспортами, штат Калифорния еще не признает законным брак физического лица с юридическим, этим нужно будет заняться.
Мы уже обсудили возможные импликации.
Демократам должно понравиться то, как это звучит.
Республиканцам должно понравиться то, к чему это приведет.
Так что у нас будут голоса и тех, и других.
Разумеется, для этого потребуется легализация многостороннего брака, причем отношение "А состоит в браке с Б" не может быть транзитивным. (Собственно, оно и сейчас нетранзитивно, потому что коммутативно, но нерефлексивно.)
Профсоюзы юристов и психоаналитиков голосуют "за" в едином порыве.