Китайское Исследование - критика

[lvovin]

Написать этот пост меня сподвиг факт перевода и издания известной в узких кругах книги The China Study.
http://www.mann-ivanov-ferber.ru/promo/china_study/
Если вкратце обобщить центральную идею книги Китайское Исследование, она будет звучать примерно так - употребление животного белка приводит к увеличению числа дегенеративных заболеваний, таких

Comments

[lvovin]

Какое отношение субъективный опыт имеет к скурпулезному критическому разбору издания, заявляющего, что оно следует формальному научному методу?

Рассуждения в сторону. Если хочется поговорить о веганизме, то для этого можно открыть отдельную дискуссию. В Китайском Исследовании нет никаких данных даже о вегетарианстве. Там лишь говорится о различном уровне потребления животных продуктов.

И к слову, у автора три года опыта сыроедения, включая значительные периоды чистого фрукторианства. Так что статья для прочтения идеологически безопасна. ;)

[sergionero]

Достойный ответ :)
Вижу критический подход к научным исследованиям, редко встречается.
А встречались ли Вам исследования о питании которые вызывали бы доверие?
Очень хотелось бы найти ценную информацию в море шлака.

[lvovin]

Это очень сложный вопрос.
Я не решусь дать на него однозначный ответ по двум причинам.

Во-первых, мой ответ будет отражать текущую систему взглядов и то, что для меня субъективно привлекательно относительно нее. А эта система может периодически эволюционировать. И что мне делать со старыми советами по прошествии времени?))

Во-вторых, мы сейчас находимся в период очень и очень ограниченного понимания вопросов питания. Сродни временам, когда о гелиоцентрическом строении солнечной системы никто не знал. Ведь любая иная модель является ошибочной. Тогда какой смысл останавливаться на каких-то устойчивых убеждениях.
Поэтому, я склонен думать, что лучше иметь максимально полную картину, возможно, из взаимно противоречивых наблюдений и гипотез.

[anonymous]

Спасибо автору за скрупулёзный анализ текста книги.

"Особенно опасно верить тому, с чем ты изначально согласен." - абсолютно правильный и универсальный вывод. Только так и можно хоть немного приблизиться к истине.

Сейчас люди в массе своей не способны читать. Большой вред приносят "курсы скорочтения". Пролистывая книгу, обученный скорочтению читатель "цепляется глазами" лишь за знакомые слова и понятные ему места текста, находит подтверждение своим мыслям, делает "правильные выводы", а затем несет "новые знания" в массы. )))

[lvovin]

Интересное наблюдение, спасибо)

[lvovin]

Перечитайте еще раз пост и попробуйте сформулировать что именно в нем утверждается.
Спасибо.

[ext_2220957]

Искал критику "Китайского исследования", но этот материал меня разочаровал. Такое ощущение, что автор или не читал разбираемую книгу, а только чужую критику, или умышленно/неумышленно исказил общую картину изображенную в книге.
Прочтите книгу (с критичным настроем), а потом уже читайте подобные статьи, чтобы можно было соотнести критику с критикуемым материалом.

[lvovin]

Какая критика вас не разочаровала?
Спасибо.

[ext_2220957]

К сожалению, на русском языке я пока не нашел убедительной критики - очевидно придется искать на английском

[lvovin]

Вы правы, я много чего проигнорировал в этой книге, потому что в мои планы не входило писать труд на несколько сотен страниц.
Судя по вашим словам, вы не оспариваете справедливость каждого из главных положений критики. Так?

Пищевое. Китайское Исследование - критика

[livejournal]

User blincom_de referenced to your post from Пищевое. Китайское Исследование - критика saying: [...] нет. Давайте сделаем это сообща и попозже. Оригинал взят у в Китайское Исследование - критика [...]