Leave a comment

Comments 57

igorsova October 16 2012, 13:40:55 UTC
Якщо існує "вища сила" (по логіці - живе явище) і воно створило життя з неживої матерії на Землі, то що за "ще вища сила" створила саму "вищу силу", і так далі по ланцюгу догори...

Reply

lvivil October 16 2012, 13:49:46 UTC
еге ж)

забув написати, що відповіді на всі-всі запитання може знати лише справді НайВища Сила...)

Reply

igorsova October 16 2012, 13:52:46 UTC
... яка також була створена в свій час з неживої матерії ще вищою за справді НайВищу Силу
(((:

Reply

lvivil October 16 2012, 13:58:09 UTC
ну, по тому ж принципу можна легко перейти і до проблеми виникнення неживої матерії та прийти до питання "що було тоді, коли не було ще нічого"? :)

і чим ото питання легше від того? )

може, краще поставити обмеження на зміст запитань і величину ітерації?

Reply


alexbard October 16 2012, 15:45:09 UTC
Кілька хибних вихідних посилань:
- Чому це віруючі обов'язково неохочі до пізнання науки?
- Чому це науковці обов'язково неохочі до вірування у Вищу Силу?
На мій погляд, будь-яка теорія має свою сферу використання.
Тобто є питання, на які напевне не має давати відповіді релігія. І є питання, на які поки що, й можливо ще довго, якщо не завжди, наука не зможе дати відповіді.

Reply

lvivil October 16 2012, 15:49:35 UTC
а де Ви прочитали "обов"язково"? )

Reply

alexbard October 17 2012, 16:29:32 UTC
Не у вас особисто. Але дуже часто саме так розуміють це питання. Причому, "по обидви боки барикад". Нажаль.

Reply


docent030 October 16 2012, 18:59:39 UTC
Нічого спільного
--і науковцем, неохочим до сприйняття віри у можливу Вищу Силу, яка могла створити нуклеотиди
Науковець не сприймає на віру, а перевіряє гіпотезу шляхом експерименту. Якби Вища Сила залишала якісь сліди окрім нервового збудження...

Reply

lvivil October 16 2012, 19:03:09 UTC
науковець сприймає на віру аксіоми)

Reply

docent030 October 16 2012, 19:11:44 UTC
:)
Але я щось не чув, щоб десь, окрім геометрії, згадували про аксіоми. Фізика, хімія - це лише експериментальні дані і більш нічого.

Reply


yurrray October 19 2012, 06:02:53 UTC
вчені не можуть пояснити як життя утворилося з матерії, але вперто продовжують це постулювати. при цьому вважається, що підставою науковості є факт. де факти?
академік Спірін, в якого прокинулося сумління і глузд, каже що самозинтез нуклеотидів неможливий. це високоточна збірка. можна мільярди років лупити молотком по скелі, але ніколи в нас не вийде антична скульптура. це очевидно. і науково.
життя не виникає з матерії. воно лише одягається в матерію. матерія - це форма енергії. життя - інший вид енергії, ми не можемо його помацати, але спостерігаємо його прояви, присутність, наприклад, у формі свідомості. наука не може пояснити що таке свідомість.
коли життя виходить з тіла - це труп. наука не може синтезувати життя і навіть не може оживити трупа.

Reply

lvivil October 19 2012, 07:13:32 UTC
Розумієте, ніхто тут і не каже, що наука всесильна, а вчені все знають ( ... )

Reply

yurrray October 19 2012, 08:46:48 UTC
все вірно, але є домінуюча наукова догма згідно з якою життя постає як вища форма існування матерії. дітей в школі навчають, що життя зародилося на Землі 3,8 млрд. років тому з якогось хімічного бульйону. альтернативних точок зору не подається.
стосовно антибіотиків і тд. то це окрема тема для розмови, хоча загальновідмий факт, що від зростання кількості ліків людина не стає здоровішою. промислово-технологічний прогрес спричиняє деградацію довкілля і підриває людське здоров'я. потім ми купуємо в аптеці антибіотик, який погіршує наш імунітет і робить вразливішим для хвороб. тварини не потребують ліків, а біологічно ми - ті самі тварини.
загалом я не мав наміру з Вами сперечатися, а попередній коментар був лише міркуваннями з приводу твердження академіка Спіріна, яке Ви любязно навели.

Reply

lvivil October 19 2012, 09:03:31 UTC
В школах справді подають, принаймі для точних і природничих наук, відомості про найбільш поширені на поточний момент наукові теорії. І от, наприклад, сьогодні нема загальновизнаної остаточної відповіді на те, звідки взявся біля Землі Місяць. Але то не означає, що його поява там є наслідком Божественної волі, як такої. І що таку думку в якості альтернативної до існуючих гіпотез про походження Місяця треба подавати в школах. Наука каже, що вік Сонця - приблизно 5 млрд років, Землі - приблизно 4 млрд років... І вона то каже не просто так собі - ці цифри визначаються різними (геологічними, наприклад) вимірюваннями. Про час появи життя і його розвиток теж припущення не голослівні - вчені різних галузей вивчають ці питання, проводять розкопки, знаходять рештки тварин, рослин, вивчають їхню будову, по кістках визначають час їх існування і багато чого ще. І ніяких догм там не існує. Але також в науці не може існувати і голослівних необгрунтованих нічим тверджень. В тому розумінні релігія, як певна система де-яких знань, не може вважатися ( ... )

Reply


Leave a comment

Up