Лутиэле, если позволишь (разговаривали бы вживую - я бы дождался пока позволишь, а не позволила бы, так и не стал, но в формате коммента выполнять все эти па неудобно), я рискну заметить вот что
( ... )
Смотри, тут ведь как. В моем деле важно в том числе разграничивать норму от патологии - то есть то, что проходит по моей епархии и что я могу классифицировать, и то, что является чем-то другим, хотя похоже. Но когда человек описывает вполне конкретную и почти полную картину конкретного синдрома - я могу выдвинуть гипотезу, что у него именно этот синдром. Плюс в данном случае хорошо помогает интуиция, основанная на собственном опыте. Все это небезупречно и небезошибочно, но работает
( ... )
<<Человек с медицинским образованием пожимает плечами: остеохондроз грудного отдела, нет никаких астральных крыльев. Это покоробило бы тебя?">>
Знаешь... Хоть и меньше - а всё же да. Покоробило бы. Причём степень, в которой покоробило бы была бы прямо пропорциональна квадрату степени уверенности специалиста. Ибо, да, конечно, скорее всего остеохандроз. Да, конечно, скорее всего анлеглофил несёт чушь - мало ли я такой чуши видел-слышал. Но ведь не проводил же этот человек с медицинским образованием соответствующий осмотр. Да и поди знай - может быть последствия слома астральных крыльев могут проявляться в форме остеохандроза. Медик вовсе не верит в ангелов - ок, понимаю. Но тогда просто из вежливости что ли, из уважения к возможности наличия принципиально иной картины мира (заметим, непроверяемой строго) у другого человека стоило бы чуть сбавить уверенность диагноза? Буквально чуть-чуть - и уже сразу не коробит. То самое - возможность иного взгляда.
Знаешь, когда речь идет об общении с конкретным человеком - очень просто не посягать на его картину мира. Я потому и не иду на ангелофорум и не сообщаю им вещей, которые они не просили. Если я буду общаться с таким человеком просто по жизни на нейтральные темы и он мне вдруг расскажет про свою ангельскую природу - я тоже не стану высказываться диагностично, пока не попросили. Но если я буду внутри своей головы ставить вопрос как "а может и правда он ангел?", то это примерно равнозначно тому, как геолог будет сомневаться "а может и правда Земля плоская?". Большое сообщество людей с верой в плоскую Землю ведь тоже существует.
Иными словами, я думаю, что интеллектуальная честность отдельно, а уважение к человеку - отдельно. В том смысле, что можно проявлять оба этих качества, ни одно не принося в жертву другому.
Понимаешь, уважать _право_ человека на его веру - это сколько угодно. А вот уважать содержание этой веры или считать ее равноценной своим представлениям о мире - совсем другое. Потому что все-таки приравнивать религиозную аксиоматику к научной некорректно, это не "вера и вера", а "вера и допущение".
А про мое высказывание на публику - ну так я транслирую просто содержимое своей головы. Я же не привожу конкретики, цитат, конкретного имени человека - только некую обобщенную ситуацию и свою реакцию на нее.
<<Потому что все-таки приравнивать религиозную аксиоматику к научной некорректно, это не "вера и вера", а "вера и допущение".>>
Вот тут я с тобой не согласен. Это аксиоматика и аксиоматика, то есть вера и вера. Так что _принципиально_ вполне корректно. Назовём ли мы аксиому верой или допущением, от этого её суть - недоказуемость, принимаемость на веру - не меняется. Причём насколько мне известно внутри научного подхода это отрефлексировано и признано. Скажем, толковый физик не станет спорить с последовательным солипсистом - и не потому, что солипсист несёт чушь, нет. А именно из-за разной аксиоматики, которую можно обнаружить и всё, дальше логический спор лишается смысла, идёт столкновение "вера-вера", установить, кто прав, невозможно.
Признавать-то можно, и правильно делают. Разница заключается в том, что на одной аксиоматике строятся фальсифицируемые и верифицируемые теории, а на другой - нет. Собственно, научная аксиоматика может быть подвергнута пересмотру - и это уже происходило.
Так что отказ спорить с верой - это понимание невозможности переубедить оппонента, а не признание равноценности.
То есть я несомненно могу и буду выдвигать иные гипотезы - а может, просто рисуется, может быть просто фантазирует, может быть просто лжет. Пока человек - не мой пациент, пока не было полной диагностики, я не могу знать наверняка. Но все мои гипотезы, вся моя неуверенность все равно будет лежать в плоскости, наличия ангелов не включающей.
Reply
Reply
Знаешь... Хоть и меньше - а всё же да. Покоробило бы. Причём степень, в которой покоробило бы была бы прямо пропорциональна квадрату степени уверенности специалиста. Ибо, да, конечно, скорее всего остеохандроз. Да, конечно, скорее всего анлеглофил несёт чушь - мало ли я такой чуши видел-слышал. Но ведь не проводил же этот человек с медицинским образованием соответствующий осмотр. Да и поди знай - может быть последствия слома астральных крыльев могут проявляться в форме остеохандроза. Медик вовсе не верит в ангелов - ок, понимаю. Но тогда просто из вежливости что ли, из уважения к возможности наличия принципиально иной картины мира (заметим, непроверяемой строго) у другого человека стоило бы чуть сбавить уверенность диагноза? Буквально чуть-чуть - и уже сразу не коробит.
То самое - возможность иного взгляда.
Reply
Иными словами, я думаю, что интеллектуальная честность отдельно, а уважение к человеку - отдельно. В том смысле, что можно проявлять оба этих качества, ни одно не принося в жертву другому.
Reply
Reply
А про мое высказывание на публику - ну так я транслирую просто содержимое своей головы. Я же не привожу конкретики, цитат, конкретного имени человека - только некую обобщенную ситуацию и свою реакцию на нее.
Reply
Вот тут я с тобой не согласен. Это аксиоматика и аксиоматика, то есть вера и вера. Так что _принципиально_ вполне корректно. Назовём ли мы аксиому верой или допущением, от этого её суть - недоказуемость, принимаемость на веру - не меняется.
Причём насколько мне известно внутри научного подхода это отрефлексировано и признано.
Скажем, толковый физик не станет спорить с последовательным солипсистом - и не потому, что солипсист несёт чушь, нет. А именно из-за разной аксиоматики, которую можно обнаружить и всё, дальше логический спор лишается смысла, идёт столкновение "вера-вера", установить, кто прав, невозможно.
Reply
Так что отказ спорить с верой - это понимание невозможности переубедить оппонента, а не признание равноценности.
Reply
Reply
Leave a comment