Просто поражаюсь твоему незнанию истории. "В спину" Польше, заключившей пакт с Гитлером и поделившей с ним Чехословакию за год до того (и имевшей предупреждение от СССР о том, что вторжение Польши в Тешин автоматически разрывает договор с СССР)? "Которая отбивалась от фашистов"? You make my day :). Правительство Польши уже покинуло страну. "Вторжение в Польшу"? РККА заняла международно признанные территории СССР согласно "линии Керзона". Я уж не говорю о печальнейших последствиях для населения Украины и Белоруссии в случае их оккупации Германией уже в 1939 году. Но это же конкретные люди, а не абстрактная "Польша" (по определению Черчилля - "Гиена Восточной Европы"), поэтому, видимо, в качестве аргумента вообще не годятся.
Начал тебе отвечать, но наткнулся в поиске источников на вполне адекватную статью, содержащую практически всё то, что я написал бы тебе. Прочитай, пожалуйста. https://www.liveinternet.ru/community/moja_polska/post346620135/ - там много букв, но оно того стоит. Вот эта твоя фраза "Есть факт, от которого никуда не деться, факт очень некрасивый: Советский Союз в нарушении мирного договора напал с тыла на Польшу, воевавшую с фашистами. Советский Союз мог в 1939 году оказать помощь Польше и разгромить Гитлера - но этого не сделал, вместо этого в союзе с фашистами разделил Польшу" - надеюсь, от неинформированности, а не от упоротости.
Интересная. Но тут надо учесть, что среди западенцев прихвостней фашистов и прочей мрази, как и в любом обществе, был минимум. Ошибкой было сделать после войны ряд явлений "фигурой умолчания". Вот в этот вакуум и устремились легенды о "героических националистах", "несчастной Польше" и пр. Понятно, почему: союзникам по Варшавскому Договору не хотели напоминать про то, как они активно делали Польшу "юден фрай", жалели нервы прибалтов и не учили в школах, кто охранял Саласпилс... Ну и всё в том же духе.
Прихвостней и мрази [...] был минимум - вполне вероятно. Да, фашисты для них были оккупантами, коллаборационисты - предателями. Но и русских они воспринимали как не вполне своих.
Но, по крайней мере по оценке моего отца - урожденного киевлянина - восприятие украинской идентичности как "не-москальской" (в противоположность варианту "украинцы это южные русские, а руccкие - это северные украинцы"), а также национализм (в исходном неполитическом понимании термина, не путать с нацизмом) были в значительно большей степени свойственны выходцам из присоединенных западных областей, нежели коренным киевлянам.
Эта особенность (тут уже мое предположение) сделала западенцев весьма восприимчивыми к антироссийским идеям.
Тут я с тобой согласен. Если посмотрим на реакцию киевлян (читая того же Булгакова и Паустовского) на националистические идеи в 1918 - 20 году, то увидим, что до определённого момента идеи не имели никакой поддержки.
Не очень хорошо понимаю, в чём, по твоему, "безобразность" поста? А что до независимости - как я тебе уже говорил, от того, что я её не одобряю (с 1991 года), она никуда не исчезает. А за воссоединение братских народов я могу только радоваться.
Вопрос в том, что 1) границы термина "народ" весьма расплывчаты. 2) если рассматривать украинский народ как народ украины-до-присоединения, то степень "братскости" русского и украинского народов высока. 3) и восточно-украинский, и западно-украинский народ называли себя украинцами. Отсюда - иллюзия(!) тождественности. 4) В результате объединения западно-украинского и восточно-украинского народа, степень "братскости" украинского и русского народа закономерно снизилась.
Смешная иллюстрация ad absurdum.
Допустим, каким-то чудом в середине прошлого века поменялись местами Турция и штат Джорджия. А далее принимается решение об объединении братского народа двух джорджий. Как скоро для объединенного грузинского народа Томас Джефферсон станет героем, а царица Тамара и князья Багратиони - никем?
Click to view
Comments 32
Reply
Я уж не говорю о печальнейших последствиях для населения Украины и Белоруссии в случае их оккупации Германией уже в 1939 году. Но это же конкретные люди, а не абстрактная "Польша" (по определению Черчилля - "Гиена Восточной Европы"), поэтому, видимо, в качестве аргумента вообще не годятся.
Reply
Reply
Вот эта твоя фраза "Есть факт, от которого никуда не деться, факт очень некрасивый: Советский Союз в нарушении мирного договора напал с тыла на Польшу, воевавшую с фашистами. Советский Союз мог в 1939 году оказать помощь Польше и разгромить Гитлера - но этого не сделал, вместо этого в союзе с фашистами разделил Польшу" - надеюсь, от неинформированности, а не от упоротости.
Reply
Reply
Reply
Да, фашисты для них были оккупантами, коллаборационисты - предателями.
Но и русских они воспринимали как не вполне своих.
Но, по крайней мере по оценке моего отца - урожденного киевлянина - восприятие украинской идентичности как "не-москальской" (в противоположность варианту "украинцы это южные русские, а руccкие - это северные украинцы"), а также национализм (в исходном неполитическом понимании термина, не путать с нацизмом) были в значительно большей степени свойственны выходцам из присоединенных западных областей, нежели коренным киевлянам.
Эта особенность (тут уже мое предположение) сделала западенцев весьма восприимчивыми к антироссийским идеям.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1) границы термина "народ" весьма расплывчаты.
2) если рассматривать украинский народ как народ украины-до-присоединения, то степень "братскости" русского и украинского народов высока.
3) и восточно-украинский, и западно-украинский народ называли себя украинцами. Отсюда - иллюзия(!) тождественности.
4) В результате объединения западно-украинского и восточно-украинского народа, степень "братскости" украинского и русского народа закономерно снизилась.
Смешная иллюстрация ad absurdum.
Допустим, каким-то чудом в середине прошлого века поменялись местами Турция и штат Джорджия.
А далее принимается решение об объединении братского народа двух джорджий.
Как скоро для объединенного грузинского народа Томас Джефферсон станет героем, а царица Тамара и князья Багратиони - никем?
Reply
Reply
Leave a comment