Это верно не только в масштабах «глобальных трендов», но и в масштабе одной отдельно взятой человеческой жизни … Цикличность. Только вот « без связи со смыслом» не хотелось бы…)
Смысл в невозможности обретения универсального смысла. Какие-то частные (субъективные) смыслы остаются, НО искусство больше НЕ провозглашает их в качестве универсальных для всех. Это сильный ход в направлении от тирании и стадности. Не только от Автора, НО и от авторитарности. То есть от этического человека, к эстетическому.
Для всех… Универсальности… Это незачем… Но творцу хочется зрителя , аудитории…Пусть маленькой, но которая его поймет… По-моему, все движется к большому разнообразию форм, смыслов. Все лишь вопрос уместности. В этом, наверное, и есть эстетика. Да и этично это! Нет?...
Многообразие было и будет. Какого-то тотального (в каждом доме) минимализма/абстракционизма не было. Тем более не было в каждом доме ампира или арт-нуво. Речь о Больших стилях. О том, что определяет внутреннее содержание эпохи. Не то что авторы подчиняют себе, а том чему они подчиняются. Каждый властен не подчиняться волне и быть уместным относительно своей сути. Личных стереотипов. Например Фрагонар не подчинился классицизму. НО это проблема Фрагонара. Вопрос в том происходит ли смена трендов или это не более чем желание следовать "своей сути". И в какой момент автор соответствует себе. Когда он следует за переменами или когда не желает следовать. Это все сложно. Особенно в переломные моменты. Когда старый тренд умирает и рождается новый. В такой момент каждый сам делает выбор. Например так было с Коро.
Подозреваю, что в представление "о крутейшем" минимализм свое черное дело уже сделал. Этот интерьер позволительно считать таковым, поскольку тут все-таки 19 век. Старых мастеров не принято оспаривать. Но для модернистов это не более чем гербарий. Но если кто-то попытается создать подобное сегодня, то ему грозит маргинализация и психиатрический диагноз.
Усложнение формы не будет таким как прежде. Когда оно было вопросом позиционирования. Чем выше в социальной иерархии - тем сложнее формы. Понятно, что никто сегодня не допустит открыто признания эстетического неравенства. Пока не понятно, как все это будет происходить на массовом уровне. НО понятно, что это будет через технологии.
Comments 10
Reply
Reply
Цикличность.
Только вот « без связи со смыслом» не хотелось бы…)
Reply
Какие-то частные (субъективные) смыслы остаются, НО искусство больше НЕ провозглашает их в качестве универсальных для всех.
Это сильный ход в направлении от тирании и стадности.
Не только от Автора, НО и от авторитарности.
То есть от этического человека, к эстетическому.
Reply
Универсальности…
Это незачем…
Но творцу хочется зрителя , аудитории…Пусть маленькой, но которая его поймет…
По-моему, все движется к большому разнообразию форм, смыслов. Все лишь вопрос уместности. В этом, наверное, и есть эстетика. Да и этично это! Нет?...
Reply
Какого-то тотального (в каждом доме) минимализма/абстракционизма не было.
Тем более не было в каждом доме ампира или арт-нуво.
Речь о Больших стилях.
О том, что определяет внутреннее содержание эпохи.
Не то что авторы подчиняют себе, а том чему они подчиняются.
Каждый властен не подчиняться волне и быть уместным относительно своей сути.
Личных стереотипов.
Например Фрагонар не подчинился классицизму.
НО это проблема Фрагонара.
Вопрос в том происходит ли смена трендов или это не более чем желание следовать "своей сути".
И в какой момент автор соответствует себе.
Когда он следует за переменами или когда не желает следовать.
Это все сложно.
Особенно в переломные моменты.
Когда старый тренд умирает и рождается новый.
В такой момент каждый сам делает выбор.
Например так было с Коро.
Reply
Reply
Когда оно было вопросом позиционирования.
Чем выше в социальной иерархии - тем сложнее формы.
Понятно, что никто сегодня не допустит открыто признания эстетического неравенства.
Пока не понятно, как все это будет происходить на массовом уровне.
НО понятно, что это будет через технологии.
Reply
Leave a comment