Как взыскать задолженность без договора и акта
Компания-исполнитель долгое время работала с заказчиком по договору возмездного оказания услуг, осуществляя экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, принадлежащих заказчику. Позднее стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору, по которому исполнитель обязался провести две экспертизы на разные суммы. В итоге он оказал услуги в полном объеме, направил заказчику акт приема-передачи услуг, а также утвержденное Ростехнадзором экспертное заключение, оформленное по результатам оказания услуг. Но заказчик оплатил только одну экспертизу и без объяснения причин не вернул подписанный акт приемки-передачи услуг. С одной стороны, ситуация довольно обыденная для юриста. Однако истцу, чтобы получить задолженность заказчика, пришлось доказывать в суде факт оказания услуг в отсутствие подписанного обеими сторонами акта, самого договора и какой-либо переписки.
Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг
Основным документом, который обычно подтверждает исполнение договора возмездного оказания услуг, является акт. Это может быть акт приемки-сдачи услуг (работ), акт об оказанных услугах и т.д. При этом законом не предусмотрено обязательное составление таких актов после оказания услуг. И любые ссылки на обязательное применение порядка сдачи-приемки подрядных работ, установленного статьей 720 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг судами не принимаются. Поэтому составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором ( определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11). Но встает вопрос: есть ли у компании шансы доказать в суде факт оказания услуг и взыскать задолженность с заказчика, если в наличии нет ни акта, ни договора? Оказалось, что есть. Нужно только найти другие документы, подтверждающие, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, и эти услуги фактически были оказаны.
Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг. В процессе подготовки иска оказалось, что самого договора возмездного оказания услуг в компании нет. Нашлось только одно дополнительное соглашение, в котором были определены все существенные условия отсутствующего договора. Поэтому было решено попробовать взыскать задолженность за проведенную по допсоглашению экспертизу как задолженность по самостоятельному договору оказания услуг. Уверенность в правильности выбранного пути добавила многочисленная положительная практика взыскания в аналогичных ситуациях (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.11 по делу № А70-1113/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.09 по делу № А12-9847/07).
Заключение по результатам оказания услуг. Исполнитель оказывал услуги по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому по окончании исполнения договора было подготовлено заключение по проведенной экспертизе. После этого исполнитель передал заключение на утверждение в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Ростехнадзор) (п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.02 № 61-А). По результатам рассмотрения заключения Ростехнадзор направил заказчику письмо с решением об утверждении заключения экспертизы. Исполнителю, как экспертной организации, была направлена копия этого письма (п. 3.6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. РД 03-298-99, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.07.99 № 51). Таким образом, на руках у исполнителя было письмо Ростехнадзора с решением об утверждения заключения, а также документы, подтверждающие отправление заключения заказчику. Эти документы суды тоже принимают в качестве доказательства факта оказания услуг (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А39-2479/2010, от 15.10.09 по делу № А29-10202/2008).
Претензия. Поскольку в наличии не было документов, подтверждающих факт первоначальной передачи заказчику результата проведенной экспертизы, до предъявления иска в суд исполнитель направил претензию с требованием об оплате выполненной экспертизы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты. Кроме того, исполнитель потребовал вернуть надлежаще подписанный со стороны заказчика акт приемки-передачи услуг. К претензии были приложены акт, счет-фактура и письмо Ростехнадзора об утверждении заключения. По всем известным адресам заказчика было еще раз направлено заключение экспертизы промышленной безопасности.
Односторонний акт. В единственном найденном в компании документе - дополнительном соглашении к договору была предусмотрена оплата после подписания акта приемки-передачи услуг. Но сам порядок приемки услуг в допсоглашении отсутствовал. Возможность самостоятельно составить акт действующее законодательство, регулирующее отношения по возмездному оказанию услуг, прямо не предусматривает, но и не исключает. Поскольку других вариантов исполнитель не видел, то составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, руководствуясь общим правилом об аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и нормами о строительном подряде ( ст. 753 ГК РФ) (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.11 по делу № А08-4861/2010-8).
Тут важно обратить внимание на одну деталь: отношения по оказанию услуг могут быть квалифицированы судом как договор подряда. Тогда в случае отсутствия подписанного обеими сторонами акта может последовать отказ в иске.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Компании заключили договор на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды посчитали, что данный договор является договором подряда, так как предметом договора является выполнение исполнителем определенных работ, результат которых оформляется заключением экспертизы, но не деятельность исполнителя безотносительно к достижению результата. При этом письмо Ростехнадзора не может быть доказательством передачи результата работ в отсутствие акта сдачи-приемки работ ( постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.10 по делу № А56-26902/2010).
Еще суды могут учесть тот факт, что заказчик не предпринимал никаких действий для принятия услуг или направления мотивированного отказа в принятии услуг или не направлял никаких претензий по ненадлежащему оказанию услуг ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.11 по делу № А56-3490/2010).
Отсутствие акта при наличии заключения не освобождает заказчика от оплаты
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.10 по делу № А60-47029/2009-С12 исковые требования исполнителя о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. Основной долг за проведенную экспертизу был взыскан в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами - в меньшем размере. Суд согласился с тем, что дополнительное соглашение (при отсутствии самого договора), включающее существенные условия, характерные для договора возмездного оказания услуг, является самостоятельной сделкой (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).
Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг суд принял копию экспертного заключения, зарегистрированного Ростехнадзором (с почтовыми уведомлениями о его получении заказчиком), письмо Ростехнадзора об утверждении заключения (с доказательствами его направления заказчику и Ростехнадзором, и исполнителем) и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи услуг.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходил из того, что просрочка оплаты заказчиком спорных услуг наступила с даты получения им самого заключения. Обосновать то, что результатом проведения экспертизы, представляющим интерес для заказчика и дающим заказчику возможность далее эксплуатировать объект экспертизы, является именно утверждение экспертного заключения Ростехнадзором, исполнителю не удалось. Поэтому сумма взысканных процентов по сравнению с процентами, заявленными исполнителем, судом была уменьшена.
В дальнейшем это решение не обжаловалось.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, наличие согласования экспертизы в Ростехнадзоре и неоднократное направление заказчику результата оказанных услуг позволили добиться в суде решения в свою пользу.
ВОПРОСЫ В ТЕМУ
Для подтверждения факта оказания услуг можно привлечь свидетелей
В последнее время арбитражные суды стали более лояльно относиться к такому виду доказательств как свидетельские показания (например, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 10.09.09 по делу № А59-304/2009, Московского округа от 07.09.10 по делу № А41-11313/09). Чем больше будет доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, тем лучше.
В акте приема-передачи услуг нужно четко указать, какие услуги были оказаны исполнителем
В противном случае (особенно если заказчик отрицает оказание услуг) суд может не признать акт приема-передачи услуг надлежащим доказательством факта оказания услуг ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.11 по делу № А56-24569/2010).
Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг
Основным документом, который обычно подтверждает исполнение договора возмездного оказания услуг, является акт. Это может быть акт приемки-сдачи услуг (работ), акт об оказанных услугах и т.д. При этом законом не предусмотрено обязательное составление таких актов после оказания услуг. И любые ссылки на обязательное применение порядка сдачи-приемки подрядных работ, установленного статьей 720 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг судами не принимаются. Поэтому составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором ( определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11). Но встает вопрос: есть ли у компании шансы доказать в суде факт оказания услуг и взыскать задолженность с заказчика, если в наличии нет ни акта, ни договора? Оказалось, что есть. Нужно только найти другие документы, подтверждающие, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, и эти услуги фактически были оказаны.
Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг. В процессе подготовки иска оказалось, что самого договора возмездного оказания услуг в компании нет. Нашлось только одно дополнительное соглашение, в котором были определены все существенные условия отсутствующего договора. Поэтому было решено попробовать взыскать задолженность за проведенную по допсоглашению экспертизу как задолженность по самостоятельному договору оказания услуг. Уверенность в правильности выбранного пути добавила многочисленная положительная практика взыскания в аналогичных ситуациях (см., например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.11 по делу № А70-1113/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.09 по делу № А12-9847/07).
Заключение по результатам оказания услуг. Исполнитель оказывал услуги по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому по окончании исполнения договора было подготовлено заключение по проведенной экспертизе. После этого исполнитель передал заключение на утверждение в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Ростехнадзор) (п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.02 № 61-А). По результатам рассмотрения заключения Ростехнадзор направил заказчику письмо с решением об утверждении заключения экспертизы. Исполнителю, как экспертной организации, была направлена копия этого письма (п. 3.6 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. РД 03-298-99, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.07.99 № 51). Таким образом, на руках у исполнителя было письмо Ростехнадзора с решением об утверждения заключения, а также документы, подтверждающие отправление заключения заказчику. Эти документы суды тоже принимают в качестве доказательства факта оказания услуг (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А39-2479/2010, от 15.10.09 по делу № А29-10202/2008).
Претензия. Поскольку в наличии не было документов, подтверждающих факт первоначальной передачи заказчику результата проведенной экспертизы, до предъявления иска в суд исполнитель направил претензию с требованием об оплате выполненной экспертизы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты. Кроме того, исполнитель потребовал вернуть надлежаще подписанный со стороны заказчика акт приемки-передачи услуг. К претензии были приложены акт, счет-фактура и письмо Ростехнадзора об утверждении заключения. По всем известным адресам заказчика было еще раз направлено заключение экспертизы промышленной безопасности.
Односторонний акт. В единственном найденном в компании документе - дополнительном соглашении к договору была предусмотрена оплата после подписания акта приемки-передачи услуг. Но сам порядок приемки услуг в допсоглашении отсутствовал. Возможность самостоятельно составить акт действующее законодательство, регулирующее отношения по возмездному оказанию услуг, прямо не предусматривает, но и не исключает. Поскольку других вариантов исполнитель не видел, то составил акт приема-передачи в одностороннем порядке, руководствуясь общим правилом об аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и нормами о строительном подряде ( ст. 753 ГК РФ) (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.11 по делу № А08-4861/2010-8).
Тут важно обратить внимание на одну деталь: отношения по оказанию услуг могут быть квалифицированы судом как договор подряда. Тогда в случае отсутствия подписанного обеими сторонами акта может последовать отказ в иске.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Компании заключили договор на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды посчитали, что данный договор является договором подряда, так как предметом договора является выполнение исполнителем определенных работ, результат которых оформляется заключением экспертизы, но не деятельность исполнителя безотносительно к достижению результата. При этом письмо Ростехнадзора не может быть доказательством передачи результата работ в отсутствие акта сдачи-приемки работ ( постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.10 по делу № А56-26902/2010).
Еще суды могут учесть тот факт, что заказчик не предпринимал никаких действий для принятия услуг или направления мотивированного отказа в принятии услуг или не направлял никаких претензий по ненадлежащему оказанию услуг ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.11 по делу № А56-3490/2010).
Отсутствие акта при наличии заключения не освобождает заказчика от оплаты
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.10 по делу № А60-47029/2009-С12 исковые требования исполнителя о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. Основной долг за проведенную экспертизу был взыскан в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами - в меньшем размере. Суд согласился с тем, что дополнительное соглашение (при отсутствии самого договора), включающее существенные условия, характерные для договора возмездного оказания услуг, является самостоятельной сделкой (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).
Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг суд принял копию экспертного заключения, зарегистрированного Ростехнадзором (с почтовыми уведомлениями о его получении заказчиком), письмо Ростехнадзора об утверждении заключения (с доказательствами его направления заказчику и Ростехнадзором, и исполнителем) и подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи услуг.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходил из того, что просрочка оплаты заказчиком спорных услуг наступила с даты получения им самого заключения. Обосновать то, что результатом проведения экспертизы, представляющим интерес для заказчика и дающим заказчику возможность далее эксплуатировать объект экспертизы, является именно утверждение экспертного заключения Ростехнадзором, исполнителю не удалось. Поэтому сумма взысканных процентов по сравнению с процентами, заявленными исполнителем, судом была уменьшена.
В дальнейшем это решение не обжаловалось.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, наличие согласования экспертизы в Ростехнадзоре и неоднократное направление заказчику результата оказанных услуг позволили добиться в суде решения в свою пользу.
ВОПРОСЫ В ТЕМУ
Для подтверждения факта оказания услуг можно привлечь свидетелей
В последнее время арбитражные суды стали более лояльно относиться к такому виду доказательств как свидетельские показания (например, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 10.09.09 по делу № А59-304/2009, Московского округа от 07.09.10 по делу № А41-11313/09). Чем больше будет доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, тем лучше.
В акте приема-передачи услуг нужно четко указать, какие услуги были оказаны исполнителем
В противном случае (особенно если заказчик отрицает оказание услуг) суд может не признать акт приема-передачи услуг надлежащим доказательством факта оказания услуг ( постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.11 по делу № А56-24569/2010).