У пакетных наборов сильно смущает то, что вероятность того, что все может пойти плохо из-за одного движка - вероятность отказа в том числе напрямую зависит от количества. Плюс - можно добиться за счет примитивности такого "потрясающего" КПД, что при дешевизне двигателя расход топлива будет кошмарным.
То есть к большому глупому носителю должен прилагаться большой и умный разгонный блок, для вывода на расчетную/хоть какую-то орбиту на случай отказа части двигателей.
Читать интересно. Но основная идея выглядит висящей в воздухе без экономических расчетов: постоянные затраты, на разработку и пусковые установки, плюс переменные в разрезе топлива и железа. И к какой стоимости килограмма это все, соответственно, приводит для каждого проекта.
Да, хотелось бы найти больше расчетов. Но, посмотри пост про Спейс Шаттл. Расчеты и графики там были, а толку? Что же касается идеи BDB - чем больше серия, тем дешевле один экземпляр, этот закон работает.
"Если бы всё было так просто, то Спейс Шаттлы летали бы сейчас десятками и сотнями в год" - вот только зачем запускать Шаттлы даже несколькими десятками в год в текущее время, не говоря о полусотне в год.... да и при таком количестве запусков выработали они свой ресурс намного раньше.
А вы почитайте, какие планы были в 70-х. Орбитальная станция на сотню человек, база на Луне, полёты к Марсу. Да и вообще, если бы стоимость доставки килограмма на орбиту упала на порядок, нашлись бы полезные нагрузки.
А что читать, планы 70-72 года когда Шаттл в том виде который мы знаем еще не был принят, и экономические расчеты третей фирмы которые вообще не говорят о экономических и технической необходимости в таком количестве полетов... Если НАСА реально планировало выйти на 24 запуска в год... Или фантастику популизаторов....
Если бы летали так часто, что корабль к Марсу сам появится и деньги на него...?
Да, цена килограмма упала бы... но сколько запусков имеет США в год.... меньше 30 кажется, а на шаттле можно было вывести сразу несколько разных нагрузок на несколько орбит.... На станцию летать... так на станцию нужны деньги. Да и для 50 полетов в год станция должны быть ого-но...да и зачем так часто, если в грузовой отсек шаттла ставится модуль на множество пассажиров.
Хотя да, в расчетах шаттла наверное мечтали в том числе об одной станции которую совместно начали строить СССР и США в конце 70-ых, и к которой сновали как челноки шаттлы.
ЕМНИП В первоначальном проекте этот шатл должен был подтаскивать нагрузку большому ядерному, межпланетному шатлу на орбиту Земли. Но потом большой шатл, почему то не построили. Возможно, в этом применении, он бы и был эффективен.
Comments 25
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что же касается идеи BDB - чем больше серия, тем дешевле один экземпляр, этот закон работает.
Reply
Reply
З.Ы. Может 3D принтер будет печатать их прямо с топливом :))
Reply
Reply
Reply
Reply
Если НАСА реально планировало выйти на 24 запуска в год...
Или фантастику популизаторов....
Если бы летали так часто, что корабль к Марсу сам появится и деньги на него...?
Да, цена килограмма упала бы... но сколько запусков имеет США в год.... меньше 30 кажется, а на шаттле можно было вывести сразу несколько разных нагрузок на несколько орбит....
На станцию летать... так на станцию нужны деньги. Да и для 50 полетов в год станция должны быть ого-но...да и зачем так часто, если в грузовой отсек шаттла ставится модуль на множество пассажиров.
Хотя да, в расчетах шаттла наверное мечтали в том числе об одной станции которую совместно начали строить СССР и США в конце 70-ых, и к которой сновали как челноки шаттлы.
Reply
Reply
Leave a comment