Тестировать больше и лучше: Закончился разбор аварийного полета Boeing Starliner

[lozga]

NASA и Boeing закончили анализ декабрьского полета Boeing Starliner. Напомню, в первом беспилотном испытательном пуске нового корабля программу полета получилось выполнить только частично, сорвалась стыковка с МКС, продолжительность миссии пришлось сократить до двух суток, и при этом корабль дважды едва не был потерян окончательно. Отчет не

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Космос.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[craswerc]

то есть в космос была запущена абсолютно сырая железяка, сделанная пофигистами на коленке в ангаре из китайских запчастей с алиэкспресса с кодом написанным индусами для китайского трактора

[lozga]

Вы несколько утрируете, но да, дыры в процессах были серьезные.

[jr0]

То есть испытали корабль, который обладал завидными запасами живучести и управляемости. Жаль, что не все корабли так испытывают, но дорого.

[bioplant]

[ardelfi]

> Что делать?

Ничего, потому что "делание" превратило процессы, создавшие фактически бездефектный бортовой контупер шаттла, в процессы, создавшие национальный позор, липкими лапками говнокодеров. А подробности сохранены вот тут -- статья 1996 года с описанием как в прошлой насе делали бездефектные программы для бортового контупера, кто их делал, и почему тогда получалось, а сейчас без шансов.

Хотя сделать кое-что можно: прекратить называть дефекты "багами", и возложить ответственность за каждый дефект на его автора, лучше сразу в присутствии СМИ -- high visibility дожно быть не только для результата, но и для причины. Или так.

[lozga]

Это так не работает. Люди ошибаются и не могут не ошибаться. Профессиональный, добросовестный и мотивированный человек будет ошибаться реже, чем непрофессиональный, недобросовестный и немотивированный, но ошибки будут всегда. Поэтому надо не мечтать о расстрелах, а создавать процессы и окружение, в которых ошибку будет сложно совершить, и она будет максимально быстро и дешево обнаруживаться и устраняться.

[ardelfi]

У насы в шаттле работало и отработало -- ни один корабль не потерян из-за дефектов программ бортового контупера, потому вы не можете утверждать что "это так не работает". Ссылку вы тоже не открыли, а зря -- она очень по вашей теме.

[lozga]

Тем не менее процессы обеспечения качества на шаттлах хромали. Баги с прогаром уплотнительных колец и отваливающейся теплоизоляцией были известны, но их не удосужились исправить до катастроф. Я почитаю ваш документ, спасибо, но мое мнение, базирующееся на знаниях и опыте работы тестировщиком он вряд ли изменит.

[fonzeppelin]

Нет главного решения - гнать к чертям половину менеджмента Boeing а оставшихся заставить пройти практику на производстве.

[lozga]

Просто заменить людей без починки процессов не работает.

[fonzeppelin]

Я предложил починку процесса: заставить весь менеджмент пройти производственную практику и оставить только тех, кто продемонстрировал понимание рабочего процесса предприятий.

[jr0]

Менеджмент Boeing - лучший в мире. Где именно практиковаться лучшим, как не в Boeing? И желательно, конечно, практиковаться в том, что собираешься делать.

[agordian]

У разработчиков коммерческого софта есть лайфхак: заказчик протестирует. Это когда жаба "экономической эффективности" давит сэкономить на тестировании вообще или отдать его студентам/аутсорсерам в Мухосранске/жене по договору. Вот НАСА и тестирует. Какие претензии и чё такого? Зато ни одна кошечка не пострадала. Будто Боинг один такой. У меня, к примеру, есть один mp3-файл с песней. Когда я его на встроенном медиацентре запускаю, моя Шкода, бывает, перезагружается. Не "Владимирский централ".

[lozga]

Три экипажа уже протестировали 737MAX...

[agordian]

Да, это из той же оперы.

[elisson]

Филипп, а почему 3 экипажа?
Вроде 2 катастрофы было с жертвами - Индонезия и Эфиопия