Больше малого космоса?

[lozga]

Хорошая новость - подвешенный в начале года без финансирования проект сверхлегкой ракеты SS-520 будет продолжен, и второй запуск состоится в промежутке декабрь-январь. Параллельно в другом полушарии готовится к повторным испытаниям сверхлегкая ракета Electron. В Швеции рассматривается вопрос о преобразовании геофизического полигона в космодром, на

Comments

[katrin_the_sec]

Да, до "Стар трека" нам еще явно далеко))) Мне вот интересно - куда и что эти ракеты должны доставлять? Из поста как-то непонятно.
Ну, я в принципе тупенькая, и интересуюсь подобным только из-за великой мечты.
Может, тут народ по умолчанию знает, зачем это нужно.
Но я, как профан, была бы благодарна, если бы мне объяснили.
Нет в мире счастья. дорогие товарищи. Так давайте рванем в другие))))

[fan_d_or]

Покурите кубсаты - это нынче даже не тренд, а базовый стандарт в DIY-космонавтике...

[techwork]

рыное свехлёгких ракет такой ж как рынок ближнемагистральных самолётов по сравнению с нормальными. Рынок есть, порог низкий, Но вот обьёмы тоже не ахти. будущее не за микроракетами а за орбитальными пусковыми комплесами разводящими по орбитам. А для этого какраз и нужны большие по обьёму ракеты.

[kofusun]

Уже обсуждалось - маленькая ракета может обеспечить оперативный запуск и выбор орбиты, а большая должна комплектоваться и орбиту выбирает ключевой заказчик.

[techwork]

если речь не о военном применении то финансово выгодно подождать.

[qi_tronic]

Это еще нормальной войны не было в новых условиях - "первой космической".
Там бы сразу отсеялись нерациональные решения.

То же и с самолетами, кстати.
Истребители за миллиард каждый - несколько дней кампании между равными противниками, и их не станет.
Нужно такое оружие, которое легко воспроизводится.

[eugene_gu]

>несколько дней кампании между равными противниками
---
Не дней, часов. Ядерная мировая

[qi_tronic]

Ну в предположении, что руководители - не совсем идиоты.
А так конечно да...

[jr0]

Очень странное суждение. Где вы увидели военное отсеивание нерационального? Не вот первая мировая заполнила мир расчалочными бипланами с ротативными движками. Вторая - переходное время к реактивной авиации.

[affidavid]

По-моему, это просто хайп. Стоимость выведения на килограмм почти на два порядка выше, чем у средних ракет, а оперативность и выбор орбиты выглядят намного лучше у систем типа Pegasus.

[jr0]

Забавно. Сначала предлагаете идиотский критерий про кг, а после Pegasus. Выберите одно.

Второй критерий про оперативность тоже забавный. Вы смотрели как с оперативностью у Pegasus?

[affidavid]

Если спутники запускать массовым тиражом, то средние и тяжелые ракеты намного выгоднее. Если пускать мелкие нагрузки по одной, то запуск с самолета выглядит намного удобнее. Pegasus в нынешнем виде совершенно неконкурентоспособен по цене из-за использования вояками, но его коммерческий аналог можно сделать на порядок дешевле. И в Новую Зеландию тащиться не надо.

[jr0]

Это умозрения. Можно сделать, да почему-то не сделали. Объяснения у вас самые простые. Да еще Зеландия причем-то.

Соображений множество, критериев тоже не мало. Скажем, легкий носитель имеет обычно худшую вместимость, большие перегрузки, трясется и вращается, хуже защищает спутник от температур даже. Потому что все на грани.

С другой стороны - оперативность. Тут все давно известно. Лучшие носители для такого рода требований - небольшие твердотопливные.

То есть я о том еще раз, что критериев много, задачи разные. Наклонения, орбиты, относительная стоимость потери спутника, размеры, а не масса, условия доставки... Потому носители будут все более разными с развитием отрасли. Разные подходы успешны.

К тому же, не только ВВС США и NASA, но и частные спутниковые предприятия не ставят на одного. И два подрядчика, способа - мало. Одна из причин отказа от Space Shuttle: можно и хуже, дороже, но пусть носителей будет 10 разных, из разных стран.