> Вывод: Главная цель для спутников-заправщиков - геостационарная орбита.
Будто были какие-то сомнения. :) Где бабло висит, там и главная цель. Однако сама идея "заправки" реакционна, что обосновывает её реализацию лишь для уже летающих особо ценных спутников, конструкция которых не предусматривает заправки. Если же очень хочется продлить работу спутника, очевидны более оптимальные варианты: 1. больший изначальный запас топлива (абсолютный минимум затрат, плюс бесплатная защита от радиации) 2. заменяемый модульный бак (как "Прогресс" с перекачкой) 3. заменяемый модуль моторов со своим баком (как "Прогресс" без перекачки) Всё это разовые решения в порядке возрастания сложности, но все они несравнимо проще и дешевле чем отдельная машина для заправки на орбите.
отправлять на орбиту спутник сразу с большим запасом топлива смысла нет никакого Потому что 100 процентных гарантий выхода на орбиту нет Как и нет 100 процентных гарантий того что спутник вообще отработает положенный ему срок пока не закончится топливо Не использование технологии дозаправки в настоящий момент лежит скорей всего в технической и финансовой плоскостях Большая сложность и дороговизна Мы конечно всех расчетов не знаем но скорой всего причина именно в этом
У вас проблема с логикой и арифметикой. Разница между двойным запасом и заправщиком -- сам заправщик, и если это условно "Фрегат", то стоит его полёт на ГСО порядка ста мегабаксов. Вероятности успеха двух запусков перемножаются, и если для одного это условно 0.9~0.95, то для двух уже 0.8~0.9. Страховка спутника не увеличится из-за удвоения запаса топлива, а за два запуска страховку придётся заплатить дважды.
Учитывая, что спутник связи стоит 200-300 мегабаксов (не считатя выведения), заправщик вполне может быть коммерчески выгоден.
Далее, технологии выведения на орбиту не стоят на месте. И через десять лет, когда нам спутник потребуется заправлять, заправщик будет существенно дешевле, чем сейчас.
Далее, на момент своего выведения спутник по максимуму использует возможности доступных носителей, и двойной запас топлива попросту нечем вывести. Увеличить запас топлива - уменьшить вес солнечных батарей, передатчиков, антенн или что там еще этому спутнику нужно для выполнения целевой функции. См также многочисленные проекты многопусковых схем для полета к Луне.
И от того что у нас накроется вывод заправщика, мы не потеряем (в 4-5 раз более дорогой) спутник. Поскольку запуск заправщика можно и повторить через несколько месяцев. Поэтому можно смело считать что вероятность невозможности дозаправки равна вероятности не менее чем двух подряд аварий заправщика.
Мда, только только научимся vsatman888August 22 2016, 09:24:18 UTC
доливать гидразин, как приходит время all electric satellite , без гидразина и прочей химии, и в принципе с запасом Ксенона на существенно больший срок (пока СБ не деградируют)
естественно многоразовый. и вот его ксеноном периодически надо будет заправлять. Какими-нибудь "Прогрессами".
А других звездолётов, исходя из достижений науки и экономической целесообразности, мне не видно. А что делать? Занижен мой горизонт, скудны и отрывочны мои представления о природе Вселенной и торжестве науки.
На геостационаре проблема заправки уже мало актуальна из-за массового внедрения ионных движков - им ксенона можнно взять лет на 200 без проблем. Так что получается Неуловимый Джо. Единственное очевидное применение для дозаправщиков это запуск чего-то очень тяжелого очень далеко: можно запустить пепелац с полезной нагрузкой но пустыми баками на низкую орбиту, и дозаправить уже там.
Comments 28
Будто были какие-то сомнения. :) Где бабло висит, там и главная цель. Однако сама идея "заправки" реакционна, что обосновывает её реализацию лишь для уже летающих особо ценных спутников, конструкция которых не предусматривает заправки. Если же очень хочется продлить работу спутника, очевидны более оптимальные варианты:
1. больший изначальный запас топлива (абсолютный минимум затрат, плюс бесплатная защита от радиации)
2. заменяемый модульный бак (как "Прогресс" с перекачкой)
3. заменяемый модуль моторов со своим баком (как "Прогресс" без перекачки)
Всё это разовые решения в порядке возрастания сложности, но все они несравнимо проще и дешевле чем отдельная машина для заправки на орбите.
Reply
Не использование технологии дозаправки в настоящий момент лежит скорей всего в технической и финансовой плоскостях Большая сложность и дороговизна Мы конечно всех расчетов не знаем но скорой всего причина именно в этом
Reply
Reply
Далее, технологии выведения на орбиту не стоят на месте. И через десять лет, когда нам спутник потребуется заправлять, заправщик будет существенно дешевле, чем сейчас.
Далее, на момент своего выведения спутник по максимуму использует возможности доступных носителей, и двойной запас топлива попросту нечем вывести. Увеличить запас топлива - уменьшить вес солнечных батарей, передатчиков, антенн или что там еще этому спутнику нужно для выполнения целевой функции.
См также многочисленные проекты многопусковых схем для полета к Луне.
И от того что у нас накроется вывод заправщика, мы не потеряем (в 4-5 раз более дорогой) спутник. Поскольку запуск заправщика можно и повторить через несколько месяцев. Поэтому можно смело считать что вероятность невозможности дозаправки равна вероятности не менее чем двух подряд аварий заправщика.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А других звездолётов, исходя из достижений науки и экономической целесообразности, мне не видно. А что делать? Занижен мой горизонт, скудны и отрывочны мои представления о природе Вселенной и торжестве науки.
Reply
Reply
потом только людишек загрузить - и алга ))
Reply
чота одной формулки маловато.
а вы, автор, ещё и на маневрирование замахнулись, бугагашеньки.
потому представляется, что самое простое решение - одноразовый двигательный модуль-буксир с баком горючки )) прицепился и толкает.
потом может отцепиться, нопримерЪ
Reply
Leave a comment