Политолог Григорий ГОЛОСОВ: Козырная карта. Что нужно России в Сирии (сен 2015)
Удар российской авиации по Кобани
Место Украины в российском информационном пространстве постепенно занимают Сирия и европейский кризис с беженцами. Даже у способных к здравому суждению людей этот неожиданный поворот российской пропагандистской машины вызывает некоторый когнитивный диссонанс. Между тем, ничего особенно сложного не происходит.
Россия сама - и на долгие годы вперед - обрекла себя на внешнеполитическую повестку дня, в центре которой находится Украина. При этом крымская проблема остается основной, но первоочередного разрешения требует ситуация, сложившаяся вокруг Донбасса. Российское руководство, как кажется, склонилось к мысли о том, что из Донбасса придется уйти, на деле вернув его в состав Украины. Содержать эти обрубки Донецкой и Луганской областей нашей стране не по силам. Но очень хочется уйти на своих условиях. Почему-то эти условия в Кремле понимают так, что украинское правительство должно начать с фактического признания самопровозглашенных народных республик, вступив в «прямой диалог» с их лидерами. А для закрепления позиций этих лидеров нужно провести на востоке Украины муниципальные выборы по тем правилам, которые сами эти лидеры и их московские кураторы определят.
Этот вариант абсолютно нереалистичен. Более того, он не соответствует интересам России.
Нынешние лидеры ДНР и ЛНР никогда не станут приемлемыми партнерами для украинского руководства. Лучшее, что можно было бы с ними сделать - эвакуировать их в Россию. При этом понятно, что любые выборы на востоке Украины - по местным правилам, то есть с международным скандалом, или по украинским - в текущей ситуации приведут к власти людей, находящихся с Киевом в далеко не идиллических отношениях. Через их интеграцию в украинский правящий класс Россия и могла бы влиять на политику соседней страны. Однако идти по этому пути, который прямо вытекает из минских соглашений, российское руководство не хочет. Вместо этого оно пытается навязать Украине и Западу «прямой диалог», соглашаться на который у тех нет ни малейшего резона. Их ответ простой: проведете сепаратные выборы - получите новые санкции.
А если ты хочешь заставить партнера сделать то, чего он делать решительно не хочет, то надо доставать из рукава какой-то сильный козырь. Таким козырем, в представлении российского руководства, и стала Сирия. Выступая 28 сентября в ООН, Владимир Путин выложит этот козырь на стол, а финал партии намечается на саммите «нормандской четверки» 2 октября. Краткая формула проста: помощь России по сирийскому вопросу в обмен на уступки Запада по Украине. И это, конечно, козырная карта. Но надо разобраться - король или шестерка.
В Сирии идет кровопролитная гражданская война между тремя основными силами - режимом Башара Асада, экстремистским «Исламским государством» (террористическая организация, запрещенная в РФ) и т. н. умеренной оппозицией, среди которой, впрочем, тоже немало религиозных радикалов. В этой войне режим Асада обречен на поражение. После того, как утратили убедительность два идеологических столпа этого режима - социализм и арабский национализм - он воспринимается основной массой сирийского населения, суннитами, как хищническое и высокомерное правление алавитского меньшинства. Это религиозный конфликт. Но именно потому, что алавиты составляют довольно значительную группу сирийского населения и получают поддержку от других меньшинств, а режим Асада хорошо вооружен и очень опасен, война не будет легкой. Она может продлиться годы. И победителем в ней может стать «Исламское государство». Такая перспектива, естественно, беспокоит Запад.
Думаю, на данный момент никто в мире, включая самого Путина, не знает деталей предложения по сирийскому вопросу, которое будет выложено на стол. Однако общие контуры вполне понятны из утечек, поступающих в последние дни из американских и ближневосточных источников. Речь идет о том, чтобы, оставив Асада номинальным президентом (и дав ему таким образом самые серьезные персональные гарантии из всех возможных), фактическую власть передать временному правительству. Отчасти это правительство состояло бы из сторонников режима, а отчасти из фракций умеренной сирийской оппозиции, отобранных по принципу дееспособности и идеологической приемлемости для Запада. Это позволило бы мобилизовать все сирийские силы, способные держать оружие, на борьбу против «Исламского государства», не отвлекаясь на противостояние между собой. Более того, в очень долгосрочной перспективе это открыло бы путь к прекращению гражданской войны. Очевидно, что это был бы разумный компромисс.
Речь, таким образом, идет о том, чтобы Россия, используя свое влияние на Асада - и, прежде всего, угрозу сократить материально-техническую помощь - побудила его отказаться от власти на приемлемых для него условиях. Здесь возникают два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, располагает ли Россия таким влиянием? Во-вторых, правильно ли она доводит свои намерения до сведения партнеров? Да, материально-техническая поддержка России очень важна для Асада. Однако на практике более серьезную помощь ему оказывают Иран и связанное с Ираном движение «Хезболла», и уж они-то будут поддерживать Асада до последней пули. Кроме того, известно, что Асад отличается феноменальным упрямством и непоколебимым стремлением удержать власть в своих руках. Стало быть, ответ на первый вопрос далеко не очевиден.
Отсюда - тот странный способ, которым российское руководство публично извещает Запад о своих предложениях. Компромиссная стратегия, которая действительно могла бы послужить основой для реального решения сирийской проблемы, отвергается в официальных заявлениях. Вместо этого густой чередой идут утечки о нарастании прямого военного присутствия в Сирии, явно намекающие на то, что если Запад не примет посреднические услуги России, то она окажет Асаду военную помощь, тем самым еще туже затянув узел конфликта. Это сопровождается пропагандистской истерией по поводу наплыва беженцев, якобы вызванного войной в Сирии.
Оба эти аргумента крайне неубедительны. Прямое участие российских военных в сирийском конфликте, конечно, теоретически возможно, но на практике - и это все понимают - такое участие просто не оказало бы влияния на перспективы выживания Асада. Не тот масштаб. А если ты угрожаешь чем-то таким, чего реально сделать не можешь, то это называют блефом. Что касается европейского кризиса с беженцами, то российская риторика на эту тему - даже не блеф, а просто пропаганда. Истоки этого кризиса - в ослаблении пограничного контроля на североафриканской береговой линии, которое к Сирии не имеет вообще никакого отношения. Если бы в Европу шли только сирийские беженцы, то их без проблем приняла бы Германия. Ее правительство хочет их принять. Поэтому, собственно говоря, немецкие официальные лица и педалируют сирийскую тему в своей риторике по вопросу о беженцах.
Теоретически, Россия могла бы сыграть позитивную роль в разрешении одного из самых серьезных кризисов современности, каковым, несомненно, является сирийский конфликт. Укрепив международный авторитет страны, это в конечном счете поспособствовало бы и смягчению трений по поводу Украины. Однако чтобы сработать, такая стратегия должна быть долгосрочной. Она должна опираться на добросовестный анализ собственных возможностей и не пугать партнеров (особенно если нечем), а убеждать их. К сожалению, мы в очередной раз становимся свидетелями, как в погоне за краткосрочными довольно сомнительными выгодами Россия упускает те немногие стратегические преимущества, которые у нее еще остаются.
Григорий ГОЛОСОВ - доктор политических наук. Директор петербургского проектного центра "Геликс", директор Межрегиональной электоральной сети поддержки, профессор сравнительной политологии Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Редактор журнала "Российское электоральное обозрение", член редакционных советов журналов Party Politics и Slavic Review, ассоциированный международный редактор журнала Europe-Asia Studies.
Автор монографий: "Российская партийная система и региональная политика», 1993-2003 СПб.; Изд-во" Европ. ун-та" в Санкт-Петербурге, 2006; Political Parties in the Regions of Russia: Democracy Unclaimed. Boulder, CO, and London: Lynne Rienner, 2004 (отмечена как Outstanding Academic Title Американской ассоциацией университетских библиотек); "Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика". М, "Весь Мир", 1999; учебник "Сравнительная политология" 3-е изд., перераб. и доп. СПб.; Изд-во "Европ. ун-та" в Санкт-Петербурге, 2001, и ряда других книг.
Автор статей в сборниках научных трудов, отечественных и зарубежных журналах, в том числе: "Мировая экономика и международные отношения", "Общественные науки и современность", "Полис", Communist and Post-Communist Studies, Comparative Political Studies, Europe-Asia Studies, Government and Opposition, International Political Science Review, Journal of Communist Studies and Transition Politics, Party Politics, Political Studies, Pro et Contra, Revista Internacional de Estudos Politicos / International Journal of Political Studies, а также базы данных "Российская электоральная статистика".
Статья Electoral Systems and Party Formation in Russia получила приз Американской ассоциации политических наук Lawrence D. Longley Award как лучшая статья по проблемам политического представительства и избирательных систем, опубликованная в 2003 г.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голосов,_Григорий_Васильевич
Slon, 16.09.2015
https://slon.ru/posts/56498
Примечание: все выделения в тексте - мои.