! О проекте культурной госполитики - Людмила УЛИЦКАЯ, Екатерина ГЕНИЕВА, Дмитрий БЫКОВ
Заявление Комитета гражданских инициатив о проекте "Основ государственной культурной политики"
Через агентство Интерфакс была распространена информация о ходе разработки «Основ государственной культурной политики» (например, здесь). Учитывая важность проблемы, считаем своим долгом выразить глубокую озабоченность как идейной ориентацией данного документа, так и процедурой его подготовки.
1. Претензия авторов документа на формулирование государственной идеологии представляется несостоятельной, поскольку: а) противоречит части 2 ст. 13 Конституции, б) не соответствует формату и задачам такого рода государственных актов, в) приписывает руководству страны готовность в командном режиме разрешать вековые споры между лучшими умами России. Дело даже не в том, что объявленный «краеугольным» тезис «Россия не Европа» является крайне односторонним: подписав документ с такой формулировкой, президент окажется в странном положении. Последняя директива такого рода принадлежит императрице Екатерине II: «Россия европейская держава» (Наказ Уложенной комиссии 1767 г.). В современном обществе государство может инициировать и поддерживать такого рода дискуссии, но не предрешать их исход усилиями глубоко законспирированных «рабочих групп при Минкульте». Заявление о том, что этот тезис подтверждается «всей историей страны и народа», противоречит науке и фактам, в том числе политике идеологической воздержанности, проводившейся государством в 2000-е годы.
2. Судя по отрывкам, документ содержит положения, крайне опасные политически, например: «Противопоставление понятий русский и российский недопустимо в силу их фактической идентичности». В сочетании с заявлением о том, что «Проект настаивает на отказе от принципов мультикультурализма и толерантности», это создает почву для напряжений на национально-этнической почве вплоть до разжигания сепаратистских тенденций.
3. Отбор сюжетов, обозначенных как приоритетные, показывает, что проект не содержит ни одной заслуживающей внимания идеи относительно того, чем на самом деле должно заниматься в сфере культуры государство, профильное министерство в особенности. Сейчас здесь скопилось критичное число острейших проблем организационного, финансового и социально-экономического характера. Институты и идеология управления культурой архаичны и на десятилетия отстают от развития новых культурных практик. Многие направления культуры и культурной политики просто провальны. Начинать надо с этого, а не с неадекватной постановки целей государственной культурной политики.
4. Вызывают ряд вопросов формат и статус обнародованной информации. Каков статус этого материала? Кем и в каком режиме готовился документ, что такое «рабочие группы при Минкульте», каков их состав и как они отбирались? Как будет проходить общественное обсуждение «окончательного варианта»? Кем и как будут учитываться критические замечания? Пока инстанции демонстрируют «открытость» в режиме спецоперации: минимум информации вовне и вбросы для зондирования реакции с перспективой имитации общественного обсуждения в карманных советах.
5. Учитывая остроту сложившегося положения, считаем недопустимым включать в государственные акты положения, по сути, делегирующие чиновнику право решать, что соответствует традиционным ценностям, а что нет, тем более - по своему усмотрению «пресекать негативное воздействие на общественное сознание».
На наш взгляд, в основу проекта должен быть положен тезис, выработанный Гражданским форумом, работающим при поддержке КГИ: «Государство на службе культуры, а не культура на службе у государства».
Члены Комитета гражданских инициатив:
1. Архангельский Александр
2. Бегтин Иван
3. Галиев Андрей
4. Гозман Леонид
5. Гонтмахер Евгений
6. Гордин Яков
7. Гусман Юлий
8. Дмитриев Михаил
9. Карелина Ирина
10. Колесников Андрей
11. Комаров Юрий
12. Назаров Владимир
13. Нечаев Андрей
14. Плескачевский Виктор
15. Познер Владимир
16. Потоцкий Игорь
17. Рубцов Александр
18. Сванидзе Николай
19. Травин Дмитрий
20. Урнов Марк
21. Ушканов Виталий
22. Цыпляев Сергей
23. Юргенс Игорь
24. Яковлева Яна
25. Ясин Евгений
Члены Вольного исторического общества:
1. Голубовский Анатолий
2. Данилевский Игорь
3. Дятлов Виктор
4. Иванов Сергей
5. Кацва Леонид
6. Курилла Иван
7. Миллер Алексей
8. Молдован Александр
9. Морозов Константин
10. Неретина Светлана
11. Огурцов Александр
12. Соколов Никита
13. Уваров Павел
14. Юдин Борис
Члены Русского ПЕН-центра:
1. Константин Азадовский
2. Евгений Бунимович
3. Марина Вишневецкая
4. Лариса Долина
5. Сергей Гандлевский
6. Александр Городницкий
7. Виктор Ерофеев
8. Наталья Иванова
9. Александр Илличевский
10. Игорь Иртеньев
11. Елена Кацюба
12. Константин Кедров
13. Майя Кучерская
14. Ольга Кучкина
15. Александр Лавров
16. Ирина Левинская
17. Наталья Мавлевич
18. Валерий Николаев
19. Лев Рубинштейн
20. Зоя Светова
21. Ольга Седакова
22. Любовь Сумм
23. Лев Тимофеев
24. Мариетта Турьян
25. Людмила Улицкая
26. Борис Фрезинский
27. Татьяна Чернышева
28. Елена Чижова
29. Григорий Чхартишвили
30. Татьяна Щербина
31. Михаил Эпштейн
32. Михаил Яснов
К заявлению присоединились:
1. Зверев Сергей Л.
2. Баранов Алексей, Москва
<...>
Источник: http://www.komitetgi.ru/news/news/1461/#.U0lJameGjcu
ФБ, 12 апреля 2014
https://www.facebook.com/penrussia/posts/1458894934346437?stream_ref=1
"Материалы и предложения к проекту программы «Основы государственной культурной политики»"
КОММЕНТАРИЙ Екатерины ГЕНИЕВОЙ и Людмилы УЛИЦКОЙ
Культура сама по себе явление гораздо более древнее, чем государство. Более того, государство как механизм является производной культуры. Всюду и всегда культура и государство находятся в достаточно сложных взаимоотношениях. Не государство управляет культурой, а культура создает государство. Там, где культурный уровень низок, возникают документы, подобные тому, который представлен рабочей группой Министерства культуры.
Из этого документа следует, что государство претендует на роль нравственного, этического, морального регулятора, в то время как функции государства сводятся к совершенно иным задачам: обеспечение безопасности, сбор налогов и финансирование за этот счет здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения, а также развитие науки и поддержка культуры.
Само по себе государство не обладает никаким нравственным авторитетом. А нравственным авторитетом обладают отдельные люди, представители культуры и науки, а не чиновники. Примеры такого рода можно найти в истории любой страны, в России же все выдающиеся нравственные личности более всего страдали именно от покушения государства или церкви на управление их творчеством - это Пушкин, цензором которого был сам император, Толстой, отлученный от церкви, Достоевский, отбывающий каторгу, упоминаемый в документе Бердяев и еще десятки выдающихся пассажиров «философского парохода», о. Павел Флоренский, расстрелянный среди тысяч соловецких арестантов, высланные уже в советские времена с родины Солженицын, Бродский, оплеванный Пастернак… Все те, кто составляют честь русской, европейской и мировой культуры и кого гноило государство. Не надо руководить культурой и теми, кто ее создает.
Ниже мы приводим всего лишь несколько строчек из обсуждаемого документа:
“В свете вышесказанного важно указать на некорректность «реактивного» подхода к государственной культурной политике. Проведение какой-либо политики путём реакции на те или иные «угрозы», «вызовы» или события заведомо обречено на поражение по причине отсутствия целеполагания и инициативы. Истинная цель государственной культурной политики состоит не в том, чтобы «отвечать на угрозы», а в том, чтобы целенаправленно формировать национальный менталитет.”
Вам не стыдно это писать? Читать это стыдно.
У культуры нет никакого целеполагания. Может быть, культура и есть цель всего творения?
А от чиновников требуется понимание своего служебного положения, в котором может быть служение стране, народу, культуре, а может не быть. Постарайтесь честно делать то, что от вас зависит, а не пытаться руководить процессом, который в руках господа Бога.
Дайте денег на сельские библиотеки и поддержание музеев, на архивы - это единственная обязанность государства по отношению к культуре.
Дайте денег - на образование и медицину. В стране каждый год закрывают сотни больниц в провинциях.
Дайте денег на развитие и поддержание науки, которая погибает.
И не надо создавать словесный мусор, который особенно невыносим в стране Пушкина и Толстого.
11.04.2014
Екатерина ГЕНИЕВА, директор Всероссийской библиотеки Иностранной литературы,
Людмила УЛИЦКАЯ, писатель, вице-президент русского ПЕН-центра
ФБ, 12 апреля 2014
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1458887357680528&set=a.1431614800407784.1073741828.1430821850487079&type=1&stream_ref=10
Дмитрий БЫКОВ: Зеленые человечки российской культуры
Перевод «Основ государственной культурной политики» с государственного языка на человеческий
Некоторых испугало (а некоторых, понятное дело, обнадежило) сообщение «Интерфакса» о грядущем появлении в России «Основ государственной культурной политики» - документа, регламентирующего духовную жизнь общества. Копья ломаются вокруг следующей цитаты.
«Краеугольным камнем основ государственной культурной политики должен стать тезис «Россия не Европа». «Россия должна рассматриваться как уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к «Западу», ни к «Востоку».
Документ подписан первым заместителем министра культуры РФ Владимиром Аристарховым и направлен на рассмотрение в администрацию президента. В документе говорится: «Представляется целесообразным включить в разрабатываемый документ тезис об отказе от принципов мультикультурализма и толерантности. Сохранение единого культурного кода требует отказа от государственной поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы». Авторы проекта считают необходимой защиту традиционных ценностей российского общества. «Никакие ссылки на «свободу творчества» и «национальную самобытность» не могут оправдать поведения, считающегося неприемлемым с точки зрения традиционной для России системы ценностей. Это не означает ограничения свободы слова и прав граждан, но требует отказа в государственной поддержке лицам и сообществам, демонстрирующим противоречащее культурным нормам поведение», - пишут составители проекта. «Отсутствие мировоззрения либо насаждение чуждых ценностей, в том числе средствами псевдоискусства, ведет к психическому неблагополучию, которое проявляется через рост преступности, алкоголизма, наркомании, через рост числа самоубийств и брошенных родителями детей, через рост заболеваемости и смертности». Цель государственной культурной политики авторы документа видят в сохранении единства российского общества и борьбе с чуждыми ценностями».
Для начала хотелось бы всех успокоить (в последнее время вообще почему-то хочется всех успокоить): документ этот не окончательный, вариантов много, творческой группой по его окончательному созиданию руководит Владимир Ильич Толстой, человек, по моим представлениям, почти такой же умный, как его прапрадед, и такой же хитрый, как тезка. Он не допустит явного идиотизма. Публикацию проекта скорее можно назвать вбросом, толчком для общественного обсуждения. Обсуждения никакого пока нет, и это понятно, потому что для адекватной дискуссии документ сначала надо перевести с государственного языка на человеческий. Автор его - Владимир Аристархов, который в 90-е работал в строительстве просто, а сейчас переброшен на строительство культурное. Человек как человек, в армии служил с 1987 года по 1989-й. Как и я. То есть у нас с ним есть что-то общее. Поэтому я, как могу, попробую разъяснить его формулировки. У нас ведь давно уже язык не поясняет, а прячет мысль или правду. Уничтожение Доку Умарова называется его нейтрализацией, киевское временное правительство - хунтой, вооруженные силы без опознавательных знаков на чужой территории - отрядами самообороны или зелеными человечками. Сейчас зеленые человечки входят на территорию культуры, и это естественно - они могут существовать только за счет экспансии, а экспансия у нас теперь лозунг дня. Культура не может же оставаться в стороне, когда вся страна испытывает патриотический подъем с температурой 96,6. Так что предлагаемый проект - не руководство к действию, Боже упаси, а своеобразный рапорт: мы тоже. Ну и кто бы сомневался.
Надо для начала разобраться с тем, чего нам не надо: о культуре, как и о Боге, проще всего говорить апофатически. Кто не знает этого слова - посмотрите в словаре, духовно обогатитесь. Смысл слова определяется его употреблением в языке, учит Витгенштейн. Кто не знает Витгенштейна - посмотрите в вики. Нам не нужны мультикультурализм и толерантность. Означает ли это, что в современном российском обществе возможна только одна культура - российская - и невозможны, допустим, татарская, еврейская, тувинская или голливудская? Нет, не означает. Мультикультурализм и толерантность, то есть многообразие и терпимость, в современной российской языковой практике означают гомосексуализм, педофилию и разгул бендеровского (sic! иначе давно не говорят) нацизма, что, в свою очередь, приводит к росту самоубийств, наркомании и социальному сиротству. Сказанное в документе всего лишь означает, что Министерство культуры не будет поддерживать гомосексуальную педофилию под маской националистической хунты. Лично я могу только поддержать такую практику.
Утверждение «Россия не Европа» - а, напротив, «самобытная цивилизация, не сводимая ни к Западу, ни к Востоку», - на деле означает, что западный путь для России не годится, поскольку из всех соблазнов свободы она прежде всего осуществляет коррупцию, а для восточного, то есть китайского, у нее не хватает трудолюбия. С этой констатацией трудно не согласиться. Поскольку никакого третьего пути, кроме автократии либо демократии, пока не придумано (компромиссные варианты вроде меритократии стремятся либо к одному, либо к другому полюсу, будем уж честны), третий путь в действительности означает кружение на месте, в вихре неразрешенных проблем, что мы и наблюдаем в русской истории вот уже седьмой век подряд, с чередованием одних и тех же революционных, репрессивных, оттепельных и застойных стадий. С этим тоже невозможно поспорить, - видите, как ясен и правдив любой официоз после честного перевода?
Правда, дальше там идет пассаж, от которого мой внутренний переводчик начинает, товарищи, дымиться. Там дословно сказано: «Никакие ссылки на «свободу творчества» и «национальную самобытность» не могут оправдать поведения, считающегося неприемлемым с точки зрения традиционной для России системы ценностей». Подождите, но вы же только что сказали, что национальная самобытность России превыше всего, в том смысле, что она отличает нас от Европы и Востока. И тут же, понимаете, вы запрещаете ссылаться на национальную самобытность, если она оправдывает неприемлемое для России поведение. Традиционная для России система ценностей - тоже не вполне ясное понятие, потому что традиции у России разные. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, - такая же традиция, как самодержавие, и они даже взаимно обусловлены; славу российского искусства составляют не столько соцреалистические эпопеи, сколько авангард; в российскую систему ценностей одинаково легко вписываются публичные казни и либеральные реформы, террор государственный и революционный - у Бога всего много. Но главное - почему при отказе от западного или восточного пути ссылаться на национальную самобытность можно и должно, а при защите свободы творчества нельзя? Тут напрашиваются всего два варианта: либо НАША национальная самобытность священна, а чужая ужасна, и тогда мы вступаем в фазу готтентотства, - либо цитируемый документ не имеет смысла и представляет собою ритуальный жест.
Верно второе.
От партийного постановления по вопросам культуры, говорил Пастернак, снег не начнет идти снизу вверх. Точно так же и культура по самой природе своей менее всего может регулироваться постановлениями, и никакая национальная самобытность, никакая педофилия и тем более гомосексуализм не имеют к ее развитию никакого отношения. Вне зависимости от того, будет ли Министерство культуры поддерживать патриотическое кино или, напротив, захочет вложиться в кино жанровое (неизвестно еще, какое хуже), - зрительский успех и профессиональные награды будут доставаться кинематографу человеческому. Министерство культуры не сделает патриотическую прозу хорошей, а толерантную - плохой. Терпимость останется существенной добродетелью в глазах столь пестрого и разномысленного народа, как наш, - распределенного вдобавок по гигантской и разнообразной территории. Бездарные авторы ни при какой погоде не перестанут писать доносы на талантливых, а наоборот не будет никогда, ибо в основе всякого доноса лежит не патриотизм, а банальная зависть. Все эти вещи очевидны, напоминать о них даже несколько скучно, и никакие административные меры не изменят объективного порядка вещей. Скажем, Григорий Ревзин, уволенный с должности комиссара российского павильона в Венеции, не перестанет быть Григорием Ревзиным, и ни его авторитет, ни сумма его знаний не поколеблются.
Тогда зачем?
Но ведь надо же что-то делать, понимаете? Художник выполняет свое предназначение от Бога, то есть пишет, рисует, снимает. Военный делает то, что ему прикажет начальство. Начальство изо всех сил отвлекает народ от реальных проблем страны. Все заняты делом, и даже зеленый человечек - главный фантом 2014 года - укрепляет территориальную целостность России путем присоединения к ней исконных территорий. Нечем заняться в этой ситуации только огромной армии сенаторов, депутатов и чиновников от культуры, чья лояльность определяется лишь количеством сероводорода, вбрасываемого ими в нашу духовную атмосферу.
Вообще же главная задача Министерства культуры - сделать так, чтобы культура в обществе стала важней и заметней. С этой задачей оно справляется виртуозно. А что от противного - так что же делать, если, кроме противного, почти ничего не осталось?
"Новая газета" № 38 от 9 апреля 2014
http://www.novayagazeta.ru/columns/63084.html
Примечание: выделение болдом и красным болдом - моё.
Через агентство Интерфакс была распространена информация о ходе разработки «Основ государственной культурной политики» (например, здесь). Учитывая важность проблемы, считаем своим долгом выразить глубокую озабоченность как идейной ориентацией данного документа, так и процедурой его подготовки.
1. Претензия авторов документа на формулирование государственной идеологии представляется несостоятельной, поскольку: а) противоречит части 2 ст. 13 Конституции, б) не соответствует формату и задачам такого рода государственных актов, в) приписывает руководству страны готовность в командном режиме разрешать вековые споры между лучшими умами России. Дело даже не в том, что объявленный «краеугольным» тезис «Россия не Европа» является крайне односторонним: подписав документ с такой формулировкой, президент окажется в странном положении. Последняя директива такого рода принадлежит императрице Екатерине II: «Россия европейская держава» (Наказ Уложенной комиссии 1767 г.). В современном обществе государство может инициировать и поддерживать такого рода дискуссии, но не предрешать их исход усилиями глубоко законспирированных «рабочих групп при Минкульте». Заявление о том, что этот тезис подтверждается «всей историей страны и народа», противоречит науке и фактам, в том числе политике идеологической воздержанности, проводившейся государством в 2000-е годы.
2. Судя по отрывкам, документ содержит положения, крайне опасные политически, например: «Противопоставление понятий русский и российский недопустимо в силу их фактической идентичности». В сочетании с заявлением о том, что «Проект настаивает на отказе от принципов мультикультурализма и толерантности», это создает почву для напряжений на национально-этнической почве вплоть до разжигания сепаратистских тенденций.
3. Отбор сюжетов, обозначенных как приоритетные, показывает, что проект не содержит ни одной заслуживающей внимания идеи относительно того, чем на самом деле должно заниматься в сфере культуры государство, профильное министерство в особенности. Сейчас здесь скопилось критичное число острейших проблем организационного, финансового и социально-экономического характера. Институты и идеология управления культурой архаичны и на десятилетия отстают от развития новых культурных практик. Многие направления культуры и культурной политики просто провальны. Начинать надо с этого, а не с неадекватной постановки целей государственной культурной политики.
4. Вызывают ряд вопросов формат и статус обнародованной информации. Каков статус этого материала? Кем и в каком режиме готовился документ, что такое «рабочие группы при Минкульте», каков их состав и как они отбирались? Как будет проходить общественное обсуждение «окончательного варианта»? Кем и как будут учитываться критические замечания? Пока инстанции демонстрируют «открытость» в режиме спецоперации: минимум информации вовне и вбросы для зондирования реакции с перспективой имитации общественного обсуждения в карманных советах.
5. Учитывая остроту сложившегося положения, считаем недопустимым включать в государственные акты положения, по сути, делегирующие чиновнику право решать, что соответствует традиционным ценностям, а что нет, тем более - по своему усмотрению «пресекать негативное воздействие на общественное сознание».
На наш взгляд, в основу проекта должен быть положен тезис, выработанный Гражданским форумом, работающим при поддержке КГИ: «Государство на службе культуры, а не культура на службе у государства».
Члены Комитета гражданских инициатив:
1. Архангельский Александр
2. Бегтин Иван
3. Галиев Андрей
4. Гозман Леонид
5. Гонтмахер Евгений
6. Гордин Яков
7. Гусман Юлий
8. Дмитриев Михаил
9. Карелина Ирина
10. Колесников Андрей
11. Комаров Юрий
12. Назаров Владимир
13. Нечаев Андрей
14. Плескачевский Виктор
15. Познер Владимир
16. Потоцкий Игорь
17. Рубцов Александр
18. Сванидзе Николай
19. Травин Дмитрий
20. Урнов Марк
21. Ушканов Виталий
22. Цыпляев Сергей
23. Юргенс Игорь
24. Яковлева Яна
25. Ясин Евгений
Члены Вольного исторического общества:
1. Голубовский Анатолий
2. Данилевский Игорь
3. Дятлов Виктор
4. Иванов Сергей
5. Кацва Леонид
6. Курилла Иван
7. Миллер Алексей
8. Молдован Александр
9. Морозов Константин
10. Неретина Светлана
11. Огурцов Александр
12. Соколов Никита
13. Уваров Павел
14. Юдин Борис
Члены Русского ПЕН-центра:
1. Константин Азадовский
2. Евгений Бунимович
3. Марина Вишневецкая
4. Лариса Долина
5. Сергей Гандлевский
6. Александр Городницкий
7. Виктор Ерофеев
8. Наталья Иванова
9. Александр Илличевский
10. Игорь Иртеньев
11. Елена Кацюба
12. Константин Кедров
13. Майя Кучерская
14. Ольга Кучкина
15. Александр Лавров
16. Ирина Левинская
17. Наталья Мавлевич
18. Валерий Николаев
19. Лев Рубинштейн
20. Зоя Светова
21. Ольга Седакова
22. Любовь Сумм
23. Лев Тимофеев
24. Мариетта Турьян
25. Людмила Улицкая
26. Борис Фрезинский
27. Татьяна Чернышева
28. Елена Чижова
29. Григорий Чхартишвили
30. Татьяна Щербина
31. Михаил Эпштейн
32. Михаил Яснов
К заявлению присоединились:
1. Зверев Сергей Л.
2. Баранов Алексей, Москва
<...>
Источник: http://www.komitetgi.ru/news/news/1461/#.U0lJameGjcu
ФБ, 12 апреля 2014
https://www.facebook.com/penrussia/posts/1458894934346437?stream_ref=1
"Материалы и предложения к проекту программы «Основы государственной культурной политики»"
КОММЕНТАРИЙ Екатерины ГЕНИЕВОЙ и Людмилы УЛИЦКОЙ
Культура сама по себе явление гораздо более древнее, чем государство. Более того, государство как механизм является производной культуры. Всюду и всегда культура и государство находятся в достаточно сложных взаимоотношениях. Не государство управляет культурой, а культура создает государство. Там, где культурный уровень низок, возникают документы, подобные тому, который представлен рабочей группой Министерства культуры.
Из этого документа следует, что государство претендует на роль нравственного, этического, морального регулятора, в то время как функции государства сводятся к совершенно иным задачам: обеспечение безопасности, сбор налогов и финансирование за этот счет здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения, а также развитие науки и поддержка культуры.
Само по себе государство не обладает никаким нравственным авторитетом. А нравственным авторитетом обладают отдельные люди, представители культуры и науки, а не чиновники. Примеры такого рода можно найти в истории любой страны, в России же все выдающиеся нравственные личности более всего страдали именно от покушения государства или церкви на управление их творчеством - это Пушкин, цензором которого был сам император, Толстой, отлученный от церкви, Достоевский, отбывающий каторгу, упоминаемый в документе Бердяев и еще десятки выдающихся пассажиров «философского парохода», о. Павел Флоренский, расстрелянный среди тысяч соловецких арестантов, высланные уже в советские времена с родины Солженицын, Бродский, оплеванный Пастернак… Все те, кто составляют честь русской, европейской и мировой культуры и кого гноило государство. Не надо руководить культурой и теми, кто ее создает.
Ниже мы приводим всего лишь несколько строчек из обсуждаемого документа:
“В свете вышесказанного важно указать на некорректность «реактивного» подхода к государственной культурной политике. Проведение какой-либо политики путём реакции на те или иные «угрозы», «вызовы» или события заведомо обречено на поражение по причине отсутствия целеполагания и инициативы. Истинная цель государственной культурной политики состоит не в том, чтобы «отвечать на угрозы», а в том, чтобы целенаправленно формировать национальный менталитет.”
Вам не стыдно это писать? Читать это стыдно.
У культуры нет никакого целеполагания. Может быть, культура и есть цель всего творения?
А от чиновников требуется понимание своего служебного положения, в котором может быть служение стране, народу, культуре, а может не быть. Постарайтесь честно делать то, что от вас зависит, а не пытаться руководить процессом, который в руках господа Бога.
Дайте денег на сельские библиотеки и поддержание музеев, на архивы - это единственная обязанность государства по отношению к культуре.
Дайте денег - на образование и медицину. В стране каждый год закрывают сотни больниц в провинциях.
Дайте денег на развитие и поддержание науки, которая погибает.
И не надо создавать словесный мусор, который особенно невыносим в стране Пушкина и Толстого.
11.04.2014
Екатерина ГЕНИЕВА, директор Всероссийской библиотеки Иностранной литературы,
Людмила УЛИЦКАЯ, писатель, вице-президент русского ПЕН-центра
ФБ, 12 апреля 2014
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1458887357680528&set=a.1431614800407784.1073741828.1430821850487079&type=1&stream_ref=10
Дмитрий БЫКОВ: Зеленые человечки российской культуры
Перевод «Основ государственной культурной политики» с государственного языка на человеческий
Некоторых испугало (а некоторых, понятное дело, обнадежило) сообщение «Интерфакса» о грядущем появлении в России «Основ государственной культурной политики» - документа, регламентирующего духовную жизнь общества. Копья ломаются вокруг следующей цитаты.
«Краеугольным камнем основ государственной культурной политики должен стать тезис «Россия не Европа». «Россия должна рассматриваться как уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к «Западу», ни к «Востоку».
Документ подписан первым заместителем министра культуры РФ Владимиром Аристарховым и направлен на рассмотрение в администрацию президента. В документе говорится: «Представляется целесообразным включить в разрабатываемый документ тезис об отказе от принципов мультикультурализма и толерантности. Сохранение единого культурного кода требует отказа от государственной поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы». Авторы проекта считают необходимой защиту традиционных ценностей российского общества. «Никакие ссылки на «свободу творчества» и «национальную самобытность» не могут оправдать поведения, считающегося неприемлемым с точки зрения традиционной для России системы ценностей. Это не означает ограничения свободы слова и прав граждан, но требует отказа в государственной поддержке лицам и сообществам, демонстрирующим противоречащее культурным нормам поведение», - пишут составители проекта. «Отсутствие мировоззрения либо насаждение чуждых ценностей, в том числе средствами псевдоискусства, ведет к психическому неблагополучию, которое проявляется через рост преступности, алкоголизма, наркомании, через рост числа самоубийств и брошенных родителями детей, через рост заболеваемости и смертности». Цель государственной культурной политики авторы документа видят в сохранении единства российского общества и борьбе с чуждыми ценностями».
Для начала хотелось бы всех успокоить (в последнее время вообще почему-то хочется всех успокоить): документ этот не окончательный, вариантов много, творческой группой по его окончательному созиданию руководит Владимир Ильич Толстой, человек, по моим представлениям, почти такой же умный, как его прапрадед, и такой же хитрый, как тезка. Он не допустит явного идиотизма. Публикацию проекта скорее можно назвать вбросом, толчком для общественного обсуждения. Обсуждения никакого пока нет, и это понятно, потому что для адекватной дискуссии документ сначала надо перевести с государственного языка на человеческий. Автор его - Владимир Аристархов, который в 90-е работал в строительстве просто, а сейчас переброшен на строительство культурное. Человек как человек, в армии служил с 1987 года по 1989-й. Как и я. То есть у нас с ним есть что-то общее. Поэтому я, как могу, попробую разъяснить его формулировки. У нас ведь давно уже язык не поясняет, а прячет мысль или правду. Уничтожение Доку Умарова называется его нейтрализацией, киевское временное правительство - хунтой, вооруженные силы без опознавательных знаков на чужой территории - отрядами самообороны или зелеными человечками. Сейчас зеленые человечки входят на территорию культуры, и это естественно - они могут существовать только за счет экспансии, а экспансия у нас теперь лозунг дня. Культура не может же оставаться в стороне, когда вся страна испытывает патриотический подъем с температурой 96,6. Так что предлагаемый проект - не руководство к действию, Боже упаси, а своеобразный рапорт: мы тоже. Ну и кто бы сомневался.
Надо для начала разобраться с тем, чего нам не надо: о культуре, как и о Боге, проще всего говорить апофатически. Кто не знает этого слова - посмотрите в словаре, духовно обогатитесь. Смысл слова определяется его употреблением в языке, учит Витгенштейн. Кто не знает Витгенштейна - посмотрите в вики. Нам не нужны мультикультурализм и толерантность. Означает ли это, что в современном российском обществе возможна только одна культура - российская - и невозможны, допустим, татарская, еврейская, тувинская или голливудская? Нет, не означает. Мультикультурализм и толерантность, то есть многообразие и терпимость, в современной российской языковой практике означают гомосексуализм, педофилию и разгул бендеровского (sic! иначе давно не говорят) нацизма, что, в свою очередь, приводит к росту самоубийств, наркомании и социальному сиротству. Сказанное в документе всего лишь означает, что Министерство культуры не будет поддерживать гомосексуальную педофилию под маской националистической хунты. Лично я могу только поддержать такую практику.
Утверждение «Россия не Европа» - а, напротив, «самобытная цивилизация, не сводимая ни к Западу, ни к Востоку», - на деле означает, что западный путь для России не годится, поскольку из всех соблазнов свободы она прежде всего осуществляет коррупцию, а для восточного, то есть китайского, у нее не хватает трудолюбия. С этой констатацией трудно не согласиться. Поскольку никакого третьего пути, кроме автократии либо демократии, пока не придумано (компромиссные варианты вроде меритократии стремятся либо к одному, либо к другому полюсу, будем уж честны), третий путь в действительности означает кружение на месте, в вихре неразрешенных проблем, что мы и наблюдаем в русской истории вот уже седьмой век подряд, с чередованием одних и тех же революционных, репрессивных, оттепельных и застойных стадий. С этим тоже невозможно поспорить, - видите, как ясен и правдив любой официоз после честного перевода?
Правда, дальше там идет пассаж, от которого мой внутренний переводчик начинает, товарищи, дымиться. Там дословно сказано: «Никакие ссылки на «свободу творчества» и «национальную самобытность» не могут оправдать поведения, считающегося неприемлемым с точки зрения традиционной для России системы ценностей». Подождите, но вы же только что сказали, что национальная самобытность России превыше всего, в том смысле, что она отличает нас от Европы и Востока. И тут же, понимаете, вы запрещаете ссылаться на национальную самобытность, если она оправдывает неприемлемое для России поведение. Традиционная для России система ценностей - тоже не вполне ясное понятие, потому что традиции у России разные. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, - такая же традиция, как самодержавие, и они даже взаимно обусловлены; славу российского искусства составляют не столько соцреалистические эпопеи, сколько авангард; в российскую систему ценностей одинаково легко вписываются публичные казни и либеральные реформы, террор государственный и революционный - у Бога всего много. Но главное - почему при отказе от западного или восточного пути ссылаться на национальную самобытность можно и должно, а при защите свободы творчества нельзя? Тут напрашиваются всего два варианта: либо НАША национальная самобытность священна, а чужая ужасна, и тогда мы вступаем в фазу готтентотства, - либо цитируемый документ не имеет смысла и представляет собою ритуальный жест.
Верно второе.
От партийного постановления по вопросам культуры, говорил Пастернак, снег не начнет идти снизу вверх. Точно так же и культура по самой природе своей менее всего может регулироваться постановлениями, и никакая национальная самобытность, никакая педофилия и тем более гомосексуализм не имеют к ее развитию никакого отношения. Вне зависимости от того, будет ли Министерство культуры поддерживать патриотическое кино или, напротив, захочет вложиться в кино жанровое (неизвестно еще, какое хуже), - зрительский успех и профессиональные награды будут доставаться кинематографу человеческому. Министерство культуры не сделает патриотическую прозу хорошей, а толерантную - плохой. Терпимость останется существенной добродетелью в глазах столь пестрого и разномысленного народа, как наш, - распределенного вдобавок по гигантской и разнообразной территории. Бездарные авторы ни при какой погоде не перестанут писать доносы на талантливых, а наоборот не будет никогда, ибо в основе всякого доноса лежит не патриотизм, а банальная зависть. Все эти вещи очевидны, напоминать о них даже несколько скучно, и никакие административные меры не изменят объективного порядка вещей. Скажем, Григорий Ревзин, уволенный с должности комиссара российского павильона в Венеции, не перестанет быть Григорием Ревзиным, и ни его авторитет, ни сумма его знаний не поколеблются.
Тогда зачем?
Но ведь надо же что-то делать, понимаете? Художник выполняет свое предназначение от Бога, то есть пишет, рисует, снимает. Военный делает то, что ему прикажет начальство. Начальство изо всех сил отвлекает народ от реальных проблем страны. Все заняты делом, и даже зеленый человечек - главный фантом 2014 года - укрепляет территориальную целостность России путем присоединения к ней исконных территорий. Нечем заняться в этой ситуации только огромной армии сенаторов, депутатов и чиновников от культуры, чья лояльность определяется лишь количеством сероводорода, вбрасываемого ими в нашу духовную атмосферу.
Вообще же главная задача Министерства культуры - сделать так, чтобы культура в обществе стала важней и заметней. С этой задачей оно справляется виртуозно. А что от противного - так что же делать, если, кроме противного, почти ничего не осталось?
"Новая газета" № 38 от 9 апреля 2014
http://www.novayagazeta.ru/columns/63084.html
Примечание: выделение болдом и красным болдом - моё.