О БЛОКАДЕ ЛЕНИНГРАДА и БЛОКАДЕ "ДОЖДЯ" - Г.МИРСКИЙ, А.МАКСИМОВ, В.ПОЗНЕР, В.КРИЧЕВСКАЯ
Георгий МИРСКИЙ: Глупость - великая сила
<> история с каналом «Дождь», со злополучным опросом по поводу Ленинграда. Сейчас руководители канала могут плакать, сокрушаться, обижаться, доказывать - «да помилуйте, мы и не думали …» Но раньше-то что думали - не знали, что ли, в каком государстве живут? И дело-то не в самом вопросе, хотя и его можно было сформулировать умнее (например: «что бы произошло, если бы город решили сдать?» - и получили бы ответ: «да лучше жителям все равно не было бы, зачем было Гитлеру кормить многомиллионный город? Большинство погибло бы, разве что не от голода»). Так нет, ума не хватило сообразить, с какой радостью за это ухватятся те, кому положено. Глупость руководителей плюс глупость Ерофеева, который до старости дожил, да так и не соображает, где живет - все это дало возможность со всей ужасающей полнотой проявиться глупости и свирепой подлости тех, кто давно ненавидит свободное телевидение, как и вообще свободомыслие. А уж чего-чего, но таких типов в нашем отечестве хватает.
Георгий МИРСКИЙ - политолог, историк, заслуженный деятель науки РФ
"Эхо Москвы", 29.01.2014
http://echo.msk.ru/blog/georgy_mirsky/1247862-echo/
Андрей МАКСИМОВ: Как может стоять вопрос о закрытии "Дождя"?..
Ну, да не очень умный вопрос задал телеканал Дождь про блокаду.
Только тут тоже надо понимать, что выросло целое поколение со своими ценностями: им жизнь человеческая важнее всего. Они не понимают, как может быть по-другому.
А вы чего хотели в стране, где правит ЕГЭ? Сначала государство кастрировало образование, а потом удивляется: как же так молодые не перенимают у пожилых их ценности?
Совершил ошибку "Дождь"? Да.
А вы ребенка, когда он двойку получает, сразу расстреливаете?
Я был на канале один раз - читал лекцию. Я лично не знаком ни с одним ведущим этого канала.
Но какое это все имеет значение?
Как даже может стоять вопрос о закрытии "Дождя"? Где Союз журналистов? Где вообще все коллеги?
Чего мы молчим все?
Про Украину безопаснее разговаривать?
Андрей МАКСИМОВ - телеведущий, драматург, режиссер
"Эхо Москвы", 28.01.2014
http://echo.msk.ru/blog/maksimov_a/1247116-echo/
https://www.facebook.com/andrey.maximov.562/posts/345350412272051?stream_ref=1
Владимир ПОЗНЕР: "Вы вляпались в историю. они будут пользоваться этим, потому что вы им не нравитесь"
Михаил Козырев обсудил ситуацию вокруг нашумевшего эфира телеканала "ДОЖДЬ" с журналистом и телеведущим Владимиром ПОЗНЕРОМ.
Козырев: - Первый вопрос. Можно ли от вас услышать какой-то комментарий по формулировке нашего опроса и по такой реакции, которая за ним последовала?
Познер: - Как мне представляется, формулировка была, мягко говоря, непродуманной. Вряд ли надо задавать такие вопросы, когда люди, которые прошли через эту блокаду, еще живы, чьи родители умерли, которые гордятся тем, что они выдержали это все. Это было на редкость непродуманно. Я удивляюсь, что такой писатель, как Ерофеев, человек тонкий, мог вообще такой вопрос задать. Это было непрофессионально с точки зрения телевидения, на мой взгляд. Вообще, все, что я говорю, это, разумеется, на мой взгляд. Была ошибка, и очень жаль, потому что вы подставились. Я отношусь очень хорошо к ДОЖДЮ. Это, на мой взгляд, канал, который все-таки пытается быть честным и объективным, что непросто, и имеет много недругов поэтому. И, конечно, надо думать о том, что это так, а не как-нибудь иначе. И этот опрос, и этот вопрос просто дал вашим оппонентам очень серьезные основания говорить все то, что они говорят. Мне лично очень жаль, но, с другой стороны, как говорил Мольер: «Ты этого захотел, Жорж Данден, ты это и получаешь». Может быть, в следующий раз будете поосторожнее и поумнее.
Козырев: - Скажите, пожалуйста, как вам представляется, можно ли задавать (в корректной формулировке) вопросы, которые подразумевают иную, в отличие от устоявшейся, трактовку исторических событий?
Познер: - Конечно, можно задавать вопросы, разумеется, можно их задавать. Хотя я бы хотел, чтобы, когда их задавали, были бы в такой программе не только сторонники такого вопроса. А, скажем, если бы я имел честь тогда быть в вашей программе, я бы, разумеется, спросил, а как насчет сдачи Киева? Мы все помним, что было после этого, то есть насчет сохранения тысяч жизней. Бабий Яр мы помним или не помним, когда сдали Киев? Человек, который задает такой вопрос, у меня впечатление, что он вообще не знает истории. Он не понимает, как нацисты обращались со славянами. Я уж не говорю о евреях, это вопрос отдельный. Конечно, можно задавать вопросы, но в то же время, когда речь идет о 70-летии такой драмы, такой трагедии и такого героизма, задавать этот вопрос как минимум бестактно. Это уж как минимум. Это я очень мягко говорю.
Козырев: - Вы знаете, справедливости ради нужно заметить, что этот вопрос Виталий Наумович Дымарский задал, в первую очередь, цитируя Астафьева, который его впервые сформулировал: «Миллион жизней за город, за коробки. Восстановить можно все, вплоть до гвоздя, а жизни не вернешь». При том, что я в данном случае не оправдываю формулировку вопроса. Но можно ли оценить формулировку такого вопроса, как сейчас выясняется, как преступную и неприемлемую?
Познер: - Неприемлемую - да, а преступную - нет. Все зависит от того, как ставить вопрос. Если бы тот же Дымарский в вашей программе сослался на Астафьева, сказал: «Вы знаете, Астафьев (и кто такой - так, чтобы все понимали) когда-то написал следующее…». И дальше - цитата. И дальше задавал вопрос всем: «Как вы считаете, прав он или нет?» - была бы другая реакция.
Козырев: - Конечно.
Познер: - Это то, что я называю профессионализмом. Здесь его явно не хватило.
Козырев: - Он ссылался на Астафьева, в частности, потом в блоге. Я не могу сейчас точно сказать, поскольку целиком передачу не смотрел, ссылался ли он в эфире, но хочу еще один вопрос задать вам на гребне этих событий.
Сегодня президент Ассоциации кабельного телевидения России Юрий Припачкин предложил отключать от пакетов телеканал ДОЖДЬ из-за этого опроса. По этому поводу уже тоже возникло большое обсуждение и среди операторов. Операторы в данном случае упирают на то, что их некая социальная функция, социальная ответственность перед подписчиками, перед зрителями заключается в том, что если они включают в пакет какой-то канал, который оскорбляет их с какой-то точки зрения, с точки зрения их чувств или представлений, то их социальная функция заключается в том, чтобы его удалять из пакета. Уже высказался по этому поводу замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. Разворачивается инициатива по поводу того, чтобы выводить ДОЖДЬ из пакетов. Как вы ее оцениваете?
Познер: - Во-первых, насчет Волина. Мне кажется, он сказал чуть по-другому. Он сказал, что это должны сами операторы решать.
Козырев: - Если точно процитировать: «Если кто-то из участников рынка проводит такую редакционную политику, которая в состоянии вызвать отток вашей клиентской базы, это будет понятное, оправданное ваше решение, какой канал принимать, какой отключать».
Познер: - Да, конечно. Я только хочу сказать следующее: еще раз возвращаясь к этому пункту, у вас много недругов, у вас много противников. В данном случае вы не попали в историю, вы вляпались в историю. И они будут пользоваться этим. Не надо здесь ни возмущаться, ни говорить «ну как им не стыдно». Это ожидаемо. Идет определенная борьба, и в данном случае они сделают все возможное, чтобы с вами справиться, потому что вы им не нравитесь. Я не думаю, что в конечном итоге все кончится тем, что ДОЖДЬ перестанет вещать, это было бы неправильно, но, еще раз говорю, бывают такие роковые ошибки, и потом сколько раз ни извинишься, сколько раз ни скажешь, что это организованная атака, как некоторые говорят, это все чепуха. Это урок, который, надеюсь, канал ДОЖДЬ и его сотрудники усвоили, может быть, который научит его быть чуть менее надменным, чуть менее чувства превосходства иметь по отношению к другим. Просто понимать по-настоящему, что такое журналистика, чем вы занимаетесь. Я отстаивать буду вас, если меня спросят. Но, тем не менее, то, что вы сделали, недопустимо.
Козырев: - Еще хотел спросить вас, если гипотетически смоделировать вот такую ситуацию (вы хорошо ориентируетесь в американских телевизионных каналах, в том числе и кабельных): если какой-нибудь из кабельных каналов США, например, проведет телевизионное шоу, в котором они, предположим, поставят вопрос «Когда Америка вступила в войну», и, например, сформулирует что-нибудь типа: «Ведь американцы могли бы вступить во Вторую мировую войну значительно раньше, но они же фактически открыли Второй фронт только тогда, когда понятно было, куда склонится чаша весов, и за кем останется победа», - как это было бы воспринято американской аудиторией? Это первая часть вопроса. А вторая: как вы считаете, отреагировали ли бы кабельные операторы тем, что выдвинули бы инициативу отключать подобные телеканалы из сетей?
Познер: - Я понимаю, к чему вы клоните. Очень много «бы» в вашем вопросе, да и само сравнение не очень подходящее. Я не могу вам ответить, потому что это гадание на кофейной гуще. Но я вам приведу один пример. Мой близкий друг, выдающийся журналист, человек, придумавший жанр ток-шоу, Фил Донахью, работая на кабельном канале MSNBC, когда началась вторая война в Ираке при младшем Буше, стал эту войну критиковать. Его программу закрыли. И потом обнаружили, что была записка от председателя правления канала, что «нам такого рода выступления на нашей кабельной сети не надо».
Козырев: - Это при том, что государство не имеет отношения к владению этим каналом?
Познер: - Разумеется. Но зато имеет отношение хозяин, который имеет отношения с государством, который не хочет их портить, потому что он хочет, чтобы его журналисты могли бы получать интервью у важных людей, а важные люди не будут давать интервью, если канал будет вести себя таким образом.
Козырев: - Хороший пример. Спасибо большое. Я только последний вопрос задам вам. Если вдруг обстоятельства сложатся против нас, и, предположим, мы исчезнем из эфира, как вы считаете, в каком информационном пространстве мы будем существовать через пару лет? Будет ли вообще какое-то окно для свободной дискуссии, и присутствие каких бы то ни было слышимых медиа-каналов, которые не имеют отношения к государству. Что наиболее вероятно?
Познер: - Я прошу понять и поверить мне, что я не ухожу от вопросов. Я очень не люблю прогнозы. Если бы число людей, которые делали неправильные прогнозы, потом лишались права их давать, то, вообще, мало кто остался бы. Поэтому говорить, что будет вообще в России через два года, я не берусь. Но, безусловно, уход вашего канала - это будет большая потеря для тех, кто ищет другую точку зрения, не ту, которую продвигает государство, а другую. И потеря такой точки зрения - это, конечно, было бы ударом по демократии. Вот это я могу сказать точно.
Владимир ПОЗНЕР - советский и российский тележурналист, телеведущий, первый президент Академии российского телевидения.
"Дождь", 28.01.2014
http://tvrain.ru/articles/vladimir_pozner_vy_vljapalis_v_istoriju_oni_budut_polzovatsja_etim_potomu_chto_vy_im_ne_nravites-361558/
Вера КРИЧЕВСКАЯ: Много ли знают про Блокаду те, кто отключает "Дождь"
Сегодня, пару дней спустя памятной даты, 11-летний сын принес из хорошей московской школы домашнее задание - выучить наизусть стихотворение о блокадном Ленинграде. Слово «блокадном» он произнес неуверенно, прищурился, угадывая правильность произношения.
Я не знаю, почему именно сегодня, а не накануне памятной даты. Может быть это эффект от фильма Кати Гордеевой на Первом, а может быть - эхо скандала вокруг телеканала Дождь, докатившееся до школьного учителя литературы.
Я не помню когда мы начали говорить про Блокаду в школе, в самой простой ленинградской школе в 80-ые, сейчас кажется, что Блокада, блокадные 125 грамм, Московский парк Победы, в котором прошло все детство, и на месте которого во время Блокады был крематорий, где сожгли около полумиллиона погибших, Ладога, страх треснувшей льдины под грузовиком с людьми или продовольствием, пожар на бадаевских складах, «Осталась одна Таня» - фраза из дневника Тани Савичевой, бомбоубежища, в которых были наши детские дворовые секретные «базы», все это было вообще всегда. В музыкальной школе на крышке пианино всегда стоял метроном, который уже тогда, в детстве, всего лишь повторял звуки радио блокадного Ленинграда. Когда в 16 лет я впервые оказалась в ленинградском Доме Радио на Итальянской, то, конечно же сразу пошла смотреть на радиостудию, в которой работала Ольга Берггольц. Мы с сыном открыли ее стихи, я начала читать, ему все-все - не понятно. Он глубоко в истории Древнего Египта, в мифологии народов мира, но как-то вот ни мысли про Войну.
Я училась в школе в Ленинграде в 80-ые, большинство ребят на Дожде - в конце 90-х - начале 2000-х в разных городах России. Я думаю все эти дни - а можно ли их обвинять в том, что у них «не кликнуло», что не зацепило никакой нерв, что они не обратили внимание на вопрос, сформулированный фактически сторонней исторической программой? Можно ли их в этом обвинять? Можно ли в этом упрекать? Они ведь плоть от плоти нашей страны.
Я благодарна этому скандалу, я благодарна этой волне публикаций про Блокаду, я благодарна возникшей вдруг в таежной мерзлоте общественной дискуссии на тему истории и патриотизма. Я благодарна сыну, из-за которого снова, как в школе, открыла Ольгу Берггольц. И я предлагаю всем тем, кто в эти минуты отключает Дождь от эфира, посмотреть на эту историю совсем иначе, позитивно: они, плохо или хорошо, корректно или бестактно, вызвали эту важнейшую дискуссию.
Там, на Дожде, работают хорошие и светлые ребята. Многих из них я лично приглашала туда на работу. Они могут не тонко чувствовать, быть не блестящими профессионалами, но они удивительным образом самые неравнодушные по отношению к нашей стране молодые люди, которых я когда-либо встречала. Я всегда завидовала патриотизму Синдеевой, она громко и открыто любит родину, я так не умею. Она всегда умела говорить «моя страна». И еще все ребята, которые работают на Дожде, они пришли не из ЦРУ, они пришли из наших российских школ, где преподавали историю - как могли. Много ли знают про Блокаду те, кто отключает Дождь сейчас? Много ли знают про Блокаду кричащие о патриотизме депутаты?
И как, скажите, быть с патриотизмом самой Ольги Берггольц, записавшей в своем Запретном дневнике: «Жалкие хлопоты власти и партии, за которые мучительно стыдно... Как же довели до того, что Ленинград осажден, Киев осажден, Одесса осаждена. Ведь немцы все идут и идут... Артиллерия садит непрерывно... Не знаю, чего во мне больше - ненависти к немцам или раздражения, бешеного, щемящего, смешанного с дикой жалостью, - к нашему правительству... Это называлось: "Мы готовы к войне". О сволочи, авантюристы, безжалостные сволочи!”. Когда я смотрела на выступление Даниила Гранина в Бундестаге, меня не оставлял только один вопрос - а почему он не выступает перед нашим Парламентом? Думаю только потому, что его туда не приглашали.
Вера КРИЧЕВСКАЯ - журналист, бывший креативный продюсер "24 Док". Один из основателей телеканала "Дождь". Программы Кричевской трижды удостаивались премии ТЭФИ и, по мнению специалистов, отличаются высоким профессионализмом.
Сноб, 29.01.2014
http://www.snob.ru/profile/25008/blog/71124
Андрей ДУБРОВСКИЙ: По поводу опроса про блокаду Ленинграда на "Дожде"
Недавний скандальный опрос про блокаду Ленинграда на телеканале «Дождь» заставил меня крепко задуматься. Не в последнюю очередь этот опрос меня касается - как историка и как коренного петербуржца.
Думаю, те казённые патриоты, которые визжат, что «Дождь» надо покарать за такой опрос, попав в подобную страшную блокаду, первыми бы скулили, чтобы отдать что угодно кому угодно, лишь бы прекратился весь этот ужас.
Как историк, я, не задумываясь, ответил бы: нет, Ленинград нельзя было сдавать ни за что. Была большая вероятность, что нацисты не пощадят жителей, и те разделят судьбу миллионов советских военнопленных и жителей оккупированных территорий, погибших в большей степени не потому, что немцы их целенаправленно истребляли, а потому что просто бросили на произвол судьбы.
В случае сдачи города - последнего остававшегося порта на Балтике - Балтийский флот был обречён на гибель; был бы потерян второй по значимости промышленный центр страны; освободившихся из-под Ленинграда войск, скорее всего, хватило бы для того, чтобы взять-таки Москву. Нет, нельзя было сдавать.
Но как человек, я не могу ответить на этот вопрос. Я. Не. Могу. Ответить.
Смогу ли я сказать, что нельзя было сдавать город, человеку, потерявшему в блокаду мать, брата или сестру? Смогу ли я, вдруг каким-то волшебным образом оказавшись в том времени, сказать, что нельзя сдавать город, матери, на руках которой погиб в муках её ребёнок?
Нет тут правильного ответа. Боль есть. А правды нет.
Наверное, этот вопрос - надо ли было сдавать Ленинград - из того же разряда, что и религиозная вера. Они глубоко интимны, их не следует выставлять напоказ, такое переживают глубоко внутри себя. Но если уж у нас время сейчас такое, что религиозностью своей всем в глаза тычут, то пусть не удивляются и таким опросам.
Андрей ДУБРОВСКИЙ - историк и фотограф из Петербурга
"Эхо Москвы", 29 января 2014
http://echo.msk.ru/blog/odysseos/1247650-echo/
РАНЕЕ НА ЭТУ ТЕМУ:
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Никогда не задавали такие вопросы и запрещаем это делать теперь?
http://loxovo.livejournal.com/4824941.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Вопрос, который стоило бы задать
На острие номенклатурного удара
Алексей МЕЛЬНИКОВ о вопросе, который стоило задать "Дождю" про блокаду Ленинграда
http://loxovo.livejournal.com/4826094.html
Андрей МАЛЬГИН: Опросы, которые стоило бы провести
http://loxovo.livejournal.com/4826419.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Андрей КОЛЕСНИКОВ - Власть развернула "войну памяти"
http://loxovo.livejournal.com/4827760.html
Олег КАШИН: В наших спорах на стороне Астафьева был мой дед
http://loxovo.livejournal.com/4830094.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Михаил СОКОЛОВ - Блокада от "Дождя"
http://loxovo.livejournal.com/4831603.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА и БЛОКАДА "ДОЖДЯ": Леонид БЕРШИДСКИЙ - Гитлер и хипстеры
http://loxovo.livejournal.com/4831896.html
<> история с каналом «Дождь», со злополучным опросом по поводу Ленинграда. Сейчас руководители канала могут плакать, сокрушаться, обижаться, доказывать - «да помилуйте, мы и не думали …» Но раньше-то что думали - не знали, что ли, в каком государстве живут? И дело-то не в самом вопросе, хотя и его можно было сформулировать умнее (например: «что бы произошло, если бы город решили сдать?» - и получили бы ответ: «да лучше жителям все равно не было бы, зачем было Гитлеру кормить многомиллионный город? Большинство погибло бы, разве что не от голода»). Так нет, ума не хватило сообразить, с какой радостью за это ухватятся те, кому положено. Глупость руководителей плюс глупость Ерофеева, который до старости дожил, да так и не соображает, где живет - все это дало возможность со всей ужасающей полнотой проявиться глупости и свирепой подлости тех, кто давно ненавидит свободное телевидение, как и вообще свободомыслие. А уж чего-чего, но таких типов в нашем отечестве хватает.
Георгий МИРСКИЙ - политолог, историк, заслуженный деятель науки РФ
"Эхо Москвы", 29.01.2014
http://echo.msk.ru/blog/georgy_mirsky/1247862-echo/
Андрей МАКСИМОВ: Как может стоять вопрос о закрытии "Дождя"?..
Ну, да не очень умный вопрос задал телеканал Дождь про блокаду.
Только тут тоже надо понимать, что выросло целое поколение со своими ценностями: им жизнь человеческая важнее всего. Они не понимают, как может быть по-другому.
А вы чего хотели в стране, где правит ЕГЭ? Сначала государство кастрировало образование, а потом удивляется: как же так молодые не перенимают у пожилых их ценности?
Совершил ошибку "Дождь"? Да.
А вы ребенка, когда он двойку получает, сразу расстреливаете?
Я был на канале один раз - читал лекцию. Я лично не знаком ни с одним ведущим этого канала.
Но какое это все имеет значение?
Как даже может стоять вопрос о закрытии "Дождя"? Где Союз журналистов? Где вообще все коллеги?
Чего мы молчим все?
Про Украину безопаснее разговаривать?
Андрей МАКСИМОВ - телеведущий, драматург, режиссер
"Эхо Москвы", 28.01.2014
http://echo.msk.ru/blog/maksimov_a/1247116-echo/
https://www.facebook.com/andrey.maximov.562/posts/345350412272051?stream_ref=1
Владимир ПОЗНЕР: "Вы вляпались в историю. они будут пользоваться этим, потому что вы им не нравитесь"
Михаил Козырев обсудил ситуацию вокруг нашумевшего эфира телеканала "ДОЖДЬ" с журналистом и телеведущим Владимиром ПОЗНЕРОМ.
Козырев: - Первый вопрос. Можно ли от вас услышать какой-то комментарий по формулировке нашего опроса и по такой реакции, которая за ним последовала?
Познер: - Как мне представляется, формулировка была, мягко говоря, непродуманной. Вряд ли надо задавать такие вопросы, когда люди, которые прошли через эту блокаду, еще живы, чьи родители умерли, которые гордятся тем, что они выдержали это все. Это было на редкость непродуманно. Я удивляюсь, что такой писатель, как Ерофеев, человек тонкий, мог вообще такой вопрос задать. Это было непрофессионально с точки зрения телевидения, на мой взгляд. Вообще, все, что я говорю, это, разумеется, на мой взгляд. Была ошибка, и очень жаль, потому что вы подставились. Я отношусь очень хорошо к ДОЖДЮ. Это, на мой взгляд, канал, который все-таки пытается быть честным и объективным, что непросто, и имеет много недругов поэтому. И, конечно, надо думать о том, что это так, а не как-нибудь иначе. И этот опрос, и этот вопрос просто дал вашим оппонентам очень серьезные основания говорить все то, что они говорят. Мне лично очень жаль, но, с другой стороны, как говорил Мольер: «Ты этого захотел, Жорж Данден, ты это и получаешь». Может быть, в следующий раз будете поосторожнее и поумнее.
Козырев: - Скажите, пожалуйста, как вам представляется, можно ли задавать (в корректной формулировке) вопросы, которые подразумевают иную, в отличие от устоявшейся, трактовку исторических событий?
Познер: - Конечно, можно задавать вопросы, разумеется, можно их задавать. Хотя я бы хотел, чтобы, когда их задавали, были бы в такой программе не только сторонники такого вопроса. А, скажем, если бы я имел честь тогда быть в вашей программе, я бы, разумеется, спросил, а как насчет сдачи Киева? Мы все помним, что было после этого, то есть насчет сохранения тысяч жизней. Бабий Яр мы помним или не помним, когда сдали Киев? Человек, который задает такой вопрос, у меня впечатление, что он вообще не знает истории. Он не понимает, как нацисты обращались со славянами. Я уж не говорю о евреях, это вопрос отдельный. Конечно, можно задавать вопросы, но в то же время, когда речь идет о 70-летии такой драмы, такой трагедии и такого героизма, задавать этот вопрос как минимум бестактно. Это уж как минимум. Это я очень мягко говорю.
Козырев: - Вы знаете, справедливости ради нужно заметить, что этот вопрос Виталий Наумович Дымарский задал, в первую очередь, цитируя Астафьева, который его впервые сформулировал: «Миллион жизней за город, за коробки. Восстановить можно все, вплоть до гвоздя, а жизни не вернешь». При том, что я в данном случае не оправдываю формулировку вопроса. Но можно ли оценить формулировку такого вопроса, как сейчас выясняется, как преступную и неприемлемую?
Познер: - Неприемлемую - да, а преступную - нет. Все зависит от того, как ставить вопрос. Если бы тот же Дымарский в вашей программе сослался на Астафьева, сказал: «Вы знаете, Астафьев (и кто такой - так, чтобы все понимали) когда-то написал следующее…». И дальше - цитата. И дальше задавал вопрос всем: «Как вы считаете, прав он или нет?» - была бы другая реакция.
Козырев: - Конечно.
Познер: - Это то, что я называю профессионализмом. Здесь его явно не хватило.
Козырев: - Он ссылался на Астафьева, в частности, потом в блоге. Я не могу сейчас точно сказать, поскольку целиком передачу не смотрел, ссылался ли он в эфире, но хочу еще один вопрос задать вам на гребне этих событий.
Сегодня президент Ассоциации кабельного телевидения России Юрий Припачкин предложил отключать от пакетов телеканал ДОЖДЬ из-за этого опроса. По этому поводу уже тоже возникло большое обсуждение и среди операторов. Операторы в данном случае упирают на то, что их некая социальная функция, социальная ответственность перед подписчиками, перед зрителями заключается в том, что если они включают в пакет какой-то канал, который оскорбляет их с какой-то точки зрения, с точки зрения их чувств или представлений, то их социальная функция заключается в том, чтобы его удалять из пакета. Уже высказался по этому поводу замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. Разворачивается инициатива по поводу того, чтобы выводить ДОЖДЬ из пакетов. Как вы ее оцениваете?
Познер: - Во-первых, насчет Волина. Мне кажется, он сказал чуть по-другому. Он сказал, что это должны сами операторы решать.
Козырев: - Если точно процитировать: «Если кто-то из участников рынка проводит такую редакционную политику, которая в состоянии вызвать отток вашей клиентской базы, это будет понятное, оправданное ваше решение, какой канал принимать, какой отключать».
Познер: - Да, конечно. Я только хочу сказать следующее: еще раз возвращаясь к этому пункту, у вас много недругов, у вас много противников. В данном случае вы не попали в историю, вы вляпались в историю. И они будут пользоваться этим. Не надо здесь ни возмущаться, ни говорить «ну как им не стыдно». Это ожидаемо. Идет определенная борьба, и в данном случае они сделают все возможное, чтобы с вами справиться, потому что вы им не нравитесь. Я не думаю, что в конечном итоге все кончится тем, что ДОЖДЬ перестанет вещать, это было бы неправильно, но, еще раз говорю, бывают такие роковые ошибки, и потом сколько раз ни извинишься, сколько раз ни скажешь, что это организованная атака, как некоторые говорят, это все чепуха. Это урок, который, надеюсь, канал ДОЖДЬ и его сотрудники усвоили, может быть, который научит его быть чуть менее надменным, чуть менее чувства превосходства иметь по отношению к другим. Просто понимать по-настоящему, что такое журналистика, чем вы занимаетесь. Я отстаивать буду вас, если меня спросят. Но, тем не менее, то, что вы сделали, недопустимо.
Козырев: - Еще хотел спросить вас, если гипотетически смоделировать вот такую ситуацию (вы хорошо ориентируетесь в американских телевизионных каналах, в том числе и кабельных): если какой-нибудь из кабельных каналов США, например, проведет телевизионное шоу, в котором они, предположим, поставят вопрос «Когда Америка вступила в войну», и, например, сформулирует что-нибудь типа: «Ведь американцы могли бы вступить во Вторую мировую войну значительно раньше, но они же фактически открыли Второй фронт только тогда, когда понятно было, куда склонится чаша весов, и за кем останется победа», - как это было бы воспринято американской аудиторией? Это первая часть вопроса. А вторая: как вы считаете, отреагировали ли бы кабельные операторы тем, что выдвинули бы инициативу отключать подобные телеканалы из сетей?
Познер: - Я понимаю, к чему вы клоните. Очень много «бы» в вашем вопросе, да и само сравнение не очень подходящее. Я не могу вам ответить, потому что это гадание на кофейной гуще. Но я вам приведу один пример. Мой близкий друг, выдающийся журналист, человек, придумавший жанр ток-шоу, Фил Донахью, работая на кабельном канале MSNBC, когда началась вторая война в Ираке при младшем Буше, стал эту войну критиковать. Его программу закрыли. И потом обнаружили, что была записка от председателя правления канала, что «нам такого рода выступления на нашей кабельной сети не надо».
Козырев: - Это при том, что государство не имеет отношения к владению этим каналом?
Познер: - Разумеется. Но зато имеет отношение хозяин, который имеет отношения с государством, который не хочет их портить, потому что он хочет, чтобы его журналисты могли бы получать интервью у важных людей, а важные люди не будут давать интервью, если канал будет вести себя таким образом.
Козырев: - Хороший пример. Спасибо большое. Я только последний вопрос задам вам. Если вдруг обстоятельства сложатся против нас, и, предположим, мы исчезнем из эфира, как вы считаете, в каком информационном пространстве мы будем существовать через пару лет? Будет ли вообще какое-то окно для свободной дискуссии, и присутствие каких бы то ни было слышимых медиа-каналов, которые не имеют отношения к государству. Что наиболее вероятно?
Познер: - Я прошу понять и поверить мне, что я не ухожу от вопросов. Я очень не люблю прогнозы. Если бы число людей, которые делали неправильные прогнозы, потом лишались права их давать, то, вообще, мало кто остался бы. Поэтому говорить, что будет вообще в России через два года, я не берусь. Но, безусловно, уход вашего канала - это будет большая потеря для тех, кто ищет другую точку зрения, не ту, которую продвигает государство, а другую. И потеря такой точки зрения - это, конечно, было бы ударом по демократии. Вот это я могу сказать точно.
Владимир ПОЗНЕР - советский и российский тележурналист, телеведущий, первый президент Академии российского телевидения.
"Дождь", 28.01.2014
http://tvrain.ru/articles/vladimir_pozner_vy_vljapalis_v_istoriju_oni_budut_polzovatsja_etim_potomu_chto_vy_im_ne_nravites-361558/
Вера КРИЧЕВСКАЯ: Много ли знают про Блокаду те, кто отключает "Дождь"
Сегодня, пару дней спустя памятной даты, 11-летний сын принес из хорошей московской школы домашнее задание - выучить наизусть стихотворение о блокадном Ленинграде. Слово «блокадном» он произнес неуверенно, прищурился, угадывая правильность произношения.
Я не знаю, почему именно сегодня, а не накануне памятной даты. Может быть это эффект от фильма Кати Гордеевой на Первом, а может быть - эхо скандала вокруг телеканала Дождь, докатившееся до школьного учителя литературы.
Я не помню когда мы начали говорить про Блокаду в школе, в самой простой ленинградской школе в 80-ые, сейчас кажется, что Блокада, блокадные 125 грамм, Московский парк Победы, в котором прошло все детство, и на месте которого во время Блокады был крематорий, где сожгли около полумиллиона погибших, Ладога, страх треснувшей льдины под грузовиком с людьми или продовольствием, пожар на бадаевских складах, «Осталась одна Таня» - фраза из дневника Тани Савичевой, бомбоубежища, в которых были наши детские дворовые секретные «базы», все это было вообще всегда. В музыкальной школе на крышке пианино всегда стоял метроном, который уже тогда, в детстве, всего лишь повторял звуки радио блокадного Ленинграда. Когда в 16 лет я впервые оказалась в ленинградском Доме Радио на Итальянской, то, конечно же сразу пошла смотреть на радиостудию, в которой работала Ольга Берггольц. Мы с сыном открыли ее стихи, я начала читать, ему все-все - не понятно. Он глубоко в истории Древнего Египта, в мифологии народов мира, но как-то вот ни мысли про Войну.
Я училась в школе в Ленинграде в 80-ые, большинство ребят на Дожде - в конце 90-х - начале 2000-х в разных городах России. Я думаю все эти дни - а можно ли их обвинять в том, что у них «не кликнуло», что не зацепило никакой нерв, что они не обратили внимание на вопрос, сформулированный фактически сторонней исторической программой? Можно ли их в этом обвинять? Можно ли в этом упрекать? Они ведь плоть от плоти нашей страны.
Я благодарна этому скандалу, я благодарна этой волне публикаций про Блокаду, я благодарна возникшей вдруг в таежной мерзлоте общественной дискуссии на тему истории и патриотизма. Я благодарна сыну, из-за которого снова, как в школе, открыла Ольгу Берггольц. И я предлагаю всем тем, кто в эти минуты отключает Дождь от эфира, посмотреть на эту историю совсем иначе, позитивно: они, плохо или хорошо, корректно или бестактно, вызвали эту важнейшую дискуссию.
Там, на Дожде, работают хорошие и светлые ребята. Многих из них я лично приглашала туда на работу. Они могут не тонко чувствовать, быть не блестящими профессионалами, но они удивительным образом самые неравнодушные по отношению к нашей стране молодые люди, которых я когда-либо встречала. Я всегда завидовала патриотизму Синдеевой, она громко и открыто любит родину, я так не умею. Она всегда умела говорить «моя страна». И еще все ребята, которые работают на Дожде, они пришли не из ЦРУ, они пришли из наших российских школ, где преподавали историю - как могли. Много ли знают про Блокаду те, кто отключает Дождь сейчас? Много ли знают про Блокаду кричащие о патриотизме депутаты?
И как, скажите, быть с патриотизмом самой Ольги Берггольц, записавшей в своем Запретном дневнике: «Жалкие хлопоты власти и партии, за которые мучительно стыдно... Как же довели до того, что Ленинград осажден, Киев осажден, Одесса осаждена. Ведь немцы все идут и идут... Артиллерия садит непрерывно... Не знаю, чего во мне больше - ненависти к немцам или раздражения, бешеного, щемящего, смешанного с дикой жалостью, - к нашему правительству... Это называлось: "Мы готовы к войне". О сволочи, авантюристы, безжалостные сволочи!”. Когда я смотрела на выступление Даниила Гранина в Бундестаге, меня не оставлял только один вопрос - а почему он не выступает перед нашим Парламентом? Думаю только потому, что его туда не приглашали.
Вера КРИЧЕВСКАЯ - журналист, бывший креативный продюсер "24 Док". Один из основателей телеканала "Дождь". Программы Кричевской трижды удостаивались премии ТЭФИ и, по мнению специалистов, отличаются высоким профессионализмом.
Сноб, 29.01.2014
http://www.snob.ru/profile/25008/blog/71124
Андрей ДУБРОВСКИЙ: По поводу опроса про блокаду Ленинграда на "Дожде"
Недавний скандальный опрос про блокаду Ленинграда на телеканале «Дождь» заставил меня крепко задуматься. Не в последнюю очередь этот опрос меня касается - как историка и как коренного петербуржца.
Думаю, те казённые патриоты, которые визжат, что «Дождь» надо покарать за такой опрос, попав в подобную страшную блокаду, первыми бы скулили, чтобы отдать что угодно кому угодно, лишь бы прекратился весь этот ужас.
Как историк, я, не задумываясь, ответил бы: нет, Ленинград нельзя было сдавать ни за что. Была большая вероятность, что нацисты не пощадят жителей, и те разделят судьбу миллионов советских военнопленных и жителей оккупированных территорий, погибших в большей степени не потому, что немцы их целенаправленно истребляли, а потому что просто бросили на произвол судьбы.
В случае сдачи города - последнего остававшегося порта на Балтике - Балтийский флот был обречён на гибель; был бы потерян второй по значимости промышленный центр страны; освободившихся из-под Ленинграда войск, скорее всего, хватило бы для того, чтобы взять-таки Москву. Нет, нельзя было сдавать.
Но как человек, я не могу ответить на этот вопрос. Я. Не. Могу. Ответить.
Смогу ли я сказать, что нельзя было сдавать город, человеку, потерявшему в блокаду мать, брата или сестру? Смогу ли я, вдруг каким-то волшебным образом оказавшись в том времени, сказать, что нельзя сдавать город, матери, на руках которой погиб в муках её ребёнок?
Нет тут правильного ответа. Боль есть. А правды нет.
Наверное, этот вопрос - надо ли было сдавать Ленинград - из того же разряда, что и религиозная вера. Они глубоко интимны, их не следует выставлять напоказ, такое переживают глубоко внутри себя. Но если уж у нас время сейчас такое, что религиозностью своей всем в глаза тычут, то пусть не удивляются и таким опросам.
Андрей ДУБРОВСКИЙ - историк и фотограф из Петербурга
"Эхо Москвы", 29 января 2014
http://echo.msk.ru/blog/odysseos/1247650-echo/
РАНЕЕ НА ЭТУ ТЕМУ:
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Никогда не задавали такие вопросы и запрещаем это делать теперь?
http://loxovo.livejournal.com/4824941.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Вопрос, который стоило бы задать
На острие номенклатурного удара
Алексей МЕЛЬНИКОВ о вопросе, который стоило задать "Дождю" про блокаду Ленинграда
http://loxovo.livejournal.com/4826094.html
Андрей МАЛЬГИН: Опросы, которые стоило бы провести
http://loxovo.livejournal.com/4826419.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Андрей КОЛЕСНИКОВ - Власть развернула "войну памяти"
http://loxovo.livejournal.com/4827760.html
Олег КАШИН: В наших спорах на стороне Астафьева был мой дед
http://loxovo.livejournal.com/4830094.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА: Михаил СОКОЛОВ - Блокада от "Дождя"
http://loxovo.livejournal.com/4831603.html
БЛОКАДА ЛЕНИНГРАДА и БЛОКАДА "ДОЖДЯ": Леонид БЕРШИДСКИЙ - Гитлер и хипстеры
http://loxovo.livejournal.com/4831896.html