Выбор есть. Обращение к гражданам России (+ комменты С.Ковалева, Б.Соколова, Б.Межуева, А.Скобова)
«Российские интеллектуалы странным образом ненавидят тех, при ком только и могут выжить», - сказал в редакции «Новой газеты» великий поэт Коржавин. И добавил что-то вроде того: по раздельности всё понимают, а собравшись вместе, резко глупеют. Судя по этому письму, что-то изменилось. Может быть, впервые в личной истории этих подписантов, да и газеты тоже, печатается письмо в поддержку действующего президента. Обсуждение идет на www.novayagazeta.ru, на нашей страничке в Фейсбуке и в блоге «Новой»
* * *
В нынешней России часто повторяют:
- Так ведь от нас ничего не зависит!
И еще:
- Выберут без нас!
Но ведь еще 10-15 лет назад зависело. В парламенте было место для дискуссий. Партии были настоящими - и конкуренция между ними тоже. Государство было вынуждено считаться с гражданином и его голосом.
Что же случилось? Очень просто - нас обманули. С помощью политтехнологий аккуратно привели именно к этому: от вас ничего не зависит. Выберут без вас. Да и выбора-то нет. Какая разница…
Неправда. Выбор есть. И разница тоже есть. Вы свободны выбирать или отказаться от выбора.
Первый вариант создает власти некоторые проблемы. Второй никаких проблем не создает. Если вы заранее решили гордо отвернуться, значит, ваш выбор - самоизбрание В.В.Путина.
Да, мы еще мало знаем Д.А.Медведева. Но успели хорошо понять «who is Mr. Putin». Нам не нравится, что он за два президентских срока сделал с Россией. И не видим оснований для его претензий еще на два.
В его первом президентском послании было верно сказано, что экономическому росту препятствуют «произвол чиновников, разгул криминала». Чтобы их устранить, следует укрепить государство и власть.
Прошло 11 лет. Персональная власть нынешнего премьера усилилась необычайно, став властью коллективного Путина. Количество чиновников удвоилось. Коррупция поднялась на порядок. Криминал сросся с силовиками и проник в правоохранительные органы. Государственный аппарат чувствует себя замечательно, чего не скажешь о населении. Ростки необходимой для развития экономической конкуренции затоптаны - их заменила борьба за доступ к административному ресурсу. Говоря проще - за доступ к столу нужного чиновника с нужной суммой в руках.
Нам не нравится, что при организации государственных закупок разворовывается ТРИЛЛИОН рублей - примерно столько, сколько правительство в сумме тратит на три важнейших статьи федерального бюджета: образование, здравоохранение и социальную политику. Почему председатель правительства не использует мощь своего государства, чтобы заткнуть воровскую дыру?
Нам не нравилось, как президент нулевых лет, глядя из телевизора честными глазами, рассказывал про «безвредный газ» в Театральном центре на Дубровке, из-за которого погибли 130 человек - и среди них множество детей. Не нравится, что бесланский теракт так и не был до конца расследован, и мы до сих пор не знаем, кто же все-таки и за какие деньги пропустил к школе через весь город машину, набитую оружием и боевиками. Зато знаем, что сразу после предложения Масхадова приехать на переговоры начался штурм, в результате которого погибли сотни детей. Президент со своим государством не смог или не захотел их защитить. Но не забыл отреагировать на детскую гибель отменой губернаторских выборов - то есть заботой о собственном политическом усилении. Выборов не стало, теракты продолжаются.
Нам не нравится, что в парламенте России и даже среди глав субъектов Федерации заседают граждане, официально подозреваемые за рубежом в организации заказных убийств, в то время как за решеткой держат людей, реальная вина которых заключается в том, что они перешли дорогу питерской команде.
Нам не нравится, что в путинские годы рухнул федерализм и регионы лишились стимула к росту, потому что у них отобрали большую часть налогов. В тощие 90-е годы в России было 20-25 регионов-доноров, в тучных нулевых - в два раза меньше. Российская провинция деградирует. При этом люди, известные личной близостью к премьеру, контролируют крупнейшие сырьевые, инфраструктурные и медийные активы страны.
Нам не нравится строительство роскошного дворца в Прасковеевке на берегу Черного моря, по стоимости сопоставимого с Бурейской ГЭС. Не нравится, что оно финансируется из непрозрачных источников, не связанных с бюджетом, но охраняется государственными структурами.
Нам не нравится, что за годы путинской «стабильности» - и высоких цен на нефть - не было предпринято естественных шагов по реформированию пенсионной системы, системы здравоохранения, образования и науки. Не возникло ни одной новой конкурентоспособной отрасли хозяйства. В начале упомянутой эры доля нефтегазовых доходов в бюджете страны была менее трети. К ее концу она приблизилась к половине. Зависимость экономики от игры мировых цен на энергоресурсы разрослась до опасных размеров.
Нам категорически не нравится, что премьер под шум патриотической риторики монополизировал вертикаль как частную или корпоративную собственность. Это аморально, неэффективно, но еще и опасно для страны. Собственник всегда защищает свое достояние. Поэтому выборы воспринимаются наверху не как естественная процедура перераспределения власти, а как незаконная попытка вырвать у новой номенклатуры то, что ей де-факто принадлежит вот уже 12 лет.
Власть стала самым лучшим, самым прибыльным и наименее рискованным видом бизнеса в России. И опросы свидетельствуют, что российские подростки не хотят заниматься бизнесом, наукой - они хотят быть депутатами или чиновниками.
Нам не нравится появление в нашей стране разного рода фронтов и ополчений. Мы не дети и помним, почему и зачем создавались в предвоенной Европе народные фронты и прочие линии социального размежевания. Мы против превращения России в прифронтовую зону и развращения общества посулами льготного подъема «вступивших в ряды» на социальном лифте. Мы слишком хорошо помним, как это выглядело в СССР и чем закончилось.
Если коллективный Путин получит власть еще на 6 или 12 лет - Россия обречена на статус периферийной сырьевой деспотии, где для сохранения себя во власти номенклатура не стесняется использовать репрессии. Кто этого хочет?
Наша страна дорого заплатила за свободу. Свобода не гарантирует процветания. Однако она - непременное его условие. Авторы этого обращения убеждены, что навязывание путинского правления на неопределенный срок одновременно с несменяемостью правящей партии опасно для страны и народа.
Необходима альтернативность как принцип. В нынешней ситуации у нас нет иного выбора, кроме как оказать общественную поддержку действующему президенту Д.А.Медведеву в его желании идти на второй срок. Наша поддержка не безусловна - безусловную преданность оставляем казенным патриотам. Речь идет о том, чтобы удержать под общественным контролем сам механизм легальной ротации власти.
Стыдно перед собой и всем миром так низко ставить свою страну и свой народ: признать «во весь фронт», что в России на 100 миллионов взрослого населения есть лишь один-разъединственный незаменимый человек, которому мы должны доверить власть над собой. И желательно навсегда - удостоверив, что от нас самих ничего не зависит, да и не должно зависеть, верно?
Мы, авторы этого обращения, имеем и прямые основания для своего выбора. За последние полтора-два года президент Медведев сделал немало важных шагов, не замеченных или почти не замеченных обществом (и это очень характерно для сегодняшнего его состояния, для политики СМИ).
Прежде всего - гуманизация и повышение качества судебной системы. Российские суды практически не выносили приговоров со сроками менее полутора лет. Президент отменил нижнюю планку срока наказания по 68 статьям УК РФ. Судья может теперь определить наказание в виде лишения свободы хоть на месяц. Это существенно для тех, кто знает, что такое российская тюрьма.
Президент предложил отменить уголовную статью за клевету, которую охотно использовали в нулевые годы для затыкания рта критикам власти. И уже есть результат - правозащитник О.Орлов оправдан по иску главы Чеченской Республики Р.Кадырова. Мало кто ожидал такого. Здесь же - отмена предварительного заключения за экономические преступления и многое другое, что пока по большей части игнорируется судебной практикой - именно потому, мы полагаем, что судьи чувствуют себя частичкой путинской вертикали и не видят общественной поддержки начинаний президента Медведева.
Президент неоднократно отводил попытки ограничить право журналистов и блогеров на гарантированный Конституцией свободный поиск и распространение информации. А что эти милые люди всегда готовы лихо проехаться по его репутации и таким образом поднять свою - как крутых и свободолюбивых прогрессистов - что ж, на то она и свобода слова.
Уход Д.А.Медведева отменит и повернет вспять эти и многие другие его долгосрочные инициативы. Нельзя допустить такого поворота. Необходимо помочь ему двигаться в намеченном направлении. Иначе будет слишком по-русски: что имеем, не храним, потерявши - плачем.
Выбор у нас есть. А вот права пренебрежительно отказываться от него - как раз нет. Назад его потом не получишь.
15 июля 2011 г., Москва
Мариэтта ЧУДАКОВА, член Европейской академии, профессор Литературного института (Москва), Дмитрий ОРЕШКИН, ведущий научный сотрудник Института географии РАН, Игорь ХАРИЧЕВ, секретарь Союза писателей Москвы, генеральный директор журнала «Знание - сила», Сергей ФИЛАТОВ, президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, председатель Союза писателей Москвы, Андрей МОСИН, председатель правления Межрегиональной общественной организации ветеранов боевых действий и интеллигенции (ВИНТ), ветеран Афганистана, Евгений СОЛОНОВИЧ, литературный переводчик, член Гильдии «Мастера литературного перевода», профессор Литературного института, Валерий ЕВСЕЕВ, журналист, лауреат премий Союза журналистов СССР, Союза журналистов России, Москвы, Олег ЛЕКМАНОВ, доктор филологических наук, профессор МГУ, Наталья МАВЛЕВИЧ, литературный переводчик, доцент Литературного института, Вячеслав КУЗЬМИН, полковник морской пехоты в запасе, участник боевых действий в Чечне, Сергей МИХАЙЛОВ, журналист, депутат республиканского законодательного собрания, Виталий БОЧКАРЕВ, журналист, стаж в журналистике 56 лет, Дмитрий ГОРБУНОВ, полковник ВДВ в запасе, ветеран боевых действий в Афганистане, Абхазии и Чечне, Николай МИХАЙЛОВ, журналист, доктор философских наук, главный редактор журнала «Журналист. Социальные коммуникации», Светлана ВРАГОВА, народная артистка России, главный режиссер и художественный руководитель театра «Модерн», Семен ВИЛЕНСКИЙ, председатель Московского историко-литературного общества «Возвращение», объединяющего узников ГУЛАГа, Андрей ГОРШЕЧНИКОВ, председатель Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов и семей погибших в Республике Афганистан, Виктор ПОДКОЛЗИН, ветеран боевых действий в Афганистане, сотрудник частного охранного предприятия
"Новая газета" № 76 от 15 июля 2011 года
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/076/07.html
Правозащитник Сергей КОВАЛЕВ: Выбор между шилом и мылом
Это воззвание абсолютно бессмысленно, если Медведев не соберется баллотироваться, решившись таким образом вступить в конкуренцию с Путиным. Его можно понять только как призыв, обращенный к Медведеву. И оно представляется мне не ведущим к результату, а кроме того, нравственно ущербным. Я с уважением отношусь к тем, кто его подписал, но, по-моему, это шаг наивный и алогичный.
Какие у меня аргументы? Я думаю, что нынешняя политическая ситуация такова, что речь не может идти о выборе кого-то получше. Не может получиться такого выбора из единой властной команды. Речь может идти только об отказе от режима. Гражданское общество должно понять, что оно вынуждено находиться в остром конфликте с властью. Власть нелегитимна, это стало общим местом. И она сама это понимает. При всей серости дуумвиров, каждый из них понимает, что власть не может быть легитимной, если нет выборов. Она не может быть легитимной, если она использует послушное правосудие.
Задача состоит в том, чтобы сменить режим, чтобы иметь в стране принципиально другую власть, которая будет ограничена законом. Мы должны жить в стране, где будут разделенные власти, независимый суд, а также открытая политическая конкуренция. все это в пределах парочки Путин-Медведев никак не осуществляется. Эти двое из давно спевшейся команды, они это всегда подчеркивали. Все эти Юргенсы, Чудаковы, Орешкины, при всей их симпатичности, - это не команда. Это коллектив университетской кафедры. Команды, которая готова проводить реальные реформы, у Медведева нет и быть не может. Медведев мямля, у него каша во рту. Он никакой не конкурент. В данной ситуации совершенно безразлично, какой будет фамилия нашего нового президента - Медведев или Путин.
Грани.Ру, 19.07.2011
http://www.grani.ru/blogs/free/entries/190067.html
Историк Борис СОКОЛОВ: Россия. Летняя сказка
Димитрия на царство
Письмо группы известных представителей либеральной интеллигенции и куда менее известных ветеранов спецподразделений, опубликованное в «Новой газете» под заголовком-лозунгом «Выбор есть», первоначально оставляет впечатление, что его авторы живут не в сегодняшней России, а в каком-то сказочном мире. Они призывают всех сторонников демократии в стране немедленно поддержать Дмитрия Медведева и убедить его выдвинуть свою кандидатуру на второй срок, дабы не допустить возвращения в президентское кресло Владимира Путина. При этом они признают, что реальная власть все равно остается у нынешнего премьера. Известно им также, что Путин и Медведев друг против друга бороться на выборах не собираются, а обещают договориться о выдвижении единого кандидата. И как же тогда выбирать Медведева, если он избираться не станет? Вероятно, представителям демократической общественности придется в немногих независимых газетах и на оппозиционных сайтах, которые Медведев вряд ли вообще читает, или прямо в твиттере обратиться к президенту с посланием примерно следующего содержания: «Дорогой Дмитрий Анатольевич! Сплавь ты куда-нибудь побыстрее этого надоедалу Путина. А если будет артачиться, мочи его в сортире без жалости. А мы поможем - вон сколько среди нас бывших спецназовцев».
Если же серьезно, то действия авторов письма очень напоминают один анекдот о Чапаеве. Сидят Василий Иванович и Петька в окопе. Беляки стреляют - головы не поднять. Вдруг огонь прекращается. Чапаев - Петьке: «Ну-ка сбегай на разведку, выясни, в чем дело». Петька возвращается: «Василий Иванович, так у белых патроны кончились». Чапаев: «Добро, Петька, давай шашку, пойдем на бугор, повы...ваемся». Письмо «Выбор есть» - это имитация политической активности и оппозиционной деятельности, причем авторы совсем не наивные идеалисты. Они абсолютно уверены, что им за это письмо ничего от власти не будет кроме благодарности.
Подписанты отлично знают, что дуумвиры окончательно определятся с кандидатурой в президенты только после парламентских выборов и что письмо, равно как и выступления любой оппозиции, на их выбор влиять никак не будут. По крайней мере 50% шансов за то, что этим кандидатом будет Медведев. Тогда можно будет сказать: вот, Дмитрий Анатольевич решился только потому, что мы его поддержали. А Владимир Владимирович, наоборот, нас испугался и не рискнул идти на третий срок.
Если же в президенты пойдет Путин, то авторы письма тоже не внакладе. Они будут говорить: это произошло только потому, что наш призыв не встретил достаточной поддержки, Медведев не почувствовал опоры в обществе поддержки и не рискнул идти на второй срок. Я думаю, что ЭТО ПИСЬМО - ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ ШАГ В НАЧИНАЮЩЕЙСЯ КАМПАНИИ ПО ПРОДВИЖЕНИЮ В ДУМУ ПАРТИИ «ПРАВОЕ ДЕЛО» ВО ГЛАВЕ С МИХАИЛОМ ПРОХОРОВЫМ И ПО БОРЬБЕ С ПОПЫТКАМИ СТОРОННИКОВ ПАРНАСа И ДРУГИХ ПАРТИЙ ВНЕСИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ ПРИЗВАТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ БОЙКОТИРОВАТЬ ВЫБОРЫ. НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО В СКОРОМ ВРЕМЕНИ ПОЯВИТСЯ ЕЩЕ ОДНО ПИСЬМО, В КОТОРОМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ РАЗЪЯСНЯТ, КАК ИМЕННО НАДО ПОДДЕРЖИВАТЬ ПРЕЗИДЕНТА МЕДВЕДЕВА НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ - ГОЛОСОВАТЬ ЗА ПРОХОРОВА И «ПРАВОЕ ДЕЛО». Дескать, Михаил Дмитриевич - идеальный кандидат в премьеры вместо Владимира Владимировича.
Грани.Ру, 18.07.2011
http://www.grani.ru/blogs/free/entries/190055.html
Борис МЕЖУЕВ: Российская власть в поисках политической формы
Следует определиться с вектором эволюции тандемократии
Группа либеральных интеллигентов, включая Мариэтту Чудакову, Дмитрия Орешкина и Сергея Филатова, выступила с коллективным обращением, в котором призвала поддержать действующего президента в противовес его коллеге по тандему: «Персональная власть нынешнего премьера усилилась необычайно, став властью коллективного Путина. Количество чиновников удвоилось. Коррупция поднялась на порядок. Криминал сросся с силовиками и проник в правоохранительные органы. Государственный аппарат чувствует себя замечательно, чего не скажешь о населении».
Далее в документе все течет весьма традиционно для либеральной критики действующего режима: бичуются централизация власти, свертывание экономической и политической конкуренции, паралич судебной системы и т.д. В качестве альтернативы выделяются инициативы Дмитрия Медведева по смягчению уголовного законодательства, его призыв к свертыванию госкапитализма. К некоторым положениям данного текста мы еще вернемся, но теперь остановимся на фразе относительно «персональной власти премьера», которая на самом деле является властью «коллективного Путина» и которая соответственно уже не может считаться «персональной властью».
Авторы не чувствуют концептуального противоречия, которое таится в этих строках: тут что-то не так - либо «персональная власть», она же диктатура, либо наличие «коллективного руководства», подменяющего «персональную власть», и тогда перед нами уже не диктатура, а олигархия. Но ведь авторы обращения на самом деле идут еще дальше и показывают, что у нас даже и не «олигархия», когда произвол ограничен кругом избранных лиц, а просто разгул чиновничьего класса при полном попустительстве исполнительной и судебной власти.
Скажут, зачем придираться к мелочам, когда понятно, что и так и так все плохо. Придираться к мелочам надо. Чтобы вылечить болезнь и найти нужное лекарство, следует сперва разобраться в диагнозе. Революционеры прежних лет, намного более успешные, чем все нынешние оппозиционеры, как раз не боялись увлечься теоретическими спорами о природе того режима, который они собирались свергнуть. А наши вполне системные либералы уходят от обсуждения, с каким режимом они имеют дело. И, не разобравшись в диагнозе, начинают выписывать не слишком точные рецепты. Например, прописывать нашему государству региональную децентрализацию. В самом деле, если у нас была жесткая диктатура Центра, при которой федеральная власть крепко держит бразды правления, заставляет всех подчиненных соблюдать свою волю, то сосредоточение Центра принятия решений в одной инстанции сковывало бы низовую инициативу и возможным выходом действительно могла бы стать передача части полномочий на места. Но если у нас вместо диктатуры никто их толком не навязывает, тогда к каким благим последствиям может привести децентрализация сама по себе? Экономически-бюрократические кланы просто продолжат захватывать регионы, окончательно порабощая местное население.
Но если авторы перед лицом чиновничьего и криминального беспредела предлагают сделать государство более слабым, менее централизованным, то я вовсе не хочу настаивать на прямо противоположном решении, на том, что его следует сделать более авторитарным. Речь, мне кажется, должна идти не о силе и слабости и не о вертикали и горизонтали, а о форме и бесформенности. Авторы избегают разговора, выражаясь языком Карла Шмитта, о «политической форме» власти, поскольку личный (неизбежное - Путин или Медведев?) фактор полностью заслоняет для них, да и почти для всех комментаторов, фактор институциональный. «Персональная власть премьера усилилась», - говорят они. Но это само по себе хорошо или плохо? Допустим, премьер - не Путин, а скажем, Кудрин. В этом случае, может быть, усиление «персональной власти» такого должностного лица, как премьер-министр, уже не казалось бы авторам обращения чем-то ужасным?
Пока мы не поймем, что «политическая форма», то есть институт власти, важнее, чем лицо, представляющее этот институт, мы так и будем продолжать жить в расхлябанной, вязкой, коррупционной системе, в которой межличностные и клановые отношения блокируют действие любой прописанной правовой нормы. Мы и будем продолжать жить в нашей азиатчине. Российской власти нужна наконец окончательная «политическая форма», в противном случае каждый новый начальник будет всегда по тем или иным благим мотивам переделывать закон под себя. Избирателю нужно решить раз и навсегда, в какой республике он хочет жить - в президентской, парламентской, президентско-парламентской. Уже три года мы на самом деле живем в никакой, три года российская власть существует в неоформленном состоянии. Три года мы существуем при несменяемых ни за какие провинности министрах. И здесь уже действительно власти требуется самоопределение - либо в сторону парламентаризма и кабинета, формируемого правящей партией и подотчетного ей (и лично я считаю этот вариант оптимальным), либо в сторону возвращения к полноценной президентской системе (этот вариант я считаю плохим, но все же предпочтительным по отношению к нынешней бесформенности).
Обществу и мыслящему классу нужно взвесить риски каждого из векторов эволюции нашей тандемократии. При каком из вариантов перспективы демократизации и правовой либерализации режима выглядят более светлыми? Основные авторы обращения стояли у истоков нынешнего формально суперпрезидентского режима, поддержав действующий конституционный строй не по причине, наверное, какой-то особой любви к институту президентства, а исключительно на основании личной лояльности Ельцину. Тогда это «ученое варварство» нам слишком дорого обошлось, и в конце концов именно ему мы обязаны нынешнему разгулу чиновничества.
С одним тезисом обращения можно согласиться - ситуация статус-кво невозможна, выход из этого состояния требует не только полноценной дискуссии о политической трансформации России, но и готовности власти принять окончательную политическую форму и готовности широких кругов общественности принудить власть к окончательному, институционально обеспеченному оформлению. Бюрократия должна быть поставлена в зависимость либо от парламента, либо от президента, а еще лучше сразу от обеих инстанций.
Борис МЕЖУЕВ - научный директор Фонда поддержки гражданских инициатив "Стратегия-2020"
"Независимая газета", 20.07.2011
http://www.ng.ru/politics/2011-07-20/3_kartblansh.html
Александр СКОБОВ: Бравые защитники
Представьте себе, что на рубеже 70-80-х годов группа осужденных за правозащитную деятельность заключенных пермских лагерей, рискуя надолго оказаться в штрафном изоляторе, передала на волю обращение "Поддержим группировку Брежнева в ЦК!" В нем подробно перечислялись безобразия, творимые советским режимом в отношении диссидентов, из чего делался вывод, что если верх одержат окопавшиеся в недрах партаппарата оголтелые сталинисты и противники "разрядки", будет еще хуже. Обращение решило исход сложнейшей закулисной интриги, плетущейся в ЦК. Получив столь мощную поддержку, "группировка Брежнева" решительно пресекла намерение "ястребов" заменить вяловатого генсека своим более зубастым ставленником. Власть этой группировки укрепилась, и она спокойно продолжила "дозированные" репрессии против инакомыслящих. Не остались без награды и "подписанты". Все получили по второму сроку за "очередной антисоветский пасквиль", коим советский суд счел их обращение.
Оценивать появившееся только что воззвание ряда соискателей статуса придворных либералов с этической точки зрения я не буду. Надеюсь, другие сделают это более интеллигентно, чем сделал бы я. Моя оценка чисто прагматическая. Ведь и сами авторы претендуют именно на прагматичность в политике. И все их гневные обличения существующего режима призваны лишь подкрепить ПРОСТЕЙШУЮ ФОРМУЛУ: НЕПОДДЕРЖКА МЕДВЕДЕВА ОЗНАЧАЕТ ПОДДЕРЖКУ ПУТИНА.
Чрезвычайно важно, что ГОВОРИТСЯ НЕ О ПОДДЕРЖКЕ КАНДИДАТУРЫ МЕДВЕДЕВА НА ВЫБОРАХ, А О ПОДДЕРЖКЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА В ЕГО ЖЕЛАНИИ ВЫДВИНУТЬ СВОЮ КАНДИДАТУРУ НА ВТОРОЙ СРОК. ТО ЕСТЬ ОНИ ПОНИМАЮТ И ПРИНИМАЮТ КАК ДАННОСТЬ, ЧТО ИХ ПОДДЕРЖКА НА САМИХ ВЫБОРАХ МЕДВЕДЕВУ НУЖНА НЕ БУДЕТ. ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ ПРОГРАММА ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ. Президентом автоматически станет единственный и неповторимый кандидат от "партии власти", который будет определен узким кругом так называемой "элиты" до всяких выборов. И громогласно заявляя, что у "нас" все же есть возможность повлиять на дальнейшую судьбу страны, авторы фактически призывают либеральную интеллигенцию включиться в придворную интригу по избранию кандидата в президенты от "партии власти" этим узким кругом.
Правда, остается совершенно непонятным, А ЧЕМ, СОБСТВЕННО, ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ МОЖЕТ В ЭТОМ ПОМОЧЬ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ. Повлиять на выбор нашей "элиты" она может у нее не в большей мере, чем советские политзеки могли повлиять на расстановку сил в Политбюро ЦК КПСС. И отнюдь не к либеральной интеллигенции, а к истинным хозяевам страны, назначающим всех президентов и премьеров, обращается Медведев со слезной просьбой определиться наконец с выбором стратегии дальнейшего развития страны.
Но ХОЗЯЕВА ЗНАЮТ: как бы они ни распределили на этот раз формальные полномочия между Путиным и Медведевым, БЕЗ "КРЫШИ" В ВИДЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПУТИНСКОЙ ГРУППИРОВКИ ОНИ ПОДВЕРГНУТСЯ КУДА БОЛЬШЕЙ ОПАСНОСТИ, ЧЕМ ПОДВЕРГАЮТСЯ СЕЙЧАС СО СТОРОНЫ САМОЙ ЭТОЙ "КРЫШИ". ЗНАЕТ ЭТО И МЕДВЕДЕВ. Вопреки популярному либеральному мифу о слабом, лишенном реальных рычагов власти и опутанном путинскими "силовиками" президенте, избавиться от Путина он может в любой момент. Или кто-то действительно всерьез думает, что его пристрелит собственная охрана, едва его рука потянется подписать указ об увольнении премьера, а кадыровская "дикая дивизия" возьмет штурмом Кремль? Между прочим, этот нежный юноша до своего президентства успел поработать топ-менеджером в структурах, в которые без железных зубов не попадают.
НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ МЕДВЕДЕВА ОБЪЯСНЯЕТСЯ НЕ ЕГО СЛАБОСТЬЮ, А ТЕМ, ЧТО ОН САМ БОЛЬШЕ ВСЕГО НА СВЕТЕ БОИТСЯ ОСТАТЬСЯ БЕЗ ПУТИНА. И дело не в путинских "силовиках" - заменить их проще простого. Дело в "путинском мифе", защищающем правящую клептократию от ярости народной. Этот же миф позволяет обеспечивать максимально возможную в рамках авторитарной системы "либеральность" существующего режима. Максимально возможную, потому что ЛЮБАЯ "ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ" СУЩЕСТВУЮЩЕГО РЕЖИМА ПО СРАВНЕНИЮ С НЫНЕШНИМ УРОВНЕМ ЕГО "ЛИБЕРАЛЬНОСТИ" ПРИВЕДЕТ К БЫСТРОМУ РАСПАДУ ВСЕГО МЕХАНИЗМА МАНИПУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВОМ. Во всех странах так называемой управляемой или имитационной демократии оппозиция подавляется значительно более жестоко. Как это ни парадоксально, но именно импонирующий многим брутальный популизм Путина обеспечивает вполне добровольное подчинение режиму весьма существенной части общества, достаточной для того, чтобы принудить к повиновению другую его часть можно было лишь избирательным насилием.
БЕЗ "ПУТИНСКОГО МИФА" ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСПОДСТВА ПРАВЯЩЕЙ КЛЕПТОКРАТИИ В РАСПОРЯЖЕНИИ РЕЖИМА ОСТАНЕТСЯ ЛИШЬ ГОЛАЯ ПОЛИЦЕЙСКАЯ СИЛА. Ни одна проблема страны не будет решена очередной серией "непопулярных реформ" по окончательному уничтожению "социалки", которую режим начнет под рукоплескания праволиберальной интеллигенции. Ее ненависть к "социалке" носит совершенно иррациональный характер. Это ритуальное побивание камнями "духа совка". Но те, кто готов сегодня связать себя хотя бы косвенной, моральной поддержкой Медведева, сильно рискуют. Рискуют окончательно оказаться в глазах общества пособниками клептократической диктатуры и быть сметенными вместе с "путинизмом без Путина". И напротив, единственный шанс на реабилитацию "либеральных ценностей", дискредитированных в 90-е годы, - это решительное размежевание с коллаборационистами.
Возможна ли в принципе ситуация, когда моральная поддержка какой-то части правящей элиты со стороны демократической общественности может поспособствовать бескровному демонтажу существующего режима? Да, если эта часть правящей элиты предпримет реальные шаги, в перспективе ведущие к сдаче власти. В любом случае есть простейший набор условий, без выполнения которых хоть как-то солидаризироваться с любой ее частью просто непристойно. Это ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫХ, ПРЕКРАЩЕНИЕ БЕЗОБРАЗНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ПРОИЗВОЛА В ОТНОШЕНИИ МИТИНГОВ И ДЕМОНСТРАЦИЙ, ОФИЦИАЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ПРАКТИКИ ИХ ЗАПРЕТОВ И РАЗГОНОВ, УВОЛЬНЕНИЕ КЛЮЧЕВЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯВШИХ ЭТУ ПРАКТИКУ, ВОЗВРАЩЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО И ПАРТИЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К СОСТОЯНИЮ 1999 ГОДА. Это самая умеренная и компромиссная программа, которая только может быть. К ней много чего можно прибавить. Но любая попытка что-то от нее убавить - холопство и коллаборационизм.
Грани.Ру, 19.07.2011
http://www.grani.ru/opinion/skobov/m.190073.html
Примечание: выделение ПРОПИСНЫМИ - моё.
КОММЕНТАРИЙ Валерии НОВОДВОРСКОЙ -
см. по ссылке
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/794325-echo/
* * *
В нынешней России часто повторяют:
- Так ведь от нас ничего не зависит!
И еще:
- Выберут без нас!
Но ведь еще 10-15 лет назад зависело. В парламенте было место для дискуссий. Партии были настоящими - и конкуренция между ними тоже. Государство было вынуждено считаться с гражданином и его голосом.
Что же случилось? Очень просто - нас обманули. С помощью политтехнологий аккуратно привели именно к этому: от вас ничего не зависит. Выберут без вас. Да и выбора-то нет. Какая разница…
Неправда. Выбор есть. И разница тоже есть. Вы свободны выбирать или отказаться от выбора.
Первый вариант создает власти некоторые проблемы. Второй никаких проблем не создает. Если вы заранее решили гордо отвернуться, значит, ваш выбор - самоизбрание В.В.Путина.
Да, мы еще мало знаем Д.А.Медведева. Но успели хорошо понять «who is Mr. Putin». Нам не нравится, что он за два президентских срока сделал с Россией. И не видим оснований для его претензий еще на два.
В его первом президентском послании было верно сказано, что экономическому росту препятствуют «произвол чиновников, разгул криминала». Чтобы их устранить, следует укрепить государство и власть.
Прошло 11 лет. Персональная власть нынешнего премьера усилилась необычайно, став властью коллективного Путина. Количество чиновников удвоилось. Коррупция поднялась на порядок. Криминал сросся с силовиками и проник в правоохранительные органы. Государственный аппарат чувствует себя замечательно, чего не скажешь о населении. Ростки необходимой для развития экономической конкуренции затоптаны - их заменила борьба за доступ к административному ресурсу. Говоря проще - за доступ к столу нужного чиновника с нужной суммой в руках.
Нам не нравится, что при организации государственных закупок разворовывается ТРИЛЛИОН рублей - примерно столько, сколько правительство в сумме тратит на три важнейших статьи федерального бюджета: образование, здравоохранение и социальную политику. Почему председатель правительства не использует мощь своего государства, чтобы заткнуть воровскую дыру?
Нам не нравилось, как президент нулевых лет, глядя из телевизора честными глазами, рассказывал про «безвредный газ» в Театральном центре на Дубровке, из-за которого погибли 130 человек - и среди них множество детей. Не нравится, что бесланский теракт так и не был до конца расследован, и мы до сих пор не знаем, кто же все-таки и за какие деньги пропустил к школе через весь город машину, набитую оружием и боевиками. Зато знаем, что сразу после предложения Масхадова приехать на переговоры начался штурм, в результате которого погибли сотни детей. Президент со своим государством не смог или не захотел их защитить. Но не забыл отреагировать на детскую гибель отменой губернаторских выборов - то есть заботой о собственном политическом усилении. Выборов не стало, теракты продолжаются.
Нам не нравится, что в парламенте России и даже среди глав субъектов Федерации заседают граждане, официально подозреваемые за рубежом в организации заказных убийств, в то время как за решеткой держат людей, реальная вина которых заключается в том, что они перешли дорогу питерской команде.
Нам не нравится, что в путинские годы рухнул федерализм и регионы лишились стимула к росту, потому что у них отобрали большую часть налогов. В тощие 90-е годы в России было 20-25 регионов-доноров, в тучных нулевых - в два раза меньше. Российская провинция деградирует. При этом люди, известные личной близостью к премьеру, контролируют крупнейшие сырьевые, инфраструктурные и медийные активы страны.
Нам не нравится строительство роскошного дворца в Прасковеевке на берегу Черного моря, по стоимости сопоставимого с Бурейской ГЭС. Не нравится, что оно финансируется из непрозрачных источников, не связанных с бюджетом, но охраняется государственными структурами.
Нам не нравится, что за годы путинской «стабильности» - и высоких цен на нефть - не было предпринято естественных шагов по реформированию пенсионной системы, системы здравоохранения, образования и науки. Не возникло ни одной новой конкурентоспособной отрасли хозяйства. В начале упомянутой эры доля нефтегазовых доходов в бюджете страны была менее трети. К ее концу она приблизилась к половине. Зависимость экономики от игры мировых цен на энергоресурсы разрослась до опасных размеров.
Нам категорически не нравится, что премьер под шум патриотической риторики монополизировал вертикаль как частную или корпоративную собственность. Это аморально, неэффективно, но еще и опасно для страны. Собственник всегда защищает свое достояние. Поэтому выборы воспринимаются наверху не как естественная процедура перераспределения власти, а как незаконная попытка вырвать у новой номенклатуры то, что ей де-факто принадлежит вот уже 12 лет.
Власть стала самым лучшим, самым прибыльным и наименее рискованным видом бизнеса в России. И опросы свидетельствуют, что российские подростки не хотят заниматься бизнесом, наукой - они хотят быть депутатами или чиновниками.
Нам не нравится появление в нашей стране разного рода фронтов и ополчений. Мы не дети и помним, почему и зачем создавались в предвоенной Европе народные фронты и прочие линии социального размежевания. Мы против превращения России в прифронтовую зону и развращения общества посулами льготного подъема «вступивших в ряды» на социальном лифте. Мы слишком хорошо помним, как это выглядело в СССР и чем закончилось.
Если коллективный Путин получит власть еще на 6 или 12 лет - Россия обречена на статус периферийной сырьевой деспотии, где для сохранения себя во власти номенклатура не стесняется использовать репрессии. Кто этого хочет?
Наша страна дорого заплатила за свободу. Свобода не гарантирует процветания. Однако она - непременное его условие. Авторы этого обращения убеждены, что навязывание путинского правления на неопределенный срок одновременно с несменяемостью правящей партии опасно для страны и народа.
Необходима альтернативность как принцип. В нынешней ситуации у нас нет иного выбора, кроме как оказать общественную поддержку действующему президенту Д.А.Медведеву в его желании идти на второй срок. Наша поддержка не безусловна - безусловную преданность оставляем казенным патриотам. Речь идет о том, чтобы удержать под общественным контролем сам механизм легальной ротации власти.
Стыдно перед собой и всем миром так низко ставить свою страну и свой народ: признать «во весь фронт», что в России на 100 миллионов взрослого населения есть лишь один-разъединственный незаменимый человек, которому мы должны доверить власть над собой. И желательно навсегда - удостоверив, что от нас самих ничего не зависит, да и не должно зависеть, верно?
Мы, авторы этого обращения, имеем и прямые основания для своего выбора. За последние полтора-два года президент Медведев сделал немало важных шагов, не замеченных или почти не замеченных обществом (и это очень характерно для сегодняшнего его состояния, для политики СМИ).
Прежде всего - гуманизация и повышение качества судебной системы. Российские суды практически не выносили приговоров со сроками менее полутора лет. Президент отменил нижнюю планку срока наказания по 68 статьям УК РФ. Судья может теперь определить наказание в виде лишения свободы хоть на месяц. Это существенно для тех, кто знает, что такое российская тюрьма.
Президент предложил отменить уголовную статью за клевету, которую охотно использовали в нулевые годы для затыкания рта критикам власти. И уже есть результат - правозащитник О.Орлов оправдан по иску главы Чеченской Республики Р.Кадырова. Мало кто ожидал такого. Здесь же - отмена предварительного заключения за экономические преступления и многое другое, что пока по большей части игнорируется судебной практикой - именно потому, мы полагаем, что судьи чувствуют себя частичкой путинской вертикали и не видят общественной поддержки начинаний президента Медведева.
Президент неоднократно отводил попытки ограничить право журналистов и блогеров на гарантированный Конституцией свободный поиск и распространение информации. А что эти милые люди всегда готовы лихо проехаться по его репутации и таким образом поднять свою - как крутых и свободолюбивых прогрессистов - что ж, на то она и свобода слова.
Уход Д.А.Медведева отменит и повернет вспять эти и многие другие его долгосрочные инициативы. Нельзя допустить такого поворота. Необходимо помочь ему двигаться в намеченном направлении. Иначе будет слишком по-русски: что имеем, не храним, потерявши - плачем.
Выбор у нас есть. А вот права пренебрежительно отказываться от него - как раз нет. Назад его потом не получишь.
15 июля 2011 г., Москва
Мариэтта ЧУДАКОВА, член Европейской академии, профессор Литературного института (Москва), Дмитрий ОРЕШКИН, ведущий научный сотрудник Института географии РАН, Игорь ХАРИЧЕВ, секретарь Союза писателей Москвы, генеральный директор журнала «Знание - сила», Сергей ФИЛАТОВ, президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, председатель Союза писателей Москвы, Андрей МОСИН, председатель правления Межрегиональной общественной организации ветеранов боевых действий и интеллигенции (ВИНТ), ветеран Афганистана, Евгений СОЛОНОВИЧ, литературный переводчик, член Гильдии «Мастера литературного перевода», профессор Литературного института, Валерий ЕВСЕЕВ, журналист, лауреат премий Союза журналистов СССР, Союза журналистов России, Москвы, Олег ЛЕКМАНОВ, доктор филологических наук, профессор МГУ, Наталья МАВЛЕВИЧ, литературный переводчик, доцент Литературного института, Вячеслав КУЗЬМИН, полковник морской пехоты в запасе, участник боевых действий в Чечне, Сергей МИХАЙЛОВ, журналист, депутат республиканского законодательного собрания, Виталий БОЧКАРЕВ, журналист, стаж в журналистике 56 лет, Дмитрий ГОРБУНОВ, полковник ВДВ в запасе, ветеран боевых действий в Афганистане, Абхазии и Чечне, Николай МИХАЙЛОВ, журналист, доктор философских наук, главный редактор журнала «Журналист. Социальные коммуникации», Светлана ВРАГОВА, народная артистка России, главный режиссер и художественный руководитель театра «Модерн», Семен ВИЛЕНСКИЙ, председатель Московского историко-литературного общества «Возвращение», объединяющего узников ГУЛАГа, Андрей ГОРШЕЧНИКОВ, председатель Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов и семей погибших в Республике Афганистан, Виктор ПОДКОЛЗИН, ветеран боевых действий в Афганистане, сотрудник частного охранного предприятия
"Новая газета" № 76 от 15 июля 2011 года
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/076/07.html
Правозащитник Сергей КОВАЛЕВ: Выбор между шилом и мылом
Это воззвание абсолютно бессмысленно, если Медведев не соберется баллотироваться, решившись таким образом вступить в конкуренцию с Путиным. Его можно понять только как призыв, обращенный к Медведеву. И оно представляется мне не ведущим к результату, а кроме того, нравственно ущербным. Я с уважением отношусь к тем, кто его подписал, но, по-моему, это шаг наивный и алогичный.
Какие у меня аргументы? Я думаю, что нынешняя политическая ситуация такова, что речь не может идти о выборе кого-то получше. Не может получиться такого выбора из единой властной команды. Речь может идти только об отказе от режима. Гражданское общество должно понять, что оно вынуждено находиться в остром конфликте с властью. Власть нелегитимна, это стало общим местом. И она сама это понимает. При всей серости дуумвиров, каждый из них понимает, что власть не может быть легитимной, если нет выборов. Она не может быть легитимной, если она использует послушное правосудие.
Задача состоит в том, чтобы сменить режим, чтобы иметь в стране принципиально другую власть, которая будет ограничена законом. Мы должны жить в стране, где будут разделенные власти, независимый суд, а также открытая политическая конкуренция. все это в пределах парочки Путин-Медведев никак не осуществляется. Эти двое из давно спевшейся команды, они это всегда подчеркивали. Все эти Юргенсы, Чудаковы, Орешкины, при всей их симпатичности, - это не команда. Это коллектив университетской кафедры. Команды, которая готова проводить реальные реформы, у Медведева нет и быть не может. Медведев мямля, у него каша во рту. Он никакой не конкурент. В данной ситуации совершенно безразлично, какой будет фамилия нашего нового президента - Медведев или Путин.
Грани.Ру, 19.07.2011
http://www.grani.ru/blogs/free/entries/190067.html
Историк Борис СОКОЛОВ: Россия. Летняя сказка
Димитрия на царство
Письмо группы известных представителей либеральной интеллигенции и куда менее известных ветеранов спецподразделений, опубликованное в «Новой газете» под заголовком-лозунгом «Выбор есть», первоначально оставляет впечатление, что его авторы живут не в сегодняшней России, а в каком-то сказочном мире. Они призывают всех сторонников демократии в стране немедленно поддержать Дмитрия Медведева и убедить его выдвинуть свою кандидатуру на второй срок, дабы не допустить возвращения в президентское кресло Владимира Путина. При этом они признают, что реальная власть все равно остается у нынешнего премьера. Известно им также, что Путин и Медведев друг против друга бороться на выборах не собираются, а обещают договориться о выдвижении единого кандидата. И как же тогда выбирать Медведева, если он избираться не станет? Вероятно, представителям демократической общественности придется в немногих независимых газетах и на оппозиционных сайтах, которые Медведев вряд ли вообще читает, или прямо в твиттере обратиться к президенту с посланием примерно следующего содержания: «Дорогой Дмитрий Анатольевич! Сплавь ты куда-нибудь побыстрее этого надоедалу Путина. А если будет артачиться, мочи его в сортире без жалости. А мы поможем - вон сколько среди нас бывших спецназовцев».
Если же серьезно, то действия авторов письма очень напоминают один анекдот о Чапаеве. Сидят Василий Иванович и Петька в окопе. Беляки стреляют - головы не поднять. Вдруг огонь прекращается. Чапаев - Петьке: «Ну-ка сбегай на разведку, выясни, в чем дело». Петька возвращается: «Василий Иванович, так у белых патроны кончились». Чапаев: «Добро, Петька, давай шашку, пойдем на бугор, повы...ваемся». Письмо «Выбор есть» - это имитация политической активности и оппозиционной деятельности, причем авторы совсем не наивные идеалисты. Они абсолютно уверены, что им за это письмо ничего от власти не будет кроме благодарности.
Подписанты отлично знают, что дуумвиры окончательно определятся с кандидатурой в президенты только после парламентских выборов и что письмо, равно как и выступления любой оппозиции, на их выбор влиять никак не будут. По крайней мере 50% шансов за то, что этим кандидатом будет Медведев. Тогда можно будет сказать: вот, Дмитрий Анатольевич решился только потому, что мы его поддержали. А Владимир Владимирович, наоборот, нас испугался и не рискнул идти на третий срок.
Если же в президенты пойдет Путин, то авторы письма тоже не внакладе. Они будут говорить: это произошло только потому, что наш призыв не встретил достаточной поддержки, Медведев не почувствовал опоры в обществе поддержки и не рискнул идти на второй срок. Я думаю, что ЭТО ПИСЬМО - ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ ШАГ В НАЧИНАЮЩЕЙСЯ КАМПАНИИ ПО ПРОДВИЖЕНИЮ В ДУМУ ПАРТИИ «ПРАВОЕ ДЕЛО» ВО ГЛАВЕ С МИХАИЛОМ ПРОХОРОВЫМ И ПО БОРЬБЕ С ПОПЫТКАМИ СТОРОННИКОВ ПАРНАСа И ДРУГИХ ПАРТИЙ ВНЕСИСТЕМНОЙ ОППОЗИЦИИ ПРИЗВАТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ БОЙКОТИРОВАТЬ ВЫБОРЫ. НЕ ИСКЛЮЧЕНО, ЧТО В СКОРОМ ВРЕМЕНИ ПОЯВИТСЯ ЕЩЕ ОДНО ПИСЬМО, В КОТОРОМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ РАЗЪЯСНЯТ, КАК ИМЕННО НАДО ПОДДЕРЖИВАТЬ ПРЕЗИДЕНТА МЕДВЕДЕВА НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ - ГОЛОСОВАТЬ ЗА ПРОХОРОВА И «ПРАВОЕ ДЕЛО». Дескать, Михаил Дмитриевич - идеальный кандидат в премьеры вместо Владимира Владимировича.
Грани.Ру, 18.07.2011
http://www.grani.ru/blogs/free/entries/190055.html
Борис МЕЖУЕВ: Российская власть в поисках политической формы
Следует определиться с вектором эволюции тандемократии
Группа либеральных интеллигентов, включая Мариэтту Чудакову, Дмитрия Орешкина и Сергея Филатова, выступила с коллективным обращением, в котором призвала поддержать действующего президента в противовес его коллеге по тандему: «Персональная власть нынешнего премьера усилилась необычайно, став властью коллективного Путина. Количество чиновников удвоилось. Коррупция поднялась на порядок. Криминал сросся с силовиками и проник в правоохранительные органы. Государственный аппарат чувствует себя замечательно, чего не скажешь о населении».
Далее в документе все течет весьма традиционно для либеральной критики действующего режима: бичуются централизация власти, свертывание экономической и политической конкуренции, паралич судебной системы и т.д. В качестве альтернативы выделяются инициативы Дмитрия Медведева по смягчению уголовного законодательства, его призыв к свертыванию госкапитализма. К некоторым положениям данного текста мы еще вернемся, но теперь остановимся на фразе относительно «персональной власти премьера», которая на самом деле является властью «коллективного Путина» и которая соответственно уже не может считаться «персональной властью».
Авторы не чувствуют концептуального противоречия, которое таится в этих строках: тут что-то не так - либо «персональная власть», она же диктатура, либо наличие «коллективного руководства», подменяющего «персональную власть», и тогда перед нами уже не диктатура, а олигархия. Но ведь авторы обращения на самом деле идут еще дальше и показывают, что у нас даже и не «олигархия», когда произвол ограничен кругом избранных лиц, а просто разгул чиновничьего класса при полном попустительстве исполнительной и судебной власти.
Скажут, зачем придираться к мелочам, когда понятно, что и так и так все плохо. Придираться к мелочам надо. Чтобы вылечить болезнь и найти нужное лекарство, следует сперва разобраться в диагнозе. Революционеры прежних лет, намного более успешные, чем все нынешние оппозиционеры, как раз не боялись увлечься теоретическими спорами о природе того режима, который они собирались свергнуть. А наши вполне системные либералы уходят от обсуждения, с каким режимом они имеют дело. И, не разобравшись в диагнозе, начинают выписывать не слишком точные рецепты. Например, прописывать нашему государству региональную децентрализацию. В самом деле, если у нас была жесткая диктатура Центра, при которой федеральная власть крепко держит бразды правления, заставляет всех подчиненных соблюдать свою волю, то сосредоточение Центра принятия решений в одной инстанции сковывало бы низовую инициативу и возможным выходом действительно могла бы стать передача части полномочий на места. Но если у нас вместо диктатуры никто их толком не навязывает, тогда к каким благим последствиям может привести децентрализация сама по себе? Экономически-бюрократические кланы просто продолжат захватывать регионы, окончательно порабощая местное население.
Но если авторы перед лицом чиновничьего и криминального беспредела предлагают сделать государство более слабым, менее централизованным, то я вовсе не хочу настаивать на прямо противоположном решении, на том, что его следует сделать более авторитарным. Речь, мне кажется, должна идти не о силе и слабости и не о вертикали и горизонтали, а о форме и бесформенности. Авторы избегают разговора, выражаясь языком Карла Шмитта, о «политической форме» власти, поскольку личный (неизбежное - Путин или Медведев?) фактор полностью заслоняет для них, да и почти для всех комментаторов, фактор институциональный. «Персональная власть премьера усилилась», - говорят они. Но это само по себе хорошо или плохо? Допустим, премьер - не Путин, а скажем, Кудрин. В этом случае, может быть, усиление «персональной власти» такого должностного лица, как премьер-министр, уже не казалось бы авторам обращения чем-то ужасным?
Пока мы не поймем, что «политическая форма», то есть институт власти, важнее, чем лицо, представляющее этот институт, мы так и будем продолжать жить в расхлябанной, вязкой, коррупционной системе, в которой межличностные и клановые отношения блокируют действие любой прописанной правовой нормы. Мы и будем продолжать жить в нашей азиатчине. Российской власти нужна наконец окончательная «политическая форма», в противном случае каждый новый начальник будет всегда по тем или иным благим мотивам переделывать закон под себя. Избирателю нужно решить раз и навсегда, в какой республике он хочет жить - в президентской, парламентской, президентско-парламентской. Уже три года мы на самом деле живем в никакой, три года российская власть существует в неоформленном состоянии. Три года мы существуем при несменяемых ни за какие провинности министрах. И здесь уже действительно власти требуется самоопределение - либо в сторону парламентаризма и кабинета, формируемого правящей партией и подотчетного ей (и лично я считаю этот вариант оптимальным), либо в сторону возвращения к полноценной президентской системе (этот вариант я считаю плохим, но все же предпочтительным по отношению к нынешней бесформенности).
Обществу и мыслящему классу нужно взвесить риски каждого из векторов эволюции нашей тандемократии. При каком из вариантов перспективы демократизации и правовой либерализации режима выглядят более светлыми? Основные авторы обращения стояли у истоков нынешнего формально суперпрезидентского режима, поддержав действующий конституционный строй не по причине, наверное, какой-то особой любви к институту президентства, а исключительно на основании личной лояльности Ельцину. Тогда это «ученое варварство» нам слишком дорого обошлось, и в конце концов именно ему мы обязаны нынешнему разгулу чиновничества.
С одним тезисом обращения можно согласиться - ситуация статус-кво невозможна, выход из этого состояния требует не только полноценной дискуссии о политической трансформации России, но и готовности власти принять окончательную политическую форму и готовности широких кругов общественности принудить власть к окончательному, институционально обеспеченному оформлению. Бюрократия должна быть поставлена в зависимость либо от парламента, либо от президента, а еще лучше сразу от обеих инстанций.
Борис МЕЖУЕВ - научный директор Фонда поддержки гражданских инициатив "Стратегия-2020"
"Независимая газета", 20.07.2011
http://www.ng.ru/politics/2011-07-20/3_kartblansh.html
Александр СКОБОВ: Бравые защитники
Представьте себе, что на рубеже 70-80-х годов группа осужденных за правозащитную деятельность заключенных пермских лагерей, рискуя надолго оказаться в штрафном изоляторе, передала на волю обращение "Поддержим группировку Брежнева в ЦК!" В нем подробно перечислялись безобразия, творимые советским режимом в отношении диссидентов, из чего делался вывод, что если верх одержат окопавшиеся в недрах партаппарата оголтелые сталинисты и противники "разрядки", будет еще хуже. Обращение решило исход сложнейшей закулисной интриги, плетущейся в ЦК. Получив столь мощную поддержку, "группировка Брежнева" решительно пресекла намерение "ястребов" заменить вяловатого генсека своим более зубастым ставленником. Власть этой группировки укрепилась, и она спокойно продолжила "дозированные" репрессии против инакомыслящих. Не остались без награды и "подписанты". Все получили по второму сроку за "очередной антисоветский пасквиль", коим советский суд счел их обращение.
Оценивать появившееся только что воззвание ряда соискателей статуса придворных либералов с этической точки зрения я не буду. Надеюсь, другие сделают это более интеллигентно, чем сделал бы я. Моя оценка чисто прагматическая. Ведь и сами авторы претендуют именно на прагматичность в политике. И все их гневные обличения существующего режима призваны лишь подкрепить ПРОСТЕЙШУЮ ФОРМУЛУ: НЕПОДДЕРЖКА МЕДВЕДЕВА ОЗНАЧАЕТ ПОДДЕРЖКУ ПУТИНА.
Чрезвычайно важно, что ГОВОРИТСЯ НЕ О ПОДДЕРЖКЕ КАНДИДАТУРЫ МЕДВЕДЕВА НА ВЫБОРАХ, А О ПОДДЕРЖКЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА В ЕГО ЖЕЛАНИИ ВЫДВИНУТЬ СВОЮ КАНДИДАТУРУ НА ВТОРОЙ СРОК. ТО ЕСТЬ ОНИ ПОНИМАЮТ И ПРИНИМАЮТ КАК ДАННОСТЬ, ЧТО ИХ ПОДДЕРЖКА НА САМИХ ВЫБОРАХ МЕДВЕДЕВУ НУЖНА НЕ БУДЕТ. ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ ПРОГРАММА ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ. Президентом автоматически станет единственный и неповторимый кандидат от "партии власти", который будет определен узким кругом так называемой "элиты" до всяких выборов. И громогласно заявляя, что у "нас" все же есть возможность повлиять на дальнейшую судьбу страны, авторы фактически призывают либеральную интеллигенцию включиться в придворную интригу по избранию кандидата в президенты от "партии власти" этим узким кругом.
Правда, остается совершенно непонятным, А ЧЕМ, СОБСТВЕННО, ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ МОЖЕТ В ЭТОМ ПОМОЧЬ ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ. Повлиять на выбор нашей "элиты" она может у нее не в большей мере, чем советские политзеки могли повлиять на расстановку сил в Политбюро ЦК КПСС. И отнюдь не к либеральной интеллигенции, а к истинным хозяевам страны, назначающим всех президентов и премьеров, обращается Медведев со слезной просьбой определиться наконец с выбором стратегии дальнейшего развития страны.
Но ХОЗЯЕВА ЗНАЮТ: как бы они ни распределили на этот раз формальные полномочия между Путиным и Медведевым, БЕЗ "КРЫШИ" В ВИДЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПУТИНСКОЙ ГРУППИРОВКИ ОНИ ПОДВЕРГНУТСЯ КУДА БОЛЬШЕЙ ОПАСНОСТИ, ЧЕМ ПОДВЕРГАЮТСЯ СЕЙЧАС СО СТОРОНЫ САМОЙ ЭТОЙ "КРЫШИ". ЗНАЕТ ЭТО И МЕДВЕДЕВ. Вопреки популярному либеральному мифу о слабом, лишенном реальных рычагов власти и опутанном путинскими "силовиками" президенте, избавиться от Путина он может в любой момент. Или кто-то действительно всерьез думает, что его пристрелит собственная охрана, едва его рука потянется подписать указ об увольнении премьера, а кадыровская "дикая дивизия" возьмет штурмом Кремль? Между прочим, этот нежный юноша до своего президентства успел поработать топ-менеджером в структурах, в которые без железных зубов не попадают.
НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ МЕДВЕДЕВА ОБЪЯСНЯЕТСЯ НЕ ЕГО СЛАБОСТЬЮ, А ТЕМ, ЧТО ОН САМ БОЛЬШЕ ВСЕГО НА СВЕТЕ БОИТСЯ ОСТАТЬСЯ БЕЗ ПУТИНА. И дело не в путинских "силовиках" - заменить их проще простого. Дело в "путинском мифе", защищающем правящую клептократию от ярости народной. Этот же миф позволяет обеспечивать максимально возможную в рамках авторитарной системы "либеральность" существующего режима. Максимально возможную, потому что ЛЮБАЯ "ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ" СУЩЕСТВУЮЩЕГО РЕЖИМА ПО СРАВНЕНИЮ С НЫНЕШНИМ УРОВНЕМ ЕГО "ЛИБЕРАЛЬНОСТИ" ПРИВЕДЕТ К БЫСТРОМУ РАСПАДУ ВСЕГО МЕХАНИЗМА МАНИПУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВОМ. Во всех странах так называемой управляемой или имитационной демократии оппозиция подавляется значительно более жестоко. Как это ни парадоксально, но именно импонирующий многим брутальный популизм Путина обеспечивает вполне добровольное подчинение режиму весьма существенной части общества, достаточной для того, чтобы принудить к повиновению другую его часть можно было лишь избирательным насилием.
БЕЗ "ПУТИНСКОГО МИФА" ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСПОДСТВА ПРАВЯЩЕЙ КЛЕПТОКРАТИИ В РАСПОРЯЖЕНИИ РЕЖИМА ОСТАНЕТСЯ ЛИШЬ ГОЛАЯ ПОЛИЦЕЙСКАЯ СИЛА. Ни одна проблема страны не будет решена очередной серией "непопулярных реформ" по окончательному уничтожению "социалки", которую режим начнет под рукоплескания праволиберальной интеллигенции. Ее ненависть к "социалке" носит совершенно иррациональный характер. Это ритуальное побивание камнями "духа совка". Но те, кто готов сегодня связать себя хотя бы косвенной, моральной поддержкой Медведева, сильно рискуют. Рискуют окончательно оказаться в глазах общества пособниками клептократической диктатуры и быть сметенными вместе с "путинизмом без Путина". И напротив, единственный шанс на реабилитацию "либеральных ценностей", дискредитированных в 90-е годы, - это решительное размежевание с коллаборационистами.
Возможна ли в принципе ситуация, когда моральная поддержка какой-то части правящей элиты со стороны демократической общественности может поспособствовать бескровному демонтажу существующего режима? Да, если эта часть правящей элиты предпримет реальные шаги, в перспективе ведущие к сдаче власти. В любом случае есть простейший набор условий, без выполнения которых хоть как-то солидаризироваться с любой ее частью просто непристойно. Это ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫХ, ПРЕКРАЩЕНИЕ БЕЗОБРАЗНОГО ПОЛИЦЕЙСКОГО ПРОИЗВОЛА В ОТНОШЕНИИ МИТИНГОВ И ДЕМОНСТРАЦИЙ, ОФИЦИАЛЬНОЕ ОСУЖДЕНИЕ ПРАКТИКИ ИХ ЗАПРЕТОВ И РАЗГОНОВ, УВОЛЬНЕНИЕ КЛЮЧЕВЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯВШИХ ЭТУ ПРАКТИКУ, ВОЗВРАЩЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО И ПАРТИЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К СОСТОЯНИЮ 1999 ГОДА. Это самая умеренная и компромиссная программа, которая только может быть. К ней много чего можно прибавить. Но любая попытка что-то от нее убавить - холопство и коллаборационизм.
Грани.Ру, 19.07.2011
http://www.grani.ru/opinion/skobov/m.190073.html
Примечание: выделение ПРОПИСНЫМИ - моё.
КОММЕНТАРИЙ Валерии НОВОДВОРСКОЙ -
см. по ссылке
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/794325-echo/