Солярис: экранизации (1972 vs 2002)

[callisto_13]

"Солярис" Тарковского засмотрен мною до дыр, а вот книгу удосужилась прочитать только недавно. Было интересно проверить впечатления. Поначалу фильм 1972 года разочаровал, какая-то его магия исчезла. Неприятно бросилось в глаза, что технологии изображения "будущего" примитивны (что там взять с 1972 года). По моему, Тарковский просто не заморачивался

Comments

[ptiza_elli]

Ух, ты, круто! Тоже люблю "Солярис" Тарковского. Кин с Клуни ваще смотреть не смогла....

[callisto_13]

К сожалению, новое - это не всегда хорошо. А так хорошо можно было снять с новыми возможностями технологий.

[luda2012]

Американскую версию "Соляриса" я не видела, а вот в фильм Тарковского я поверила сразу и смотрела раз 10, если не больше. Несмотря на то, что книгу читала до просмотра фильма.
Меня не огорчал факт, что режиссер не последовал за писателем дословно. Было ясно с самого начала, что Тарковский взял только часть идеи Лема и переложил ее на кинематографический язык своими словами. Его не волновали будущие технологии, его волновала современная ему и зрителям жизнь, ее моральные и культурные ценности.
Именно вот этой составляющей - культурные и нравственные ценности - фильм Тарковского так привлекателен для меня лично.
И что интересно, со временем фильм не устаревает. Именно по причине того, что культура и нравственность вечны. ИМХО

[callisto_13]

Моральные и культурные ценности времен Тарковского меня вообще не волнуют, а вот эстетика фильма - даже очень. Чудо фильма - именно в наложениях авторских слоев - Лема и Тарковского.

[callisto_13]

Подивилась грубости своего предыдущего комментария (видимо, за что-то разозлилась на Тарковского). Гениальная находка Тарковского - "возвращение блудного сына", это такая потрясающая метафора, которая особенно высвечивает и фильм, и книгу Лема. И я была неприятно поражена, когда оказалось, что этой сцены нет у Лема.

[luda2012]

Да, выбранную нравственно-духовную линию Тарковский выдержал до конца. Возвращение блудного сына - это возвращение к человеческой сущности, к долгу, к ответственности, к созиданию.
Интересно, что этот простой нравственный императив особенно важен и созвучен нашему времени.

[nadmi]

Лем - такая глыба. Жаль, давно его не перечитывала. Всю фантастику - много, ой, много - читала в отрочестве и молодости.
Фильм Тарковского великолепен за исключением некоторых непринципиальных моментов. Американскую версию начала и бросила почти сразу смотреть.

[callisto_13]

Лем в юности как-то прошел мимо меня (или я мимо него). Единственное, что до этого читала - в 3 классе "Магеллановы облака" - было ощущение какой-то неожиданно неправильной и страшной фантастики.

[ptiza_elli]

У меня от "Облака" тоже недоумение....

[serg_papir]

Сильно для третьего класса) Я в пятом прочитал и недавно перечитывал.

[sawely]

тарковский вообще гениален. его сталкер потрясает намного больше чем все 5 вариантов книги стругацких.

[callisto_13]

Я Стругацких вообще не читала. А у "Сталкера" аж 5 вариантов? (вроде как "Пикник на обочине" называется?)

[sawely]

у них есть и пикник на обочине(не имеющий НИКАКОГО отношения к фильму, кроме главного героя) и сталкер несколько вариантов, по моему я ошибся, всего 4 книги(киносценария) с этим героем .

[alexey_zyryanov]

Ещё со школы смотрел его раз 4, когда его "России" показывали, а потом каждый год по "Культуре". Даже на третий раз по "Культуре" (без рекламы) смотрел не отрываясь в возрасте, примерно, 15 лет. И в свои 30 у меня в коллекции диск с фильмом уже есть. Как и "Сталкер" с "Зеркалом".

[callisto_13]

Эти фильмы каждый раз раскрываются с новой стороны, поэтому никогда не надоедают