Зловещая перепись населения 1937 года. V.2.0 Часть вторая. Перепись. Хроника и фактура.
Начало
Продолжаем. Какие непонятности, что в тексте не нравится, пишем.
Перепись. Хроника и фактура.
Вопреки расхожему мнению, что «после постановления Совнаркома от 25 сентября 1937 г. ругать перепись 1937 г., ее методику, результаты и организаторов стало непременным атрибутом едва ли не каждой статистико-демографической публикации»1, критика обрушилась на перепись с самого начала ее проведения. К примеру, в газете Советская Сибирь с 3-го по 10 января, вырисовывается следующая картина:
№ 2 от 3 января 1937 г.
Стр. 1 «Первые дни переписи населения в Нарыме»
«В Колпашёве, например, счётчик обнаружил, что дом на углу Советской и Дзержинской улиц не числится ни в одном переписном участке».
Стр. 2 «Перепись началась»
«Заполнение переписных листов по городу проходит в общем гладко, но случаются и шероховатости. Является, например, 31 декабря счётчик в общежитие Запсибзолота и жителям всех 20 квартир объявляет: «Буду у вас завтра в восемь утра». Фактически счётчик пришёл ровно в восемь только в одну квартиру, большинство же жильцов, прождав счётчика по несколько часов, разошлись».
№ 3 от 4 января 1937 г.
Стр. 2 «Грубое нарушение правил переписи»
«… переписные листы не должны заполняться со слов посторонних лиц, счётчики обязаны опросить всех граждан лично. Но это правило грубо нарушается.
Таких фактов много. Даже на заместителя председателя горсовета т. Герасимова подписной лист был заполнен со слов соседки по квартире.
… в доме № 24-26 по ул. Рыкова счётчики совсем не были. Пропущены так же жильцы трёх домов, находящихся в ограде стройдвора жилкомстроя.
Счётчики не заходят в те учреждения и конторы, где живут уборщицы и сторожа. Даже в помещении, где расположено городское бюро переписи, семья сторожа пока осталась неучтённой.
№ 6 от 8 января 1937 г.
Стр. 2. «Завершающий этап переписи»
«… сигнализируют из Сталинска. … обнаружен двухэтажный дом, не занесённый в список и пожарное депо, в котором живёт 59 человек. В 4-м переписном отделе выявлено 17 неучтённых домиков. Даже в центре города на проспекте Кирова был пропущен при предварительной переписи дом № 8. Есть так же случай, когда жилые помещения попали сразу в список двух счётчиков».
№ 8 от 10 января 1937 г.Стр. 2. «Перепись в далёких урочищах и стойбищах Ойротии»
«В селе Вирюля на переписной участок явились 11 человек. Они заявили, что пропущены счётчиком».
После окончания переписи, в январе, основываясь на данных срочных телеграфных сообщений, начальник ЦУНХУ Краваль доложил на имя Сталина и Молотова, что перепись населения переписанного в общем порядке, «составляет по СССР в целом 155,5 (в приведенной в качестве приложения таблице 155,92) млн. человек. Сюда не входит также население, не охваченное счетчиками 6 января и дополнительно выявляемое в процессе контрольных обходов.
Можно считать, что численность населения, не вошедшего в указанную выше цифру, составляет около 6 млн. человек: несколько больше 5,5 млн. должны дать НКВД и НКО, около 350 тыс.человек-перепись пассажиров поездов и пароходов и 300-400 тыс. человек должны дать контрольные обходы.
Общая численность населения окажется равной, примерно 162 млн. чел…»3. И что «в настоящее ЦУНХУ дало дополнительное указание по областям, давшим отрицательные показатели динамики населения, в сравнении с 1926 годом, провести по сельсоветам проверку данных переписных листов с данными похозяйственных книг сельсоветского учета по фамилиям, что бы тем самым еще раз выверить - нет ли в каком нибудь районе пропуска переписью населения, находившегося в ночь с 5-го на 6-ое на территории сельсовета». 4
В результате сложилась весьма непростая ситуация. Разница между ожидаемым и фактическим населением составила практически 8 миллионов человек. И возник резонный вопрос, где ошибка. В исчислении населения органами народно-хозяйственного учета или ошибка в переписи, которая, к тому же, еще и прошла по принципиально новой методике. Параллельно с распоряжением ЦУНХУ о сверке результатов переписи с данными сельсоветского учета, для проверки результатов переписи была организована комиссия под руководством заместителя председателя Комитета Партийного Контроля Я.А. Яковлева. В состав комиссии, надо заметить весьма авторитетный, вошли «тт.Гегечкори, Гроссман, Петер(с), Козлов из с/х отдела и КПК… тт. Цагурия - нач. учетного отдела НКТП, Барбе - нач. учетного отдела НКЗема, Гайстер, Верменичев, Попов П.И., профессор Целищев, Немчинов, академик Струмилин…»5.
Дата 14 марта знаменательна тем, что в этот день начальник отдела населения и здравоохранения М.В. Курман, написал «Докладную записку о естественном движении населения в период между двумя переписями 17.12.1926 - 6.01.1937 гг.» на имя начальника ЦУНХУ И.А. Краваля, где изложил свой взгляд о причинах разрыва между учетом населения и данными переписи. Трудно сказать, успел прочесть Краваль эту записку или нет, но в этот же день руководитель ЦУНХУ отрапортовал о предварительных результатах переписи на имя Сталина и Молотова, где изложил собственную точку зрения. Оба документа являются ключевыми в теме, часто упоминаются в исследованиях, так что остановимся на них подробнее.
В своей записке, которая обычно так и упоминается как «Записка Курмана» (позже мы ее досконально разберем), Курман, приводит следующие причины несоответствия в исчислениях населения и данных переписи.
1. Эмиграция за пределы СССР. Согласно записки Казахского УНХУ, в период с 1.1.2927 по 1.1.1933 Казахстан покинуло 1,3 млн. Плюс, есть вероятность того, что аналогичные процессы были и в других азиатских республиках, и общую численность эмигрантов Курман оценил в 2 млн. 6
2. Переучет в 1,5 млн. переписи 1926 года.
3. Недоучет в 0,5-0,6% или в 1 млн. в переписи 1937 года, за счет лиц сознательно уклонившихся. 7
4. Недоучет смертей в 1933 году в 1 млн. Вместо 5,7 млн. умерших в 1933 году, соответственно 6,7 млн. «Такой процент недоучета за 1933 год возможен». 8
5. 1-1,5 млн. это смертность спецпоселенцев и заключенных, статистика которых не попадала в общегражданскую. 9
6. Остальное, это недоучет смертей, который распределяется по остальным годам.
Руководитель же ЦУНХУ Краваль, который до переписи отстаивал «отчетную цифру», попал в весьма щекотливую ситуацию, когда из признания двух ошибок нужно было выбрать меньшую. В тот же день, 14 марта И.А. Краваль пишет записку на имя И.В. Сталина и В.М. Молотова «О предварительных итогах всесоюзной переписи населения».
1. В ней Краваль сообщает о ходе проведения переписи:
«Ввиду того, что сегодня истекает срок представлений предварительных итогов переписи населения, установленный ЦК ВКП(б) и СНК СССР, а работа группы т.Яковлева еще не за кончена, ЦУНХУ представляет итоги в том виде, в каком они имеются к настоящему моменту» 10. В записке отмечается, что «перепись прошла точном в соответствии с указаниями партии и правительства» 11, «на высоком политическом уровне» 12, «активное участие партийных и советских органов и исключительно сознательное отношение населения к переписи содействовали полноте учета населения». 13
2. О результатах проверки ЦУНХУ:
«После проведения контрольных обходов, предусмотренных оргпланом переписи, чтобы проверить еще - не допущены ли в отдельных сельсоветах пропуски населения, - ЦУНХУ 11 января дало 25 областям и республикам специальное задание провести сверку переписных листов с сельсоветскими списками населения.
В сельсоветах производилась поименная сверка записанных в переписные листы со списками населения, имеющихся у сельсовета. Затем, каждый человек, имеющийся в списках сельсоветов, но не записанный в переписные листы, опрашивался, и устанавливалось: а) находился ли на территории данного сельсовета в ночь с 5-го на 6 января и б) был ли он переписан там, где провел эту ночь.
При этой сверке по 20.791 сельсовету 25 областей и республик обнаружено 4.877 чел. Пропущенных при переписи или один человек на 4 сельсовета. Это в большинстве граждане, находившиеся в отлучке и заявившие, что и переписали. Произведенная в некоторых местах проверка правильности таких заявлений показала, что большинство граждан, заявивших, что не прошли перепись, в действительности оказались переписанными.
ЦУНХУ не располагает в настоящее время всеми материалами проверки, проведенной группой, организованной т. Яковлевым. Имеющиеся у ЦУНХУ частичные материалы показывают, что число заявивших при опросе, что их не переписывали составляет 0,4-0,5%. Если учесть, что значительная часть этих заявлений при проверке (там, где она проводилась) не подтвердилась, можно считать, что возможный недоучет населения переписью составляет доли процента». 14 (В черновике. «.. доли процента или 400 тыс. человек») 15.
3. О предварительном итоге:
«Общая численность населения по переписи 6.1.1937 г. составила 162.003.225 человек, включая контингенты РККА и НКВД». 16 (В прилагаемых таблицах, указана цифра 162.039.47017)
4. О причинах такого результата:
«Установленная переписью численность населения значительно ниже той, которая ожидалась по данным текущего учета населения. Так на 1/1-1933 г. ЦУНХУ была опубликована численность населения 165,7 млн., (В черновике записки. «…опубликована численность населения 165,7 млн. Эта цифра была сильно преувеличена и именно она послужила исходным пунктом ряда позднейших расчетов» 18) послужившая исходным пунктом дальнейших расчетов. Перепись показала, что текущий учет населения давал неверные, резко завышенные цифры. Совершенно неудовлетворительное состояние текущего учета населения являются главной причиной разрыва между предположениями и фактической численностью населения, установленной переписью.
Источником ошибок текущего учета населения служила исключительно плохо организованная система ЗАГСовской регистрации рождаемости и смертности. До 1933 г. работа ЗАГСов была настолько плоха, что нельзя даже установить, к какому кругу ЗАГСов относятся имеющиеся сведения и какой процент населения они охватывают. Только после специального решения ЦК ВКП(б) о работе загсов и передачи их НКВД, сеть ЗАГСов начала налаживаться. Но и теперь еще в работе ЗАГСов имеются дефекты, без устранения которых точный и правильный учет невозможен».19
«Итоги переписи с полной очевидностью показали совершенно неудовлетворительную постановку текущего учета населения», и поэтому необходимо обязать НКВД укомплектовать ЗАГСы и упорядочить поступление отчетности, усовершенствовать законодательство, и обеспечить врачебным персоналом порядок врачебной регистрации причин смертности». 20
«К огромным просчетам численности населения по отдельным территориям приводит никуда не годная организация органами милиции прописки и выписки в городах». 21
5. И делает вывод:
«Идея однодневной переписи себя оправдала. Большинство пропусков, имевших место при переписи, связано с тем, что учитывалось наличное население: пропускались люди, выехавшие куда-либо на один два дня из своего постоянного жительства. Счетчики, работавшие по месту постоянного жительства этих граждан, вычеркивали их из своих списков (и поступали правильно), но они не всегда оказывались переписанными в тех местах, где находились фактически в ночь с 5 на 6 января». 22
Итак.
1. Из двух зол, Краваль пожертвовал данными учета населения и встал на сторону переписи, при этом допуская недоучет переписи в пределах 0,4-0,5%.
2. Особо обращаем внимание, что Курман и Краваль указывают разные причины расхождений. Если Курман «раскидывает» восемь миллионов человек, то Краваль все списывает на ЗАГСы. Причем Краваль сначала упоминает исчисленную на 1 января цифру в 165,7 млн. как неверную и «сильно преувеличенную», но в окончательном варианте, сглаживает этот момент, и просто отмечает ее как промежуточную точку отчета.
3. Совершает грубую ошибку, отмечая вычеркивание счетчиками временно отсутствующих, как правильное действие. Что как мы помним, является нарушением инструкции ЦУНХУ (той самой организации, руководителем которой Краваль и является) по заполнению переписных листов, к тому же утвержденной СНК.
4. Несколько раз «кидает камень» в органы НКВД. Хотя после того как ЗАГСы перешли в подчинение наркомата внутренних дел, ежемесячные конъюнктурные отчеты ЗАГСов практически перестали нуждаться в какой-либо доработке, и весьма точно давали оперативную информацию. Что на фоне того же 1933 года, когда данные годовой разработки были выше конъюнктурных почти в полтора раза, выглядело огромным шагом вперед. При том, что ЗАГСы за два года к 1936 году достигли с 83,4%, 97%-го охвата населения.
И на этом Краваль не остановился. На следующий день, 15 марта, в записке на имя Молотова и Ежова он пишет, что ЦУНХУ СССР «в течении ряда лет обращало внимание Главного Управления Рабоче-Крестьянской Милиции, а в последствии и Народного Комиссариата Внутренних дел СССР на исключительную неудовлетворительность прописки и выписки и выдвигало конкретные предложения по улучшению дела». 23 И «к сожалению органы Рабоче-Крестьянской милиции никак не отреагировали на наши предложения и не наладили дела прописки и выписки населения» 24. И «что существующее положение грозит в значительной мере обесценить результаты переписи населения 1937 года и должно быть в кратчайший срок ликвидировано» 25. Ответ из НКВД не заставил себя долго ждать. 20 марта 1937 года зам. наркома НКВД Бельский сообщил Ежову что «сопоставление цифровых данных ЦУНХУ с имеющимися данными за тот же период и от тех же органов показывает, что цифровые данные ЦУНХУ не соответствуют действительности и значительно преуменьшены». 26
По данным ЦУНХУ в 1935 г. Прирост 1 754,3 в 1936 г. (за 10 мес.) 1746,7
По данным НКВД в 1935 г. прирост 1 783,6 в 1936 (за 10 мес.) 1 882,527
В самый неподходящий момент для руководства ЦУНХУ вдруг всплыло документальное подтверждение того, в чем партийные и компетентные органы безуспешно пытались обвинить органы народно-хозяйственного учета. И хотя Краваль отписался, что, дескать «расхождение свидетельствует о неполном предоставлении органами ОАГС отчетных данных органам государственной статистики в установленные правительством сроки» 28, на приближающуюся грозу это влияния не оказало, поскольку комиссия Яковлева предоставила отчет о проверке результатов переписи 1937 года. И этот отчет был разгромным. В отличии руководителя ЦУНХУ, статистики решили «сдать» не данные учета в период между переписями, а саму перепись. Возможно, на это повлияло желание спасти честь мундира, возможно, что-то еще. Но как бы там не было, результаты проверки звучали как приговор. «Бригада по Украине дала поправку в 4%, по Куйбышевской области - в 2,5%, по Кировской области - в 3%, по Калининской области - 3,9%, по Курской области - 3,5-5%". И далее в том же документе находим: "Поправки отдельных товарищей: т.Гегечкори определяет поправку в 5,24%; т. Цагурия дает поправку в 5%, т. Попов П.И., исходя из своего метода, определяет поправку в 4%». В итоге делался такой вывод: «Обобщая данные поправки, предлагаемые бригадами, и данные на основе прироста, а также заключения экспертов, общую поправку можно определить в пределах 3-4%, то есть определить численность населения в 167-168 млн., население как абсолютно минимальное и обоснованное». 29
На каких основаниях и как вносились поправки, можно судить по двум сохранившимся отчетам в рамках работы комиссии Яковлева. Первый, это отчет о проверке в Казахстане, который проводил Верменичев. По семи областям Казахской СССР, было проверено 25 районов. Из них, в 13-ти районах был организован сплошной обход населения, в остальных выборочная проверка. В районы были посланы специальные уполномоченные, которым было предложено «выявить все без исключения население, имевшееся в момент проверки на проверяемой территории и переписать не учтенных переписью лиц, независимо от того, где находились эти лица в момент производства самой переписи». 30 «По 22 районам Казахстана установлен пропуск 2536 человек, что в пересчете на территорию района составляет 6234 чел., что составляет к численности (по предварительным итогам) населения, переписанного 6-января 1937 года, -1,11%.31 Для детального анализа были отобраны 1485 случаев пропуска с описанием их причин. Итоговая разбивка по характеру пропусков выглядит так32:
Доля в 1,11%
Вследствие пропуска населенных пунктов
0,032
Вследствие пропусков целых домов, квартир, семей и одиночек
0,285
В том числе скрывавшихся и укрытых
0,014
Не переписано, из находящихся в движении
0,393
Переписано, но неправильно вычеркнуто, и потому пропущены*
0,389
Итого
1,109
*Здесь и в таблице по Одесской обл. указана цифра вычеркнутых и не найденных в других переписных листах.
Далее, комиссия решила, что:
Находящихся в движении правильнее оценить в 0,5%.
Пропущенных домами, квартирами, семьями и одиночек округлить до 0,3%.
Вычеркнутых правильнее и обоснованней оценить как 1,1%
Вследствие недолгой работы комиссии, и невозможности объехать всю территорию, население в пропущенных населенных пунктах правильнее оценить в 0,3%
Скрытых и укрывающихся в 0,5%33
«…В итоге число пропущенных должно быть поднято до 2,7%.
Из этого недоучета можно считать документально установленным пропуск до 1,5%, о чем было сообщено тов. Мирзояну и Исаеву, которые признали это правильным.
ЦУНХУ СССР сообщило в ЦК 14/I-37 г. о том, что по срочным донесениям численность населения в Казахстане без контингентов НКВД, НКОбороны и без переписанных по жел. дорогам, составила 4820 тыс. человек. В день отъезда из гор. Алма-Ата, начальник Бюро переписи населения УНХУ КазАССР представил нам предварительные итоги переписи (по ф.7), по которым численность населения Казахстана составляет 4 928 216 чел.
Если прибавить к этой цифре 2,7% принятого нами недоучета, по сравнению с цифрой, сообщенной ЦУНХУ в ЦК ВКП(б), численность населения на самом деле выше на 4,7%, или на 220 тыс.». 34
Второй отчет, это проверка Одесской области первым руководителем ЦСУ (1918-1926) П.И.Поповым. Были проверены три района Одессы -51 635 чел, по Николаеву - 9 823 чел., и три района сельской местности - 110 526 чел. всего 171 984 человека35.
Результат проверки:
Количество занесенных в переписные листы, но не правомерно вычеркнутых 0,4%.36
Число лиц не попавших в переписные листы 1114 человек, что к составляет 0,65% к переписанному населению37.
Из 1114 человек для детальной разработки было выбрано 579 человек. Из них38
Доля в 0,65%
Находилось в пути 25%
0,16
Находилось у себя в квартире 30,3%
0,20
На работе 24,6%
0,16
Общественные учреждения. Больницы, санатории, общежития, ясли -19%
0,13%
После поправки на собственные данные, итоговый результат приобрел такой вид:
«1. Поправка, внесенная в результате контрольного подсчета предварительных данных -1%
2. Поправка населения, вычеркнутого 6-го января из переписных листов заполняемых 1-5 января - 0,52%.
3. Поправка на лиц не переписанных по переписи 1,5%
4. Поправка на лиц на тех лиц, которые показали, что они были переписаны - …% (Так в тексте)
Итого 3,79-3,8%»
Плюс, 0,2% оцениваются лица, уклонившиеся от переписи. «Таким образом общая поправка определяется в 4%. Это, несомненно минимальная поправка и может быть увеличена до 5%».39
В результате, основными предложениями комиссии Яковлева были:
«2. Признать необходимым внести поправку в данные переписи в размере 3-4% т.е. исчислить население в 168 млн. человек на 6.1.[1937 года]
3. Поручить тов. Яковлеву с его группой экспертов и участников бригады уточнить поправки по каждой союзной республике, области и краю в зависимости от особенностей производства переписи в этих районах, но с тем, что бы общая по Союзу поправка не превысила 3,7%.».40
С 31 марта были отстранены от работы, а в последствии репрессированы М.В.Курман и Л.С. Брандгендлер (Бранд). После этого с должностей слетел целый ряд работников ЦУНХУ, а 23 мая очередь дошла до И.А. Краваля.
Подключились к разгрому переписи и региональные отделения УНХУ. Так, начальник Ленинградского УНХУ Серов в замечаниях о недостатках переписи населения и ее разработки, писал «Система вычеркивания без указания причин и запись в переписной лист 6-го января также без указания причин пропуска в дни предварительного заполнения, привели к невозможности проверить полноту охвата этой категории населения. Попытка проверить, куда делись вычеркнутые в двух районах Ленинградской области Кирмском и Капшинском (названия неразборчивы) показала, что вычеркнутые все переписаны, но для этого пришлось потратить много усилий и энергии. О большой значимости вопроса о вычеркнутых можно судить хотя бы потому, что одной только Ленинградской области вычеркнутыми оказались 138.051 человек, т.е. 2,2%».41 А в записке об итогах переписи населения 1937 г., Серов выделил четыре основные категории неучтенного населения. Помимо вычеркнутых из переписных листов, туда входили различные ведомства, имеющие на балансе учреждения закрытого типа, где перепись проходила с различными отступлениями от общего порядка. Деклассированное, беспаспортное, и непрописанное население, особенно в городах и районах с паспортным режимом. И плюс сектанты, и лица уклонившиеся от переписи, под воздействием агитации. 42 По расчетам Ленинградского УНХУ недоучет переписи по Ленинграду составлял «около 35,5 тыс. чел. (1,3%) и по области около 128,9 тыс. чел. (3,2%)».43
18 августа, за подписью Писарева и Хотимского, ЦУНХУ подготовило расчет численности населения СССР с поправкой в 4% к результатам переписи населения. Помимо всех вышеперечисленных недостатков, авторы документа обратили внимание на соотношение мужчин и женщин. «Значительный недоучет населения ясно виден из сопоставления полового состава населения по переписи 1937 г. и по переписи 1926 г. Доля мужчин в населении 1926 г. была пониженная (вследствие убыли мужчин в период империалистической и гражданской войн). Несомненно, что к 1937 г. доля мужчин в населении повысилась. Результаты же переписи рисуют обратную картину. Доля мужчин по сравнению с 1936 г. не только не повысилась, а даже несколько понизилась. Ясно, что это может быть объяснено только вредительской организацией и вредительским проведением переписи» 44. И чуть далее «По заключению экспертных комиссий, при переписи не учтено 4-5% всего населения Союза. Количественная оценка недоучета, данная экспертными комиссиями подтверждается полностью расчетами, произведенными ЦУНХУ». 45 Поправочные коэффициенты устанавливались для областей, краев и республик индивидуально. Разброс от 1,1% Еврейской автономной области до 20,4% АССР Немцев Поволжья (Азово-Черноморский край 3,5%, Северо-Кавказкий 3,4%, УССР 6,2%, Казахская ССР 7,8%)46. В итоге, вместо результатов переписи в 162 079 552 человека, стало 168 524 266 чел47. Также ЦУХНУ предложило принять результаты переписи с внесенными поправками, разрешить опубликовать рассчитанные цифры, и закончить разработку оставшейся части результатов переписи с учетом внесенных поправок48.
На этом казалось бы можно было поставить точку в этой истории. Но 25 сентября выходит Постановление Совнаркома СССР о Всесоюзной переписи населения.
«Ввиду того, что Всесоюзная перепись населения 6 января 1937 года была произведена Центральным Управлением Народно-хозяйственного Учёта Госплана СССР с грубейшим нарушением элементарных основ статистической науки, а также с нарушением утверждённых правительством инструкций, Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Признать организацию переписи неудовлетворительной и самые материалы переписи дефектными.
2. Обязать Центральное Управление Народно-хозяйственного Учёта Госплана СССР провести Всесоюзную перепись населения в январе месяце 1939 года.
Председатель СНК Союза ССР В. Молотов
Управляющий делами СНК Союза ССР Н. Петруничев».
На этом история не закончилась. 12 декабря Бюро всесоюзной переписи населения 1939 года, написало закрытое письмо «О вредительских извращениях и организационных недостатках в проведении переписи населения 1937 г.». Помимо подробнейшего изложения всех недостатков переписи населения 1937 года, в нем фигурируют цифры пропущенных населенных пунктов. «О неполноте составления списков населенных мест можно судить хотя бы по следующим фактам - по Калмыцкой АССР выявлено при переписи 932 населенных пункта, не показанных в списке населенных мест, по Северному Краю - 555 населенных пунктов, по Бурято-Монгольской АССР около 600 населенных пунктов, по Дагестанской АССР - 686 населенных пунктов, по Киргизской ССР - 115 населенных пунктов, по Западной области -948 населенных пунктов, по Свердловской области около 900 населенных пунктов, по Западно-Сибирскому Краю - 468 населенных пунктов, по Алма-Атинской области -135 населенных пунктов, по Кустанайской -19». 49
После этого материалы переписи были засекречены, частично уничтожены, особенно в годы войны, а оставшиеся благополучно пропылились в архивах до 1989 года.
Забегая вперед, можно отметить следующие факты. При подготовке к переписи 1939 года, на 15.6.1938 г., при проверке домовладений и населенных пунктов на основе данных переписи 1937 года, было выявлено
Населенных мест 4174
Населения 219 263 чел.
Домовладений 3820
Населения 248 455 чел. 50
Позднее в документах ЦУНХУ в 1939-1940 гг., на 1 января 1937 года фигурировала численность населения в 164,5 млн. 51, Старовский В.Н. в 1964 году, будучи на должности начальника ЦСУ, с поправками на недоучет оценил численность населения в 1937 году, в 164 млн. чел. 52, и в 1975 году в справочнике «Население СССР» была опубликована цифра на начало 1937 года в 163 772 тыс. чел. (получается вычитанием прироста населения за 1937- 1938 гг. по данным ЗАГСов от результатов переписи населения 1939 года) 53.
В 1972 году, советский статистик Ф.Д. Лившиц, предпринял попытку оценить результаты переписи 1937 года, написав посвященную ей статью. А 13 июня 1973 года он сделал доклад на заседании Научно-координационного совета по проблемам демографии АН УССР о результатах своих исследований. Пользуясь открытыми источниками, Лившиц сконцентрировался на проблеме вычеркивания из переписных листов, искренне полагая, что проблема недоучета кроется только в этом. Поэтому категорию «работники ночной смены и дежурившие ночью на постах или в учреждениях, а также железнодорожники (машинисты, кочегары, кондуктора, проводники и т.п.), бывшие в ночь с 5 на 6 января 1937 г. при исполнении служебных обязанностей, хотя бы и вне населенного пункта, в котором они живут», Лившиц оценил в 399 тыс. чел. А «лиц, выехавших с вечера 5 января 1937 г. на базар или в извоз», перед рождеством, в стране со 110-ю миллионным сельскохозяйственным населением, он почему-то скромно оценил в 50 тыс. человек54. Обосновывая тем, что «сколько-нибудь приближенно оценить теперь численность этих двух подгрупп населения нет возможности, однако не следует и преувеличивать их возможную численность, а, следовательно, и возможный недоучет их при переписи» 55. Поэтому максимально суммарный недоучет по мнению Лившица не мог превысить 450 тыс. чел. или 0,3%.
Следующий этап активизации интереса к переписи 1937 года, произошел после 1989 года. И прежде чем перейти к нему, попробуем теперь отрешиться от бушевавших тогда страстей, и трезво оценить произошедшее.
1. Из-за недоработок в подготовке к переписи, оказались пропущены ряд населенных пунктов и жилых домов.
2. Из-за ошибки в памятке счетчика вычеркнутой и частично не переписанной оказалась еще одна категория людей.
3. В ходе проведения самой переписи сыграл роль и человеческий фактор, выразившийся в пропуске семей, одиночек, в том числе из-за несогласованности и как неизбежное следствие недостаточной квалификации и большого числа персонала.
4. Из за учета только наличного населения, неудачно выбранного дня переписи, неохваченной оказалась категория временно отсутствующих, особенно передвигающиеся пешком, а также на автомобильном и гужевом транспорте.
Т.е. в результате суммы ошибок при разработке метода, подготовке и проведении переписи, часть населения оказалось неохваченной. А инструментов переписи, которые бы позволили либо минимизировать эти дефекты, либо учесть пропущенные категории людей, просто не оказалось. Так как часть недоучета населения выявилась во время и после проведения переписи, а учет другой части неохваченного населения был изначально не предусмотрен.
Если свести данные отчетов о проверке, именно те данные, которые получены непосредственных опросов и проверок, прибавить к этому оценку Краваля от 14 марта 1937 года, и расчеты Лившица, то получается вот такая таблица:
Верменичев. Казахстан
Попов. Одесская область
Краваль
Лившиц
Вычеркнуты из переписных листов, и потому пропущены
0,39
0,40
0,3
не переписано из находящихся на месте, пропуск домов, квартир, семей
0,29
0,20
0,25-0,5*
не переписано укрывающихся
0,20
не переписано из находящихся в движении
0,39
0,16
не переписано вследствие пропуска населенных пунктов
0,03
Не переписаны в следствии нахождения на работе и общественных учреждениях
0,29
1,11
1,25
* После телеграммы Краваля, ЦУНХУ провело проверку по 20.791 сельсовету. Обнаружено 4.877 чел., кто находился на территории сельсовета с 5 на 6 января. Это категория людей, находившихся на месте, но не попавших в перепись. Сюда могут входить частично укрывающиеся от переписи. Их суммарную величину Краваль оценивает в 0,25-0,5%.
Первое что бросается в глаза, это сопоставимость цифр, что в целом говорит об их надежности. Поэтому можно очень грубо прикинуть процент недоучета, который составляет приблизительно 1,01-1,35%. Т.е. численность населения при переписи 1937 года, должна приблизительно быть в диапазоне 163,6-164,2 млн. чел., практически те самые цифры, которые фигурируют в документах, упоминаниях и справочниках до 1989 года. Отсюда следует неутешительный вывод - перепись, основной и наиглавнейшей целью которой являлось точно определение численности населения СССР, как раз эту задачу благополучно и провалила. Мало того, те вопросы переписи, которые должны быль воссоздать социальную структуру населения, так же были оценены как провальные. Так что решение СНК СССР, признавшее результаты переписи вредительскими, выглядит вполне логично. Хотя как мы видим из всей истории, оснований для принятия «нужной» цифры было на тот момент более чем достаточно. Принцип же «однодневности» переписи после 1937 года стал историей, и больше к нему никогда не возвращались.
_____________
1 Е.М.Андреев, Л.Е.Дарский, Т.Л. Харькова «Население Советского Союза: 1922-1991» М., Наука, 1993, стр. 23
2 РГАЭ 1562.329.143 Л.23
3 РГАЭ 1562.329.143 Л.17
4 Там же Л.20
5 Репрессированная перепись. Марк Тольц. Родина. № 11-1989 г. Стр. 59. К сожалению, Марк Тольц ссылаясь на отчет комиссии Яковлева, либо не указывает реквизитов, как в этой статье, либо в последующих материалах указывает его неправильно. В статье «Перепись, приговоренная к забвению», на которую мы также будем ссылаться, М. Тольц указывает реквизиты отчета комиссии Яковлева как РГАЭ 105.1.10. Такое дело действительно существует, но в нем содержится неполный черновик записки Попова П.И. о переписи населения 1937 года на 10 листах. Листов с номером свыше 10, как и отчета комиссии КПК о проверке переписи 1937 года, в этом архивном деле нет. Но поскольку фрагменты отчета, которые цитирует М. Тольц, совпадают с данными, содержащимися в других документах, мы сочли правильным использовать несколько цитат из работы М.Тольца. Оценить обоснованность этого шага с нашей стороны, мы предоставляем читателю.
6 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329.Д. 132 Л. 26 об
7 Там же Л.27
8 Там же Л.27 об
9 Там же 27 об
10 РГАЭ 1562.329.151 Л.148
11 Там же Л.148
12 Там же Л.149
13 Там же Л.150,151
14 Там же Л.151
15 РГАЭ 1562.329.143 Л.5
16 РГАЭ 1562.329.151 Л. 152
17 Там же Л.170,172, 175
18 РГАЭ 1562.329.143. Л.6
19 РГАЭ 1562.329.151 Л. 152, 153
20 Там же Л.156
21 Там же Л.156
22 Там же Л.158
23 РГАЭ 1562.329.132 Л.50
24 Там же Л.50
25 Там же Л. 50
26 РГАЭ 1562.329.107 Л.96
27Л.97
28 РГАЭ 1562.329.107 Л.98
29 Перепись, приговоренная к забвению. Марк Тольц. Семья и семейная политика / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения АН СССР и Госкомтруда СССР, 1991. С. 161-178 http://www.demoscope.ru/weekly/2012/0523/arxiv02.php#_FN_87
30 РГАЭ 1562.1.967 Л.100
31 Там же Л.97
32 Там же Л.51
33 Там же Л.49,50
34 Там же Л.48-49
35 РГАЭ 105.1.82 Л.1
36 Там же Л.8
37 Там же Л.3,8
38 Там же Л.10-12
39 Там же Л.15,16
40 Репрессированная перепись. Марк Тольц. Родина. № 11-1989 г. Стр. 59
41 РГАЭ 1562.329.151 Л.180
42 РГАЭ 1562.329.151 Л.16,17
43 РГАЭ 1562.329.151 Л.19
44 РГАЭ 1562.329.200 Л.160
45 Там же Л.161
46 РГАЭ 1562.329.199 Л.92-94
47 РГАЭ 1562.329.200 Л.195
48 Там же Л.198
49 РГАЭ 1562.1.978 Л. 191 об
50 РГАЭ 1562.336.1282 Л.8,10
51 РГАЭ 1562.20.19 Л.15
52 В. Старовский. Методика исследования элементов роста народонаселения. Вестник статистики № 11 М.1964 г. Стр. 11
53 Население СССР (Численность, состав и движение населения). 1973. Статистический сборник Статистика. Москва. 1975 Стр.7.)
54 (Ф.Д. Лившиц «Перепись населения 1937 года». Демографические процессы в СССР. М. Наука. 1990 Стр. 197)
55 (Ф.Д. Лившиц «Перепись населения 1937 года». Демографические процессы в СССР. М. Наука. 1990 Стр. 206)