Укрепления Боспора
Оригинал взят у gumotik в Укрепления Боспора.
Не лимесом единым существовала античная Европа. Греки, как оказалось, тоже могут кое-что. По крайней мере в Крыму.
В качестве бонуса статья об укреплениях Перекопа.
Ю.А. Виноградов, В.А. Горончаровский. «Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н. э. - середина III в. н. э.)»
4.1 Рубежи обороны
Границы, которые защищали боспоряне, были весьма размытыми для степных районов Крыма и Прикубанья. Основная же территория царства площадью более 2 тыс. км² и населением около 250 тыс. человек разделялась на шесть уже известных нам военно-административных округов: Царская область (Пантикапей и прилегающие земли), Феодосия с округой, Танаис и земли в дельте Дона, Остров с центром в Фанагории, Горгиппия в Синдике и область аспургиан (ср.: Ростовцев, 1989. С. 195).
Рис. 111. Кутлакская крепость. План по С.Б. Ланцову
[Spoiler (click to open)]Первой линией обороны боспорских владений были небольшие крепости и сторожевые посты, выдвинутые в горные и степные районы (Масленников, 1998. С. 180). К их числу на западной границе можно отнести Кутлакскую крепость (Ланцов, 1997. С. 72 и сл.; Он же, 1999. С. 132 и сл.) и укрепленное поселение Сары-Кая к западу от Феодосии (Петрова, 2000. С. 120). На Кутлакской крепости второй половины I в. до н. э. - I в. н. э., раскопанной практически целиком, следует остановиться особо. Она расположена в 60 км юго-западнее Феодосии, на западном отроге г. Караул-Оба. Укрепление площадью около 0,15 га было возведено в 170 м от береговой линии, на небольшом плато, с западной и южной сторон круто обрывающемся вниз. В плане оно имело пятиугольную форму с четырьмя башнями и бастионом по углам, сложенным из наиболее крупных каменных блоков и валунов (рис. 111-113). Реконструируемая высота стен в зависимости от рельефа местности могла достигать 4-6 м. Ширина куртин составляет от 1,4 до 2,7 м. В центре восточной линии обороны и юго-западном углу форта находились две калитки шириной до 1,5 м. Последняя была сооружена на месте более ранних перестроенных ворот шириной 2,6 м. Наиболее крупной оказалась восточная башня крепости размерами 10,7×8,3 м. Ее первый этаж, не связанный с более верхним уровнем лестницей, включал две камеры, имевшие хозяйственное назначение. Таким образом, на второй этаж башни можно было попасть только с боевого хода куртины через перекидной деревянный мостик. В башнях и бастионе, где, вероятно, размещались метательные машины, найдены в большом количестве снаряды для них весом до 3 кг, а также галечные и песчаниковые ядра для пращи (Ланцов, 1999. С. 127). Вдоль внутренней стороны восточной и западной куртин размещались воинские казармы гарнизона численностью не более 100 человек из пяти и шести помещений соответственно (Ланцов, 1999. С. 128-131).
Рис. 112. Кутлакская крепость. Реконструкция по С.Б. Ланцову. Вид с юго-востока
В состав передовой линии обороны Азиатского Боспора входили однотипные двухкамерные постройки с мощными стенами площадью 110-200 м², располагавшиеся в 3,5-5 км друг от друга в окрестностях пограничного городка Баты (рис. 113), и крепости, прикрывавшие подъездные пути к Горгиппии (Онайко, Дмитриев, 1982. С. 107 сл.; Алексеева, 1980. С. 10-20; 1988. С. 66-70). В качестве второй линии обороны, прикрывавшей Таманский полуостров, можно рассматривать укрепления на западном коренном берегу древней поймы Кубани. Восточную линию их составляют городища Старотитаровское, 14 и Стрелка, 2, а южную, проходившую по берегу Кизилташского лимана, - четыре крепости (Вышестеблиевская, 11, Старотитаровское, 17 и др.), расположенные на расстоянии 4-6 км друг от друга (Рогов, 1999. С. 154-155). Важное значение имел также укрепленный район на Фонталовском полуострове (рис. 114), куда входило 12 крепостей (Сокольский, 1975. С. 29; 1976. С. 109-113; Толстиков, 1989. С. 52-65; 1992. С. 41-57; Паромов, 2003. С. 95).
Рис. 113. Сторожевые башни на юго-восточной границе Боспора (реконструкция А.А. Масленникова)
На территории Восточной Таврики второй линией обороны служили валы предшествующего времени, продолжавшие использоваться в римский период (рис. 115). Подобные сооружения без постоянного внимания быстро приходили в негодность и требовали периодического обновления. Иногда такие акции приобретали достаточно масштабный характер. Так, Страбон сообщает, что боспорский царь Асандр «построил на перешейке... поблизости от Меотиды стену длиной в 360 стадий (около 64 км - В. г.) и воздвиг на каждую стадию по 10 башен» (Strab. VII. 4, 6)1. С учетом имеющихся данных есть основания полагать, что в этот период были обновлены и усилены три древних земляных вала на Керченском полуострове: Арабатский (от берега Азовского моря к западу от Арабатской стрелки до Феодосии) длиной около 25 км, Узунларский (от Азовского моря до Узунларского озера)2 - около 32 км и, возможно, часть т. и. Тиритакского вала в северо-восточной части Керченского полуострова (Масленников, 1983. С. 20-21; 1998. С. 225-226). Перед Узунларскими валом на протяжении 50-60 км располагалась практически лишенная поселений «мертвая зона», на преодоление которой, если это не был конный набег, потенциальный противник должен был затратить не менее одного-двух дней. Такая же ситуация сложилась перед римскими пограничными линиями (лимесом), где запрещалось селиться варварам. Собственно боспорские валы, видимо, предназначались в основном для защиты от внезапных грабительских нападений мобильных отрядов варваров и, в любом случае, существенно снижали возможность их маневра при отступлении (Маринович, Кошеленко, 2000. С. 133). Обстановку периодически возникавшей внешней опасности в пограничных с варварами районах Северного Причерноморья красочно передает эпизод из жизни Ольвии конца I в., описанный вифинским ритором Дионом Хрисостомом в его «Борисфенитской речи», где сообщается о том, что «вчера в полдень сарматы совершили набег» и убили несколько часовых; с остальными дозорными связь утрачена, настроение в городе тревожное, ворота на запоре, на стене развевается военное знамя (Dio Chrys. XXXVI).
Рис. 114. Схема пространственного размещения крепостей Фонталовского полуострова (по Я.М. Паромову): 1 - Каменная батарейка; 2 - Патрей; 3 - Татарская; 4 - Кучугуры; 5 - Ильич;: 6 - Батарейка I; 7 - Батарейка II; 8 - Красноармейский; 9 - Фонталовская; 10 - За Родину (резиденция Хрисалиска); 11 - Тирамба; 12 - Юбилейный; а - крепости; б - главные древние дороги; в - линия древнего берега
Грандиозные фортификационные работы на границах государства вряд ли были предприняты ранее конца 40-х гг. I в. до н. э., когда положение Асандра на Боспоре окончательно упрочилось. При наличии опытных военных инженеров и организованной рабочей силы в виде нескольких тысяч человек их можно было провести в достаточно сжатые сроки. Наиболее близким по времени примером, связанным с практикой римской армии, является возведение в 58 г. до н. э. легионерами Цезаря (около 10 тысяч человек) рва и вала высотой 4,8 м и протяженностью 28 км всего за 18-20 дней, чтобы воспрепятствовать продвижению гельветов в пределы Нарбонской Галлии (Caes. De bello Gall. I. 8). Столь же бурный строительный энтузиазм продемонстрировали позднее, в 70 г. н. э., римские солдаты (не менее 20 тысяч человек) под командованием Тита в период осады Иерусалима, когда за три дня они возвели вокруг города стену длиной почти 7 км и тринадцать сторожевых башен (Jos. Fl. Bell. Jud. V. 12, 2)3. Для западной части Боспорского царства подобная задача упрощалась из-за наличия уже существовавших земляных оборонительных сооружений. Что касается сигнально-сторожевых башен, которыми при Асандре были усилены валы, то по существующим оценкам на строительство даже мощной башни затрачивался месячный труд 10-50 человек (Ducrey, 1986. P. 135). Единственная из полностью исследованных башен Узунларского вала выглядит достаточно скромно. Прямоугольная постройка, возведенная на материковой скале, имела размеры 10,4×12,8 м при толщине стен 1,2-1,9 м, что позволяет реконструировать здесь несколько этажей общей высотой не менее 9-10 м. С внутренней стороны исследованного здесь участка вала проходила вымощенная камнем дорога шириной около 4 м (Масленников, 2003. С. 208, 210).
Рис. 115. Схема расположения древних земляных укреплений на Керченском полуострове (по А.А. Масленникову): 1 - существующие валы и рвы; 2 - несохранившиеся или почти исчезнувшие укрепления; I - Акмонайским вал; II - Узунларский вал; III - Тиритакский вал; IV - Акташский вал; V - вал «Безкровного»; VI - Кояшский вал
В таких башнях-фортах, видимо, размещались постоянные, хотя и небольшие, гарнизоны. Главной задачей для них, скорее всего, являлась не защита соответствующего участка обороны, а своевременная передача сигнала о вражеском нападении, что не исключало после непродолжительной осады возможных действий в тылу прорвавшегося противника (Масленников, 2003. С. 211). Правда, в таком виде система башен-фортов просуществовала недолго: все они «гибнут в сильном пожаре где-то в середине последней четверти I в. до н. э.» (Масленников, 2003. С. 212). Вполне допустимо связать военные действия, которые привели к данному результату, с римлянами или их ставленником Полемоном, стремившимися обеспечить более полный контроль над Европейским Боспором. Дополнительное укрепление этого оборонительного рубежа относится уже ко времени не позднее конца I - начала II вв. или первой четверти II в., когда в условиях обострения военно-политической обстановки проводятся какие-то работы, возможно, связанные с усилением проездов через линию укреплений (Масленников, 2003. С. 208). В аналогичной ситуации конца II в. по повелению Савромата II почти в центре трассы вала возводится большая крепость, предположительно с названием Савроматий (КБН. № 970).
Рис. 116. Система обороны восточной части хоры Европейского Боспора в первые века н. э. (по А.А. Масленникову). Типы поселений: I - отдельные жилищно-хозяйственые комплексы: 1) - сторожевые башни, башни-убежища; 2) - укрепленные дома башенного типа; II - поселения с концентрической застройкой: 1) площадью 500-800 кв. м; 2) - площадью 1500 кв. м и более; III - поселения с линейной застройкой: 1) - площадью около 0,12 га; 2) - площадью около 0,5 га; 3) - площадью 1 и более га. Цифрами обозначены следующие поселения: 1 - Порфмий; 2 - Каменка; 3 - Глазовка; 4 - Осовины; 5 - Темир-Гора; 6 - Бондаренково Западное; 7 - Бондаренково Восточное; 8 - Ак-Бурун; 12 - Кезы; 13 - Высокое; 14 - Куль-Оба; 15 - Войково; 16 - Кара-Оба; 17 - Полянка; 18 - Чокракский мыс; 19 - Зеленый мыс; 20 - Скала; 21 - Сиреневая бухта; 22 - Генеральское Восточное; 23 - Салачик; 24 - Куль-Тепе; 25 - Золотое (берег); 26 - Ново-Отрадное; 27 - Артезиан; 28 - Багерово Северное; 29 - Белинское; 30 - Либкнехтовка; 31 - Андреевка Северная; 32 - Савроматий; 33 - Тасуново; 34 - Михайловка; 35 - Илурат; 36 - Чурубашский маяк; 37 - Опук; 38 - Атаманская Гора; 39 - Тамариново; 40 - Марфовка; 41 - Костырино; 42 - Узунларский вал, башня № 1; 43 - Золотое Восточное; 44 - Варзовка
Главные дороги на основной территории царства контролировались сетью хорошо укрепленных усадеб и крепостей (рис. 116), игравших одновременно роль опорных пунктов для защиты прилегающей сельской округи (Масленников, 1992. С. 69-84; 1998. С. 112-181). При их возведении, как правило, максимально использовались особенности природного рельефа, прежде всего, удобные для обороны холмы, мысы и полуострова.
Рис. 117. Крепости Азиатского Боспора I в. до н. э. - I в. н. э. 1 - Батарейка I; 2 - Батарейка II (по В.П. Толстикову)
Характерным примером в данном отношении являются крепости Азиатского Боспора, входившие в систему обороны Фонталовского полуострова: Патрей, «Батарейка I», у поселка Красноармейское и др. (Толстиков, 1992. С. 44 сл.). На первом этапе строительства этих укреплений с помощью рва намечались их будущие границы. Добытый таким образом грунт шел на сооружение насыпи вала, достигавшего высоты 3 м при ширине основания до 10 м. Второй этап был связан с возведением башен на специальных фундаментах из рваного камня. Кладка собственно башен состояла из сырцовых кирпичей на глинистом растворе с равными им по толщине деревянными брусьями, уложенными вдоль и поперек в целях повышения прочности всего сооружения. На третьем этапе по той же схеме строились куртины - оборонительные стены между башнями (рис. 117). Наконец, в ходе дальнейших работ к башням и куртинам с внутренней стороны пристраивались глиняные платформы шириной 8-9 м, усиленные кладками из сырцового кирпича и бутового камня. Нетрудно себе представить, насколько это должно было затруднить действие вражеских таранов или подведение осадных подкопов. Башни с толщиной стен до 3 м имели не менее трех этажей высотой около 3-5 м. Как и куртины, в большинстве случаев они были снабжены кровлями. Об этом красноречиво свидетельствуют использовавшиеся для их утепления пласты камки, упавшие сверху и обнаруженные у подножия оборонительных стен.
Рис. 118. Боспорские монеты I-II в. с изображением крепостей
Ряд городов, особенно центры военно-административных округов, располагали собственной фортификационной системой. Внешний вид крупных крепостей, очевидно, соответствовал изображениям, появляющимся на боспорских монетах с конца I в. н. э., где представлены ворота с арочным завершением и фланкирующие их башни из крупных каменных блоков прямоугольной формы, имеющие завершение в виде зубцов (рис. 118). Судя по тому, что укрепления вдоль рубежей государства находятся не так уж далеко друг от друга, все они были связаны между собой и, в конечном счете, со столицей, световой или дымовой сигнализацией. При вторжении врагов в короткое время могли быть мобилизованы значительные военные силы, а подразделения регулярной армии и отдельные гарнизоны вполне были способны оказать необходимую помощь друг другу. Тем не менее, в отдельных случаях военные действия приходилось вести и непосредственно у столицы государства. Так, в одной из пантикапейских надгробных надписей I в. повествуется об Аристоне, сыне Аристона, «защищавшем стены отечества» и навечно оставшемся «в памяти всех боспорцев» (КБН. № 133).
В любом случае глубоко эшелонированная оборона работала против нападающей стороны. В отношении Боспора можно сказать, что здесь «наблюдается любопытное соединение римской идеи стратегической обороны и тактических приемов и конкретных рекомендаций по фортификации, выработанных еще эллинистическим миром» (Масленников, 1998. С. 261). Поддержание в постоянной боевой готовности существующих линий укреплений и опорных пунктов было единственно возможным способом обеспечить достаточно эффективную оборону государства, не требующую содержания большой постоянной армии. В противном случае расходы на нее оказались бы слишком обременительными для боспорской династии Тибериев-Юлиев, несмотря на помощь Рима.
Примечания
1. Историографию вопроса о локализации вала Асандра см.: Масленников, 2003. С. 12 сл.
2. Очевидно, именно это сооружение, с наибольшей долей вероятности, можно соотнести с валом Асандра, упомянутым у Страбона (Голенко, 2004. С. 39-44).
3. Для сравнения можно привести эпизод из истории средневековой Пизы, когда в 1155 г., опасаясь нападения германского императора Фридриха Барбароссы, жители города (трудоспособное мужское население не более 4 тыс. чел.), располагавшие не большими техническими возможностями, чем солдаты Цезаря, за два месяца выкопали ров длиной 6 км и построили стену на самом уязвимом участке обороны (Контамин, 2001. С. 123).
Не лимесом единым существовала античная Европа. Греки, как оказалось, тоже могут кое-что. По крайней мере в Крыму.
В качестве бонуса статья об укреплениях Перекопа.
Ю.А. Виноградов, В.А. Горончаровский. «Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н. э. - середина III в. н. э.)»
4.1 Рубежи обороны
Границы, которые защищали боспоряне, были весьма размытыми для степных районов Крыма и Прикубанья. Основная же территория царства площадью более 2 тыс. км² и населением около 250 тыс. человек разделялась на шесть уже известных нам военно-административных округов: Царская область (Пантикапей и прилегающие земли), Феодосия с округой, Танаис и земли в дельте Дона, Остров с центром в Фанагории, Горгиппия в Синдике и область аспургиан (ср.: Ростовцев, 1989. С. 195).
Рис. 111. Кутлакская крепость. План по С.Б. Ланцову
[Spoiler (click to open)]Первой линией обороны боспорских владений были небольшие крепости и сторожевые посты, выдвинутые в горные и степные районы (Масленников, 1998. С. 180). К их числу на западной границе можно отнести Кутлакскую крепость (Ланцов, 1997. С. 72 и сл.; Он же, 1999. С. 132 и сл.) и укрепленное поселение Сары-Кая к западу от Феодосии (Петрова, 2000. С. 120). На Кутлакской крепости второй половины I в. до н. э. - I в. н. э., раскопанной практически целиком, следует остановиться особо. Она расположена в 60 км юго-западнее Феодосии, на западном отроге г. Караул-Оба. Укрепление площадью около 0,15 га было возведено в 170 м от береговой линии, на небольшом плато, с западной и южной сторон круто обрывающемся вниз. В плане оно имело пятиугольную форму с четырьмя башнями и бастионом по углам, сложенным из наиболее крупных каменных блоков и валунов (рис. 111-113). Реконструируемая высота стен в зависимости от рельефа местности могла достигать 4-6 м. Ширина куртин составляет от 1,4 до 2,7 м. В центре восточной линии обороны и юго-западном углу форта находились две калитки шириной до 1,5 м. Последняя была сооружена на месте более ранних перестроенных ворот шириной 2,6 м. Наиболее крупной оказалась восточная башня крепости размерами 10,7×8,3 м. Ее первый этаж, не связанный с более верхним уровнем лестницей, включал две камеры, имевшие хозяйственное назначение. Таким образом, на второй этаж башни можно было попасть только с боевого хода куртины через перекидной деревянный мостик. В башнях и бастионе, где, вероятно, размещались метательные машины, найдены в большом количестве снаряды для них весом до 3 кг, а также галечные и песчаниковые ядра для пращи (Ланцов, 1999. С. 127). Вдоль внутренней стороны восточной и западной куртин размещались воинские казармы гарнизона численностью не более 100 человек из пяти и шести помещений соответственно (Ланцов, 1999. С. 128-131).
Рис. 112. Кутлакская крепость. Реконструкция по С.Б. Ланцову. Вид с юго-востока
В состав передовой линии обороны Азиатского Боспора входили однотипные двухкамерные постройки с мощными стенами площадью 110-200 м², располагавшиеся в 3,5-5 км друг от друга в окрестностях пограничного городка Баты (рис. 113), и крепости, прикрывавшие подъездные пути к Горгиппии (Онайко, Дмитриев, 1982. С. 107 сл.; Алексеева, 1980. С. 10-20; 1988. С. 66-70). В качестве второй линии обороны, прикрывавшей Таманский полуостров, можно рассматривать укрепления на западном коренном берегу древней поймы Кубани. Восточную линию их составляют городища Старотитаровское, 14 и Стрелка, 2, а южную, проходившую по берегу Кизилташского лимана, - четыре крепости (Вышестеблиевская, 11, Старотитаровское, 17 и др.), расположенные на расстоянии 4-6 км друг от друга (Рогов, 1999. С. 154-155). Важное значение имел также укрепленный район на Фонталовском полуострове (рис. 114), куда входило 12 крепостей (Сокольский, 1975. С. 29; 1976. С. 109-113; Толстиков, 1989. С. 52-65; 1992. С. 41-57; Паромов, 2003. С. 95).
Рис. 113. Сторожевые башни на юго-восточной границе Боспора (реконструкция А.А. Масленникова)
На территории Восточной Таврики второй линией обороны служили валы предшествующего времени, продолжавшие использоваться в римский период (рис. 115). Подобные сооружения без постоянного внимания быстро приходили в негодность и требовали периодического обновления. Иногда такие акции приобретали достаточно масштабный характер. Так, Страбон сообщает, что боспорский царь Асандр «построил на перешейке... поблизости от Меотиды стену длиной в 360 стадий (около 64 км - В. г.) и воздвиг на каждую стадию по 10 башен» (Strab. VII. 4, 6)1. С учетом имеющихся данных есть основания полагать, что в этот период были обновлены и усилены три древних земляных вала на Керченском полуострове: Арабатский (от берега Азовского моря к западу от Арабатской стрелки до Феодосии) длиной около 25 км, Узунларский (от Азовского моря до Узунларского озера)2 - около 32 км и, возможно, часть т. и. Тиритакского вала в северо-восточной части Керченского полуострова (Масленников, 1983. С. 20-21; 1998. С. 225-226). Перед Узунларскими валом на протяжении 50-60 км располагалась практически лишенная поселений «мертвая зона», на преодоление которой, если это не был конный набег, потенциальный противник должен был затратить не менее одного-двух дней. Такая же ситуация сложилась перед римскими пограничными линиями (лимесом), где запрещалось селиться варварам. Собственно боспорские валы, видимо, предназначались в основном для защиты от внезапных грабительских нападений мобильных отрядов варваров и, в любом случае, существенно снижали возможность их маневра при отступлении (Маринович, Кошеленко, 2000. С. 133). Обстановку периодически возникавшей внешней опасности в пограничных с варварами районах Северного Причерноморья красочно передает эпизод из жизни Ольвии конца I в., описанный вифинским ритором Дионом Хрисостомом в его «Борисфенитской речи», где сообщается о том, что «вчера в полдень сарматы совершили набег» и убили несколько часовых; с остальными дозорными связь утрачена, настроение в городе тревожное, ворота на запоре, на стене развевается военное знамя (Dio Chrys. XXXVI).
Рис. 114. Схема пространственного размещения крепостей Фонталовского полуострова (по Я.М. Паромову): 1 - Каменная батарейка; 2 - Патрей; 3 - Татарская; 4 - Кучугуры; 5 - Ильич;: 6 - Батарейка I; 7 - Батарейка II; 8 - Красноармейский; 9 - Фонталовская; 10 - За Родину (резиденция Хрисалиска); 11 - Тирамба; 12 - Юбилейный; а - крепости; б - главные древние дороги; в - линия древнего берега
Грандиозные фортификационные работы на границах государства вряд ли были предприняты ранее конца 40-х гг. I в. до н. э., когда положение Асандра на Боспоре окончательно упрочилось. При наличии опытных военных инженеров и организованной рабочей силы в виде нескольких тысяч человек их можно было провести в достаточно сжатые сроки. Наиболее близким по времени примером, связанным с практикой римской армии, является возведение в 58 г. до н. э. легионерами Цезаря (около 10 тысяч человек) рва и вала высотой 4,8 м и протяженностью 28 км всего за 18-20 дней, чтобы воспрепятствовать продвижению гельветов в пределы Нарбонской Галлии (Caes. De bello Gall. I. 8). Столь же бурный строительный энтузиазм продемонстрировали позднее, в 70 г. н. э., римские солдаты (не менее 20 тысяч человек) под командованием Тита в период осады Иерусалима, когда за три дня они возвели вокруг города стену длиной почти 7 км и тринадцать сторожевых башен (Jos. Fl. Bell. Jud. V. 12, 2)3. Для западной части Боспорского царства подобная задача упрощалась из-за наличия уже существовавших земляных оборонительных сооружений. Что касается сигнально-сторожевых башен, которыми при Асандре были усилены валы, то по существующим оценкам на строительство даже мощной башни затрачивался месячный труд 10-50 человек (Ducrey, 1986. P. 135). Единственная из полностью исследованных башен Узунларского вала выглядит достаточно скромно. Прямоугольная постройка, возведенная на материковой скале, имела размеры 10,4×12,8 м при толщине стен 1,2-1,9 м, что позволяет реконструировать здесь несколько этажей общей высотой не менее 9-10 м. С внутренней стороны исследованного здесь участка вала проходила вымощенная камнем дорога шириной около 4 м (Масленников, 2003. С. 208, 210).
Рис. 115. Схема расположения древних земляных укреплений на Керченском полуострове (по А.А. Масленникову): 1 - существующие валы и рвы; 2 - несохранившиеся или почти исчезнувшие укрепления; I - Акмонайским вал; II - Узунларский вал; III - Тиритакский вал; IV - Акташский вал; V - вал «Безкровного»; VI - Кояшский вал
В таких башнях-фортах, видимо, размещались постоянные, хотя и небольшие, гарнизоны. Главной задачей для них, скорее всего, являлась не защита соответствующего участка обороны, а своевременная передача сигнала о вражеском нападении, что не исключало после непродолжительной осады возможных действий в тылу прорвавшегося противника (Масленников, 2003. С. 211). Правда, в таком виде система башен-фортов просуществовала недолго: все они «гибнут в сильном пожаре где-то в середине последней четверти I в. до н. э.» (Масленников, 2003. С. 212). Вполне допустимо связать военные действия, которые привели к данному результату, с римлянами или их ставленником Полемоном, стремившимися обеспечить более полный контроль над Европейским Боспором. Дополнительное укрепление этого оборонительного рубежа относится уже ко времени не позднее конца I - начала II вв. или первой четверти II в., когда в условиях обострения военно-политической обстановки проводятся какие-то работы, возможно, связанные с усилением проездов через линию укреплений (Масленников, 2003. С. 208). В аналогичной ситуации конца II в. по повелению Савромата II почти в центре трассы вала возводится большая крепость, предположительно с названием Савроматий (КБН. № 970).
Рис. 116. Система обороны восточной части хоры Европейского Боспора в первые века н. э. (по А.А. Масленникову). Типы поселений: I - отдельные жилищно-хозяйственые комплексы: 1) - сторожевые башни, башни-убежища; 2) - укрепленные дома башенного типа; II - поселения с концентрической застройкой: 1) площадью 500-800 кв. м; 2) - площадью 1500 кв. м и более; III - поселения с линейной застройкой: 1) - площадью около 0,12 га; 2) - площадью около 0,5 га; 3) - площадью 1 и более га. Цифрами обозначены следующие поселения: 1 - Порфмий; 2 - Каменка; 3 - Глазовка; 4 - Осовины; 5 - Темир-Гора; 6 - Бондаренково Западное; 7 - Бондаренково Восточное; 8 - Ак-Бурун; 12 - Кезы; 13 - Высокое; 14 - Куль-Оба; 15 - Войково; 16 - Кара-Оба; 17 - Полянка; 18 - Чокракский мыс; 19 - Зеленый мыс; 20 - Скала; 21 - Сиреневая бухта; 22 - Генеральское Восточное; 23 - Салачик; 24 - Куль-Тепе; 25 - Золотое (берег); 26 - Ново-Отрадное; 27 - Артезиан; 28 - Багерово Северное; 29 - Белинское; 30 - Либкнехтовка; 31 - Андреевка Северная; 32 - Савроматий; 33 - Тасуново; 34 - Михайловка; 35 - Илурат; 36 - Чурубашский маяк; 37 - Опук; 38 - Атаманская Гора; 39 - Тамариново; 40 - Марфовка; 41 - Костырино; 42 - Узунларский вал, башня № 1; 43 - Золотое Восточное; 44 - Варзовка
Главные дороги на основной территории царства контролировались сетью хорошо укрепленных усадеб и крепостей (рис. 116), игравших одновременно роль опорных пунктов для защиты прилегающей сельской округи (Масленников, 1992. С. 69-84; 1998. С. 112-181). При их возведении, как правило, максимально использовались особенности природного рельефа, прежде всего, удобные для обороны холмы, мысы и полуострова.
Рис. 117. Крепости Азиатского Боспора I в. до н. э. - I в. н. э. 1 - Батарейка I; 2 - Батарейка II (по В.П. Толстикову)
Характерным примером в данном отношении являются крепости Азиатского Боспора, входившие в систему обороны Фонталовского полуострова: Патрей, «Батарейка I», у поселка Красноармейское и др. (Толстиков, 1992. С. 44 сл.). На первом этапе строительства этих укреплений с помощью рва намечались их будущие границы. Добытый таким образом грунт шел на сооружение насыпи вала, достигавшего высоты 3 м при ширине основания до 10 м. Второй этап был связан с возведением башен на специальных фундаментах из рваного камня. Кладка собственно башен состояла из сырцовых кирпичей на глинистом растворе с равными им по толщине деревянными брусьями, уложенными вдоль и поперек в целях повышения прочности всего сооружения. На третьем этапе по той же схеме строились куртины - оборонительные стены между башнями (рис. 117). Наконец, в ходе дальнейших работ к башням и куртинам с внутренней стороны пристраивались глиняные платформы шириной 8-9 м, усиленные кладками из сырцового кирпича и бутового камня. Нетрудно себе представить, насколько это должно было затруднить действие вражеских таранов или подведение осадных подкопов. Башни с толщиной стен до 3 м имели не менее трех этажей высотой около 3-5 м. Как и куртины, в большинстве случаев они были снабжены кровлями. Об этом красноречиво свидетельствуют использовавшиеся для их утепления пласты камки, упавшие сверху и обнаруженные у подножия оборонительных стен.
Рис. 118. Боспорские монеты I-II в. с изображением крепостей
Ряд городов, особенно центры военно-административных округов, располагали собственной фортификационной системой. Внешний вид крупных крепостей, очевидно, соответствовал изображениям, появляющимся на боспорских монетах с конца I в. н. э., где представлены ворота с арочным завершением и фланкирующие их башни из крупных каменных блоков прямоугольной формы, имеющие завершение в виде зубцов (рис. 118). Судя по тому, что укрепления вдоль рубежей государства находятся не так уж далеко друг от друга, все они были связаны между собой и, в конечном счете, со столицей, световой или дымовой сигнализацией. При вторжении врагов в короткое время могли быть мобилизованы значительные военные силы, а подразделения регулярной армии и отдельные гарнизоны вполне были способны оказать необходимую помощь друг другу. Тем не менее, в отдельных случаях военные действия приходилось вести и непосредственно у столицы государства. Так, в одной из пантикапейских надгробных надписей I в. повествуется об Аристоне, сыне Аристона, «защищавшем стены отечества» и навечно оставшемся «в памяти всех боспорцев» (КБН. № 133).
В любом случае глубоко эшелонированная оборона работала против нападающей стороны. В отношении Боспора можно сказать, что здесь «наблюдается любопытное соединение римской идеи стратегической обороны и тактических приемов и конкретных рекомендаций по фортификации, выработанных еще эллинистическим миром» (Масленников, 1998. С. 261). Поддержание в постоянной боевой готовности существующих линий укреплений и опорных пунктов было единственно возможным способом обеспечить достаточно эффективную оборону государства, не требующую содержания большой постоянной армии. В противном случае расходы на нее оказались бы слишком обременительными для боспорской династии Тибериев-Юлиев, несмотря на помощь Рима.
Примечания
1. Историографию вопроса о локализации вала Асандра см.: Масленников, 2003. С. 12 сл.
2. Очевидно, именно это сооружение, с наибольшей долей вероятности, можно соотнести с валом Асандра, упомянутым у Страбона (Голенко, 2004. С. 39-44).
3. Для сравнения можно привести эпизод из истории средневековой Пизы, когда в 1155 г., опасаясь нападения германского императора Фридриха Барбароссы, жители города (трудоспособное мужское население не более 4 тыс. чел.), располагавшие не большими техническими возможностями, чем солдаты Цезаря, за два месяца выкопали ров длиной 6 км и построили стену на самом уязвимом участке обороны (Контамин, 2001. С. 123).