Об абсурдности выражения "религиозный экстремизм". Часть 1
Прошу прощения у читателей за то, что пост вытянут в столбик! То ли в ЖЖ какой-то "глюк", то ли у меня в системе, но никак иначе скопированный с моего рабочего стола текст не форматируется. А набирать его заново непосредственно в ЖЖ слишком энергозатратно. Так что оставляю как есть - вертикальным. В конце концов, в таком формате присутствует своя невыразимая прелесть.
Прочитала
в блоге государственного советника,
члена экспертного совета Комитета
Государственной Думы Российской Федерации
по делам общественных
объединений и религиозных организаций
Сергея Саядовича Оганесяна dadivan
интересный диалог на актуальные для
общества темы http://dadivan.livejournal.com/111194.html
и решила привнести
в него дополнительно третьего участника.
Получилась дискуссия в следующем
формате.
-- Сообщаю не столько Президенту, сколько
блогерам и читателям ЖЖ. Действительно,
почему словосочетание "религиозный
экстремизм" абсурдно по своей
сути?
Крупные
специалисты по "экстремизму" сразу
же подправят и уточнят, что выражение
человеком или каким-либо сообществом,
крайних взглядов --
это уже есть проявление экстремизма.
-- Согласен, что выражение крайних взглядов
и пропаганда их --
это и есть экстремизм. Но тогда к
экстремизму можно отнести всякие и
всяческие так называемые революционные
взгляды. Экстремистами можно назвать
и Робеспьера и Вольтера, и Кромвеля, и
Ленина, и Сталина, а заодно Горбачева
и, тем более, Ельцина...
-- Не совсем так. Выражение
крайних взглядов и даже их пропаганда
не являются экстремизмом! Так же, как
открытие Эйнштейном теории относительности
не было преступлением против человечества.
Однако преступниками стали те, кто на
основании его открытия изобрел и сбросил
на японские города атомные бомбы.
-- А можно ли к экстремистам отнести В.В.
Путина?
-- Вполне. Кто начал борьбу с коррупцией? Он.
-- Ходят слухи, что до того, как он начал
борьбу с коррупцией, он же активно
поспособствовал ее появлению... Хотя...
если даже и так, то это уже дело прошлое.
Более важно то, что происходит в текущий
момент и какие последствия повлечет за
собой в будущем. Поэтому дать четкое
определение, являлись ли те или иные
действия экстремистскими, возможно
только впоследствии... Так же, как и в
еще более отдаленном времени снова дать
им оценку, отличную от всех предыдущих.
-- Если, конечно, начал, то экстремист,
пытающийся с помощью крайний взглядов
и мер, навести порядок в стране. Неважно
в рамках закона или нет. Для коррупционеров
он -- экстремист, если только начал...
-- А тут вот --
стоп. Остановитесь! Все, что делается в
рамках закона, экстремизмом назвать
нельзя... И точка...
-- Только если при этом сам закон не содержит
в себе внутрений инструмент к
самоуничтожению как мину замедленного
действия! Например, закон о свободе
совести.
-- Ну тогда, уж точно экстремистом можно
назвать Иисуса Христа, Который хоть и
сказал иудееям, что "пришел не нарушить
закон, а исполнить", тем не менее,
принес на смену Старому Завету Бога с
людьми Новый, который в корне менял
мировосприятие тех, к кому Он был послан
в первую очередь,
т.е.соотечественников-иудеев.
Вспомните,
кого Иисус назвал для иудея ближним и
братом в притче о самарянине?!
Более
того, ведь все законы, ниспосланные
через Моисея в Торе, давались с четкой
установкой --
на вечные времена.
А тут приходит
человек и говорит: вот вам, соплеменники,
Новый завет. Да еще к тому же после Своего
распятия и воскрешения посылает апостолов
и учеников проповедовать Новый Завет
язычникам, разрывая таким образом круг
Богоизбранности одного народа... Разве
не экстремизм?! Экстремизм чистейшей
воды...
-- Остановитесь, понял. С вашей точки
зрения,и Авраама, и Якова-Израиля, и
Моисея, и Иисуса Христа и Мухаммеда
следует назвать экстремистами только
лишь потому, что они нарушали сложившиеся
веками установки, нормы и правила бытия
и поведения человека и народа?
-- Нет, нельзя. Потому что если следовать
этой логике, то и искусство, и тем более
науку, да и вообще весь прогресс, в том
числе в социальной сфере, следует отнести
к экстремистским актам!
-- Да, можно!
-- А как же тогда мнение, что все мировые
религии, которое, кстати, в одной из
Ваших работ высказали Вы, потому и
велики, что являются носителями идей
добра и создания. Неужели лукавили в
угоду лишь Вам известным обстоятельствам?
Ведь именно Вы назвали словосочетание
"религиозный экстремизм" "абсурдным
про своей сути!
-- Дело в том, что все мировые религии
выражают жизнь так, как она есть. По
сути, они являются зеркалом текущей
ментальности.
-- Не передергивайте. Ни в одном из Писаний
Вы не найдете призыва к насильственному
навязыванию нового мировосприятия,
новой идеологии и новой законодательной
системы...
-- Ой ли! Тут Вы и
попались. Причем основательно! Вот Вам
Тора, читайте, как она предписывала
вначале предложить мир тем городам,
которые сыны Израиля намеривались
покорить. Если город соглашался с
предложением мира, то его следовало
обложить данью и не разорять, а если
город отказывался, то Тора предписывала
уничтожить все мужское население города,
захватить в плен детей и женщин и взять
себе все имущество горожан.
Причем,
заметьте, это касалось только городов,
расположенных в отдалении от места
постоянного обитания сынов Израиля.
Население же городов, расположенных в
непосредственной близости
от места обитания израильтян, належало
полностью истребить...
-- Тут следует отделить зерна от плевел и
четко различать старое, то есть то, что
существовало и до единобожия, и новое,
а именно то, что было превнесено как раз
новой для того времени ментальностью.
В призыве к уничтожению вражеских
городов и народов никакого открытия не
было, именно так и поступали язычники.
Еще первобытные люди истребляли подчистую
недружественные им племена и даже ели...
Новое состояло в другом: в изначальном
предложении договориться, в предложении
мира. А также в возможности экономического
взаимодействия, когда одна сторона
платит другой дань в обмен на военную
защиту и покровительство.
-- Неужели в Торе так и написано
"истребить"...
-- Вот Вам Тора читайте сами, но только
вслух...
-- Я тоже процитирую Тору. Но мой комментарий
будет чуть позже.
-- Читаю: "Если же он (город) не сдатся
тебе и будет вести с тобой войну, то
осади его. И когда Бог, всесильный твой,
отдаст его в руки твои, то перебей всех
мужчин его острием меча. Только женщин,
и детей, и скот, и все, что будет в городе,
всю добычу его, возьми себе, и пользуйся
добычей врагов твоих, которых дал Бог,
всесильный твой тебе. Так поступай со
всеми городами, весьма отдаленными от
тебя, которые не из городов этих народов.
В городах же этих народов, которые Бог,
всесильный твой дает тебе в удел, НЕ
ОСТАВЛЯЙ В ЖИВЫХ НИ ДУШИ" (Дварим 20
Шофтим, 10--16).
-- Ну и как? И даже после этого Вы будете
настаивать, что религиозного экстремизма
не существует?
-- Я тоже настаиваю на том, что его не
существет. И вот почему. Читаем дальше,
не вырывая слова из контекста!
Но на
истребление обреки хити и эмори, кенаани
и перизи, хиви и йевуси, как повелел тебе
Господь, Б-г твой. Чтобы не учили они вас
делать подобное всем их мерзостям, какие
они делали своим божествам, (чтобы) вы
не грешили пред Господом, Б-гом вашим.
Когда осаждать будешь город многие дни,
чтобы, ведя с ним войну, захватить его,
не губи деревьев его, занося над ними
топор; ибо от них будешь есть, и их не
руби. Разве дерево полевое есть человек,
чтобы уйти от тебя в осад. Только дерево,
о котором знаешь, что неплодовое дерево
это, его губить можешь и рубить его, и
будешь строить осаду города, который
ведет с тобой войну, до его покорения
(Дворим 20 Шойфтим 17-20).
Здесь
речь идет во-первых, как уже говорилось
выше, об изначальном предложении мира
со стороны Израиля для вступления в
экономическое взаимодействие с более
сильным народом, чем перечисленные
племена, и возможности принятия ими
нового, единобожного воззрения. Это
было революционным шагом в сознании и
являлось социально прогрессивным. Что
касется формы внедрения нового
мировоззрения, то она полностью
соответствовала уровню развития и
возможности взаимопонимания между
обеими сторонами. Было бы странно в
условиях той ментальности не только
ожидать, но даже предполагать проявления
богоизбранным народом большего гуманизма,
чем тот, на который он был способен.
Во-вторых,
налицо призыв к экологичному взаимодействию.
Уничтожать призывалось только то, что
не способно было принести добрые плоды,
от чего невозможно получить пользу для
будущего. В условиях той ментальности
достоянием, подлежащим сохранению,
объявлялась природа. И это тоже являлось
прогрессивным, потому что до этого
уничтожению за несоответствие требованиям
подлежало все подчистую. В помним
всемирный потоп, вспомним сметение с
лица земли библейского Содома (он же - Сдом Торы).
-- Буду! Не только потому, что прошли
тысячелетия после ниспослания Торы.
Сегодня даже если человек называет себя
иудеем, он совершенно не является
таковым...
-- Совершенно верно. Современные иудеи,
христиане и существенная часть магометан
вовсе не являются теми, кем они себя
заявляют! Никто не живет по законам
Торы, социально зрелые страны арабского
мира не следуют требованиям шариата,
огромная часть православного мира век
за веком преступает заповеди Иисуса
Христа. Поэтому сложно не согласиться
с тем, что сказано далее.
-- Почему?
-- Потому что [называющий себя иудеем]
не живет по законам Торы. А как человек,
называя себя иудеем, может позволить
себе жить не по законадательству Торы?
Лукавит и он и его духовные наставники.
Дело ведь не в том, употребляет он или
не ест кошерную пищу. В конце концов,
что диетолог назначит, то и будет есть
человек. обрезанный он или не обрезанный.
Как миленький, но будеть есть...
Кстати,
и обрезание не является показателем
религиозной принадлежности. Вот Малышева,
предлагала всей стране обрезать детей
в младенчестве, чтобы не быть носителями
всяких там инфекционных болезней
мочеполовой системы...
И что все
разом и коллективно стали бы иудеями
или магометанами?! Нет, конечно...
-- А что же тогда является показателем
религиозной принадлежности человека?
-- Давайте сначала определимся, что именно
никаким образом не может являться
показателем религиозной принадлежности.
Совершенно очевидно, что это не одежда.
Снимите с православного батюшки рясу
и наденьте на него чалму -- разве изменится
от этого его вероисповедание? Наденьте
сари на скандинавку или украинку --
станет ли она в результате индуисткой?
И разве лишь еврейские пейсы определяют
следование их владельцев
законам Торы? Так же очевидно, что это
и не исполнение тех или иных обрядов.
Во-первых, обряды менялись из века в
век, во-вторых, совершение ежедневной
молитвы само по себе так же мало приближает
человека к Божьему Царству, как и ее
отстутствие, в случае, если человек
совершает при этом дела, противные
Господу... Только соблюдение заповедей
Всевышнего может являться показателем
религиозности сознания! И именно об
этом говорит далее следующий оппонент.
-- Об этом четко сказано в Писаниях --
соблюдает он установления, законы и
заповеди, изложенные в них или нет. Ведь
грехом называется исключительно
несоблюдение человеком законов, данных
в Писаниях...
-- С ваших слов получается, что если сыны
Израиля не уничтожат, например,
палестинцев, то они вроде бы и не сыны
Израиля?
-- Не торопитесь получить от меня однозначный
ответ и сразу. Давайте продолжим
завтра...
И так мы дали читателям ЖЖ
достаточно информации для размышления...
-- Чуть-чуть забегая вперед, все же скажу,
что трактуя любой из текстов Священных
Писаний, следует постоянно помнить о
том, к народу какого уровня развития,
какой ментальности и какого типа
общественных отношений были обращены
эти строки.
-- Завтра, так завтра...
-- А может быть, есть желающие высказаться прямо
сейчас?..
Желающих приглашаю присоединиться к дискуссии. Мы использовали еще далеко не весь спектр цветов радуги!