В плане теории - все так. А вот в плане приложения к РИ - сомнительно. Ткань большинства РИ по своей природе не символична. Символ подразумевает многозначность. Костюмы и антураж же, как правило, имеют одну референцию. Т.е. вот тот прикид, например, соотносится с костюмом дворянина, вон тот - с костюмом крестьянина, та выгородка - со стеной дворца и т.п. Нет многозначности. И в этом контексте вывезенный полностью аутентичный кабак будет просто совмещать в себе единичное означающее с единичным означаемым, и никакого разрушительного воздействия на антураж не произведет. Ну или бар, если речь идет о современном антураже.
Многозначность есть, как раз она кроется в поле соприкосновения того мира и этого, поэтому и интересны намеки и аллюзии на наши эпохи в костюмах другого мира. Только намеки, потому что полностью реконструкция чего-то "отсюда" снизит градус многозначности. Ткань тоже может нести смыслы - цвет, сама ткань, где ее делали и как, шелк это или полотно. Любой символ можно просто не прочитать, и для данного интерпретатора он останется знаком. К тому же я говорю скорее о каких-то более значимых вещах, чем выгородка или костюм крестьянина (хотя и то и это желательно чтобы были, и были в регламентированном виде, а не хз из чего хоть из камуфла). Меч, документ, украшение с историей...
Особо загнавшись, можно что угодно рассмотреть как символ. Только вот в подавляющем большинстве ролевых игр эти самые знаки не задумываются мастерами и не рассматриваются игроками как символы. Они рассматриваются именно как знаки. У нас тут, например, обтянутая веревками и выгородками часть поляны, на которой стоит пара-тройка бревен, есть костер и пару человек работников, а в игре это - кабак. Никаким символизмом тут и не пахнет. Не все игры, конечно, такие. Вот Лорка часто загоняется именно на символьную составляющую игровых реалий, но таких игр даже не 5% от общего объема.
Ну почему же непременно единство... Антуражный бар равно условно таверна-жральня может быть аллюзией на какие-то знаменитые кабаки того времени, или мифологического времени, на Вальгаллу, в конце концов. ))) На Круглый стол. Это же интересно можно сделать - именно прописав намеками то, что можно прочитать, а не называя "Камелотом" бухарню с блядями )
"Эта сказка никогда не кончится" (с) Боюсь, еще и неоднократно будет, учитывая разность течений в РИ и не в РИ тоже. Я у Одиндисы как раз и ваш с ней разговор на тему тоже увидела, и меня осенило на тему того, чем так хороши символы и плохо их отсутствие. Может, оно и боян, но я пока ни у кого не видала подхода к проблеме с точки зрения значимости символов.
большинство думает, что символ - это что-то, что: а) не имеет к ним отношения б) им подвластно это не так, это вопрос просто внутренней слепоты или, наоборот, чуткости а символы не только создаются людьми, сколько вырастают сами) сложная это штука, поистине магическая)
Несколько переусложняешь, ИМХО. Некоторая доля символизма - это хорошо, но обставить символами всю игру - это уже спецпроект под конкретную аудиторию. Более того, избыточный символизм, на мой взгляд, вреден. И так РИ имеют кучу условностей, когда каждый лишний символ может увести в ненужную сторону, и деформировать игру персонажей именно за счет отсутствия четкой идентификации образа. И если еще и начать искать и интерпретировать символы в каждом встречном-поперечном, можно прокаваиться на Лоэнгрина, который на самом деле пихатиниц седьмого ряда, приехавший отыгрывать пихатинца седьмого ряда. И тогда столкновение с суровой реальностью может закончиться когнитивным диссонансом и деролингом. ИМХО, педалировать тему символизма в РИ уместно лишь при созерцательном подходе к самой игре. Любой активно действующий персонаж/игрок нуждается в максимально четкой идентификации субъектов и объектов игровой среды.
Ну, писать "ребята, антураж нужен!!!адынадын" я не первая. С точки зрения теории - все так. Никто про сплошные символы и не говорил, я про "намеками" скорее и "умеющий видеть увидит". При этом ни одно значение символа другого не отменяет, равно как и саму его оболочку материальную, и можно видеть в пихотинце аллюзии на Лоэнгрина, но при этом осознавать, что он действует как пихотинец ) Я как раз против тотальной и сплошной суровой реальности без нихрена еще. Потому что эдак можно никуда не ездить.
Comments 11
Reply
Ткань тоже может нести смыслы - цвет, сама ткань, где ее делали и как, шелк это или полотно.
Любой символ можно просто не прочитать, и для данного интерпретатора он останется знаком.
К тому же я говорю скорее о каких-то более значимых вещах, чем выгородка или костюм крестьянина (хотя и то и это желательно чтобы были, и были в регламентированном виде, а не хз из чего хоть из камуфла). Меч, документ, украшение с историей...
Reply
Не все игры, конечно, такие. Вот Лорка часто загоняется именно на символьную составляющую игровых реалий, но таких игр даже не 5% от общего объема.
Reply
Reply
Reply
Боюсь, еще и неоднократно будет, учитывая разность течений в РИ и не в РИ тоже. Я у Одиндисы как раз и ваш с ней разговор на тему тоже увидела, и меня осенило на тему того, чем так хороши символы и плохо их отсутствие.
Может, оно и боян, но я пока ни у кого не видала подхода к проблеме с точки зрения значимости символов.
Reply
Reply
а) не имеет к ним отношения
б) им подвластно
это не так, это вопрос просто внутренней слепоты или, наоборот, чуткости
а символы не только создаются людьми, сколько вырастают сами) сложная это штука, поистине магическая)
Reply
Некоторая доля символизма - это хорошо, но обставить символами всю игру - это уже спецпроект под конкретную аудиторию.
Более того, избыточный символизм, на мой взгляд, вреден. И так РИ имеют кучу условностей, когда каждый лишний символ может увести в ненужную сторону, и деформировать игру персонажей именно за счет отсутствия четкой идентификации образа.
И если еще и начать искать и интерпретировать символы в каждом встречном-поперечном, можно прокаваиться на Лоэнгрина, который на самом деле пихатиниц седьмого ряда, приехавший отыгрывать пихатинца седьмого ряда. И тогда столкновение с суровой реальностью может закончиться когнитивным диссонансом и деролингом.
ИМХО, педалировать тему символизма в РИ уместно лишь при созерцательном подходе к самой игре. Любой активно действующий персонаж/игрок нуждается в максимально четкой идентификации субъектов и объектов игровой среды.
Reply
Никто про сплошные символы и не говорил, я про "намеками" скорее и "умеющий видеть увидит". При этом ни одно значение символа другого не отменяет, равно как и саму его оболочку материальную, и можно видеть в пихотинце аллюзии на Лоэнгрина, но при этом осознавать, что он действует как пихотинец )
Я как раз против тотальной и сплошной суровой реальности без нихрена еще. Потому что эдак можно никуда не ездить.
Reply
Leave a comment