Такое ощущение, что эта сакральщина так же имеет ноги из поршневщины, как и общий запрет "не убий" ибо убивать неандерталец себя не позволял, а жертвовать кроманьонцем своих первенцев себе любимому сильно одобрял.
Тут нет "не убий". "Если кто-то приходит в твой дом с целью убить тебя - ты ДОЛЖЕН убить его" - вот что здесь в первую очередь. с небольшим дополнением " но можешь и просто хорошо его отпиздить, и если в мозгу у него прояснится - можешь отпустить... если сам захочешь, конечно".
По Поршневу суть проблемы в том, что неандерталец, вопреки принятым реконструкциям, был абсолютно миролюбивой тварью, иначе он бы не выжыл в мире саблезубых хищников. И обладая суггестией мог вырастить своё мутировавшее потомство - кроманьонца или нас с тобой - агрессивным, но вменяемым, то есть легко управляемым зверем. Дадад, поэтому многие авторы зашкваривают на искусственной селекции номо разумнова. Она была да, но стороны неразумной обезьяны... Вот такая вот чешуя))))
Статья хорошая, мне понравилась. Но попробую всё же попридираться, чтобы вам не было скучно. 1. Не сказано почему карфагеняне должны руководствоваться римскими нормами о богоугодности и о соблюдении данного слова. В ихней религии иные нормы - кто силён, тот и прав, ведь силу дают боги. 2. То же самое в отношении египтян и хеттов. Для египтян тоже кто сильнее, тот и прав.
Вы почему то смешиваете европейские религии и африканские. Язычество бывает разным. Даже чисто европейское язычество в раные эпохи очень сильно различалось. Полагаю, что нападение первым многие тысячелетия не считалось никаким грехом, иначе бы древнейшие европейцы не смогли бы наследить по всему миру в незапамятные времена. А римская религия это уже упадок и закат языческой мысли. Форма давлеет над содержанием. Под носом расправляет плечи религия рабов, а римские жрецы не говорят, что такое количество рабов смертельно опасно для государства и что вольноотпущенников следует отправлять на родину, а не оставлять в Риме.
1. Потому что пример был про римлян, что для них это было важно.
2. Если бы "кто сильнее, тот и прав", то в споре Сета и Гора победа была бы присуждена Сету - он сильнее, чем Гор. Это, вообще, его главный аргумент: "Что это за фигня такая малосильная (в смысле:Гор)? Вы на меня посмотрите! Вот как возьму палку, как начну убивать в день по богу и т.д."
3. А почему нет? И древние язычники их смешивали. Потому что они одинаковы в своих основных принципах. Можно было бы еще цитат приводить, но в самой статье и так достаточно, имхо, чтобы заметить совпадение, как минимум, по этому вопросу (правда-сила).
Про религию Карфагена ничего не скажу - она покрыта мраком, и вероятно не разделяла эти принципы. Во всяком случае, римляне о них отзываются как о вероломных.
Религии северной Европы тут невозможно было сравнить, потому что источники слишком новые, а мне была важна древность. Но, если брать их, то и Рагнарек начинается с нападения "сил зла" на богов, а не наоборот.
Comments 5
Reply
"Если кто-то приходит в твой дом с целью убить тебя - ты ДОЛЖЕН убить его" - вот что здесь в первую очередь.
с небольшим дополнением " но можешь и просто хорошо его отпиздить, и если в мозгу у него прояснится - можешь отпустить... если сам захочешь, конечно".
Reply
Reply
1. Не сказано почему карфагеняне должны руководствоваться римскими нормами о богоугодности и о соблюдении данного слова. В ихней религии иные нормы - кто силён, тот и прав, ведь силу дают боги.
2. То же самое в отношении египтян и хеттов. Для египтян тоже кто сильнее, тот и прав.
Вы почему то смешиваете европейские религии и африканские. Язычество бывает разным. Даже чисто европейское язычество в раные эпохи очень сильно различалось.
Полагаю, что нападение первым многие тысячелетия не считалось никаким грехом, иначе бы древнейшие европейцы не смогли бы наследить по всему миру в незапамятные времена.
А римская религия это уже упадок и закат языческой мысли. Форма давлеет над содержанием.
Под носом расправляет плечи религия рабов, а римские жрецы не говорят, что такое количество рабов смертельно опасно для государства и что вольноотпущенников следует отправлять на родину, а не оставлять в Риме.
Reply
1. Потому что пример был про римлян, что для них это было важно.
2. Если бы "кто сильнее, тот и прав", то в споре Сета и Гора победа была бы присуждена Сету - он сильнее, чем Гор.
Это, вообще, его главный аргумент: "Что это за фигня такая малосильная (в смысле:Гор)? Вы на меня посмотрите! Вот как возьму палку, как начну убивать в день по богу и т.д."
3. А почему нет? И древние язычники их смешивали. Потому что они одинаковы в своих основных принципах. Можно было бы еще цитат приводить, но в самой статье и так достаточно, имхо, чтобы заметить совпадение, как минимум, по этому вопросу (правда-сила).
Про религию Карфагена ничего не скажу - она покрыта мраком, и вероятно не разделяла эти принципы. Во всяком случае, римляне о них отзываются как о вероломных.
Религии северной Европы тут невозможно было сравнить, потому что источники слишком новые, а мне была важна древность.
Но, если брать их, то и Рагнарек начинается с нападения "сил зла" на богов, а не наоборот.
Reply
Leave a comment