Мышление в условиях неопределённости-5: семь слоёв истины.
Не помню, у кого взял формулировку про «слои истины» - кажется, у кого-то из отечественных фантастов (а тот ещё где-то подтянул, потому что и раньше, как будто, встречалось). Неважно: слова пока все общие (кроме зарегистрированных торговых марок), фраза понравилась - можно пользоваться. Нагружая при этом своим собственным смыслом, конечно - иначе просто ссылку можно было дать.
Сама по себе идея проста, и вполне может рассматриваться как одна из прикладных методик построения небинарных когнитивных схем: на каждый вопрос есть не менее семи верных ответов. Разных ответов, не являющихся продолжением, уточнением, детализацией или пояснением друг друга. Речь, конечно, идёт о базовых вопросах, вокруг которых строится вся наша жизнь и познавательная активность: что это, зачем, почему, откуда, в чём смысл, куда бежать, что делать, на кой, а что будет и т. д. Всегда можно придумать вопрос, ответов на который меньше, а то и вовсе один (например, при операциях с числами, пусть и не всеми), но жизненная важность таких вопросов, как правило, ограничена узкими рамками частных профессиональных задач, решаемых внутри жёстко определённой когнитивной схемы. Ну, и как не вспомнить известный парадокс: ответы на большую часть таких вопросов уже известны - а какой смысл давать уже известные ответы? Да, в крайнем случае можно ещё на калькуляторе посчитать; никакого мышления ответ на такие вопросы не предполагает.
Мышление оказывается востребовано в других ситуациях, когда ответ на вопрос неизвестен - и вот таких-то ответов в каждом случае как минимум семь. Как их получить?
Во-первых, неважно, откуда эти ответы берутся - в том смысле, что берутся они всегда из собственной головы, выше которой в любой момент времени не прыгнешь (а когда прыгнул - голова снова наверху, так что возвращаемся к тому же на новом витке). Иными словами, опереться, кроме собственной эрудиции, картины мира и способности к суждению, не на что - хотя, разумеется, всегда можно привлечь и дополнительную информацию, и чужие советы. Тут ограничение только в фильтрах: какие-то очевидны (например, ложность дилемм и заведомая ограниченность правоты профессионалов), другие требуют отдельного разбирательства. На этом этапе важна лишь внутренняя убеждённость - или хоть ощущение, - что это верно (пусть даже в форме «да, пожалуй, в некотором отношении это может быть верным при соблюдении должных условий»). Аргументы могут быть какими угодно, или вовсе отсутствовать - иногда внутренней убеждённости вполне хватает, если мы не застреваем на одном слое.
Во-вторых, последовательность и методика нахождения ответов - тех самых слоёв истины - абсолютна не важна, - хотя это не означает, что с ней нельзя последовательно работать. Можно использовать обычный житейский принцип garbage can, один из неплохо описанных механизмов ограниченной рациональности, причём совершенно необязательно знать это описание для использования самого принципа. Всё просто: что-то приходит в голову сразу, в первую очередь, что-то чуть погодя, что-то - лишь в результате длительного размышления, осознанного использования логических операций или уточнения данных. Такого стихийного последовательного выявления слоёв часто вполне достаточно - хотя на практике оказывается, что лучше всё же иметь для этого некоторый навык. Можно использовать любые техники организации и стимулирования мышления в любом сочетании, от собственных трактовок системного мышления или ТРИЗ до банальных силлогизмов, критериального или факторного мышления и всякой прочей креативистики, не брезгуя аналогиями и устоявшимися классификациями, или представлением каждого нового слоя как результата введения новой координатной оси и соответствующего ей дополнительного измерения. (В конечном счёте всё, разумеется, сведётся опять же к принципу мусорной корзины, но уже в более осознанном и технически более очевидном варианте; можно, конечно, разработать одну методику и пошагово её применять для выявления всех слоёв, но это заведёт нас в ловушку одной единственной заведомо ложной схемы, - да и не у каждого хватит времени, старания и занудства для такой методичной работы).
В-третьих, всё это имеет смысл лишь тогда, когда ответы оказываются принципиально разными, не являясь детализацией или расшифровкой одного и того же. Это, пожалуй, самое сложное, - особенно если мышление уже натренировано работать в рамках жёсткой когнитивный схемы (любой), и попытка прыгнуть за флажки парализует всё на рефлекторном уровне. Основная задача тут - избавиться от чрезмерной аналитичности. Мы не делим нечто целое на составные части, а стереоскопизируем его, добавляем новые значимые контексты или аспекты. Дополняем, а не обрезаем, - сохраняя при этом различия, чтобы всё не слипалось в невнятный ком.
Что тут может помочь?
Те же техники мышления, которые позволяют избегать дилемм, просто применяемые снова и снова, в том числе - в произвольном сочетании. Можно, в крайнем случае, использовать и простейший метод «спроси у соседа» (у телевизора, у любимого блогера, у супруга \ супруги, у нынешнего гуру, у энциклопедии или автора учебника и т. д.): если источник вызывает хоть минимальное доверие - или даже не вызывает доверия, но пользуется доверием у кого-то другого, - то, возможно, всё это не на пустом месте и что-то в этом есть. Один из возможных и понятных критериев - логическая невыводимость одного ответа из другого. Ещё один тестовый параметр - возможность развития, обоснования и углубления каждого ответа (каждого слоя истины) без пересечения с остальными. Вспомним Васю, о котором шла речь в одном из предыдущих рассуждений: Вася, с одной стороны, лучший друг Пети, и, с другой - подозрительный тип с бегающими глазками. Два эти ответа на вопрос «кто такой Вася?» не выводятся логически друг из друга (если, конечно, Петя не якшается исключительно с подозрительными скользкими типами); вместе с тем, с каждым ответом (слоем) можно разбираться детальнее, выясняя либо основания васе-петиной дружбы, либо собственный опыт взаимодействия с подозрительными субъектами сходного облика и поведения.
Кроме того, мы помним, что все дилеммы ложны, и любые полярные ответы \ оценки, явным образом расположенные на одной и той же шкале, представляют собой не два разных слоя, а один - тот, в котором эта дилемма сформулирована и имеет смысл. Это касается, конечно, не только дилемм: на вопрос «куда?» только в целых градусах можно дать 360 ответов, но все они опираются на одну и ту же шкалу и, следовательно, относятся к одному и тому же слою. Напротив, ответы «к бабушке» или «на х...» явным образом будут отражать какие-то иные слои понимания вопроса.
В-четвёртых, на этом этапе не сто́ит застревать на каком-то одном слое, каким бы увлекательным и убедительным он ни казался: процедура к чему-то приведёт, если мы сначала идентифицируем каждый слой и хоть примерно убедимся в его истинности, и лишь затем будем изучать любой их них подробнее.
Почему слоёв именно семь? Ну, во-первых, это красиво и обусловлено традицией: всё-таки, семь - число почти сакральное. Кроме того, здесь неизбежны и оправданы отсылки к числу Миллера - оно хоть и не обосновано толком теоретически, но в большинстве случаев работает. Наконец, тут есть запланированный подвох: в большинстве случаев 3-4 слоя уже достаточны для практического решения той или иной проблемы или для комплексного понимания ситуации; оставшиеся слои - в большей степени для профессионалов или для зануд. В знакомой области 3-4 разных ответа могут сформироваться спонтанно, без привлечения дополнительной информации или специальных аналитических процедур. Но, тем не менее, семь - удобное обозначение предела: если вышло меньше - значит, ещё есть куда стремиться, если выходит больше - значит, это уже досужее фантазирование, не имеющее прямого отношения к делу. Если вы видите только три слоя истины (или меньше) - значит, вы не понимаете ситуацию; если больше семи - значит, вы вышли в игровой формат или что-то не так с настройками, - в любом случае, пользы в этом мало.
Почему тут вообще имеет смысл говорить об истине и слоях истины - а, скажем, не о гипотезах, предположениях, версиях или вовсе фантазиях? Что касается фантазий, то это исключительно вопрос интеллектуальной честности: нет смысла всерьёз рассматривать ответы, которые самому отвечающему представляются фантазийными; это не экзамен, чтобы читерством заниматься, никто не заставляет. Что касается всего остального - самая распространённая мыслительная установка рассматривает гипотезы или версии как взаимоисключающие, предполагающие выбор единственно верной - а нам не нужен один ответ, нам нужно семь, и не взаимоисключающих, а взаимодополняющих. Кроме того, любой ответ на существенный вопрос не появляется из ниоткуда: его можно переформулировать, уточнить, аргументировать или пересмотреть, но само его возникновение отражает какой-то слой реальности. Да и последовательность появления ответов имеет значение: от самого поверхностного слоя - к более глубоким.
Это, разумеется, не означает, что всё, пришедшее в голову - истинно. Именно поэтому речь о слоях, на которых истина может быть обнаружена, а не о ней самой. Мы выявляем значимые взаимонезависимые контексты - и собственно ответ, вывод, понимание, решение или путь нужно будет определить в этой семи(трёх-четырёх)мерной системе координат. Для человека это вполне посильно, он и так с рождения живёт в четырёхмерном мире как минимум, навык ориентирования есть.