Мышление в условиях неопределённости-1: правды нет.
Правды не существует: если мы хотим выяснить, как оно всё обстоит на самом деле, то это затея изначально безнадёжная. Нами управляют мнения - именно они служат основанием для решений и действий, успокаивают или не дают спать по ночам, являются предметом споров или взаимных поглаживаний. Стои́т ли за каждым мнением какая-то правда - вопрос или бессмысленный, или манипулятивный: мнения с правдой никак не связаны.
Маленькая поправка: правда, конечно, существует внутри какой-то системы верований или убеждений. Для физика движение электронов - вполне доказуемый факт, опираясь на который можно двигаться дальше, понимать судьбу электронов ещё лучше, использовать это в деле. Для теолога точное значение той или иной фразы из Евангелий - истина, которую можно обнаружить, доказать - и использовать в деле. И в том, и в другом случае коллеги, если что, поправят - и потребуют убедительных доказательств, одним мнением не обойтись. Но доказательства, конечно, будут работать только внутри этой системы: теологу эксперименты с электромагнитными колебаниями так же бесполезны, как физику - тонкости герменевтики. Тоже самое верно для политиков, врачей, сантехников и философов.
Сложность в том, что если мы не внутри какой-то системы верований (а невозможно быть внутри всех одновременно, человек - не резинка и не бесконечно копируемый файл), то оценить аргументы мы не можем, остаётся верить на слово. Кому именно верить - мы выбираем сами, и круг замыкается: правды нет, есть вера в авторитет - когда выбранный, когда навязанный, а когда доставшийся по наследству от родителей или того аспиранта, что вёл семинары на первом курсе.
Казалось бы, есть вещи очевидные: оставленные без поддержки яблоки неизбежно падают, а потому мы не просто верим Ньютону, но и подтверждаем эту веру каждодневным опытом. Но жизнь сложнее яблок: в большинстве случаев мы не знаем - то ли это фрукт, то ли надутый гелием воздушный шарик в виде фрукта, то ли просто видеомонтаж. С яблоком может произойти всё, что угодно; с жизнью - тем более. Такая важная в повседневной жизни вещь, как мотивы другого человека, остаётся за завесой тайны уже не первое тысячелетие - что уж говорить о причинах и последствиях кризисов, об успешности собственных начинаний или о любых жизненных правилах. (В отличие от технических устройств, которые изначально строятся по какой-то однозначной схеме, и в смысле соответствия этой схеме - более правдивы. До какого-то предела, конечно).
Раньше было проще: достаточно было просто родиться внутри какой-то системы верований - неважно, будет это научный атеизм, христианство, бабушкин опыт или последние партийные установки. Там и выбора, в общем-то, не было: с чем родился, где воспитывался, чему учился - в то и веришь; очень надёжный способ отличать правду от лжи, а истину - от заблуждений.
Потом оказалось, что можно выбирать - и пространство выбора непрерывно расширяется. Мышление от этого становится немного шизофреничным: в вопросах здоровья верим системе здравоохранения, в вопросах души - храмовому священнику, в вопросах мироустройства - СМИ или любимому блогеру, в вопросах бизнеса - собственному опыту (и неважно, что всё это друг с другом никак не сочетается). У всех разные критерии, способы доказательства, иллюстративные примеры и общая картина мира. Можно, конечно, последовательно придерживаться одной-единственной системы убеждений во всех вопросах, но такие люди и раньше располагались где-то на шкале между святостью и идиотизмом, а уж сейчас - тем более.
Сложность в том, что мир всё-таки не очень зависит от того, во что мы верим. Точнее, иногда зависит: любая объединённая общей верой стая стремится переделать мир под свои убеждения, часто получается. Тут проблема сужается до выбора наиболее сильной и доступной стаи (или самой привлекательной, тоже бывает), с присоединением к её системе верований - но тогда приходится распрощаться с самостоятельным мышлением. В некоторых случаях - невелика потеря, но речь сейчас не о них. В остальном же - происходящее в мире (в глобальном мире или под боком, в семье и на работе) слишком разнообразно, для того, чтобы вписаться в какую-то одну систему убеждений - и, значит, для того, чтобы быть правдой. Однозначности нет.
Получается парадоксальная вещь: правды нет, а вот возможных ошибок - сколько угодно. Если мы пытаемся понять ситуацию исходя из одной - следовательно, изначально неадекватной - системы убеждений, да ещё что-то делать, опираясь на это понимание - нечего удивляться, что получается совсем не то, чего ожидали. Дверцу можно иногда открыть не подходящим к ней ключиком, но откроется она куда-то не туда.
Дело ещё в том, что внутри созданного ей мира каждая система верований обычно вполне адекватна: можно выстроить его по правилам науки - и он будет соответствовать научным ожиданиям; можно выстроить его по правилам рынка - и в нём будут подтверждения рыночных убеждений; можно выстроить его по правилам суеверий - и монстры, сглазы и сбывшиеся приметы будут повсюду. Более того: каждая более или менее устойчивая и долгоживущая система убеждений может, как правило, объяснить что угодно, - т. е., вписать всё встреченное в систему своих категорий, установок и способов рассуждения; последовательный адепт всегда найдёт способ непротиворечиво объяснить, что угодно.
Но разнообразие реального мира не поддаётся однозначному упорядочиванию, а иногда и активно сопротивляется; у любого концептуального миростроительства есть границы, обычно - довольно тесные. Сто́ит только высунуться за эти границы - и оказывается, что искать в научной статье правильный таргетинг и нишевое позиционирование так же бессмысленно, как в рекламном материале - объективную истину.
Однако без правды в мире неуютно, да и от своей системы убеждений отказаться сложно - разве что ради другой такой же, но не ради пустого места: мозг не терпит пустоты. Иными словами, человеческая психика всегда стремится снизить уровень неопределённости - а как его снизишь без правды, без чёткого понимания, чему верить - чему нет, что существует - а что выдумано? Дело, разумеется, не только в устойчивости мышления, но и в практических задачах: как принимать решения, если не на что опереться? Как вообще понимать мир, в котором нет правды?
Вероятно, через подстройку зрительного аппарата, когда мы сами выбираем, что, за счёт чего и для чего видим. Осталось разобраться с аппаратом.