Почему мужской феминизм это хорошо
К посту "почему мужской феминизм это плохо" jenna-kristiana
мужчина начисто лишен женского опыта. Некоторые из них еще могут представить себе, что такое изнасилование и сексуальные домогательства - но очень немногие.
Никто из них не может представить себе, что такое роды и женская физиология вообще. И никто не может представить себе женскую психологию - что означает расти с постоянным сознанием того, что ты - "помощница Человека", читать книги, написанные мужчинами для мужчин, жить в мире, построенном под управлением мужчин - для мужчин.
Сложно не возмущаться.
Дело в не том даже, что это оскорбление для человечества, а в том что это крайне близорукая позиция. Человек начисто лишен опыта мира скоростей близких к скорости света, или квантовой механики. И что? Это как-то мешает человеку представлять, понимать и подтверждать правильность понимания практикой?
Но давайте допустим, что это так. Итак, мужчина не может понять женщину. Хорошо, но тогда ведь и женщина не может понять мужчину. Ведь она не может представить, как жить в мире где ты не рожаешь, где книги написаны для тебя, где у тебя есть "помощница" и т.д.
Откуда женщины знают, что такое жизнь без дискриминации, если они воспитаны в мире где ее нет? Выходит, они не могут выступать против дискриминации, потому что не понимают, что это такое и за что им бороться.
Человек вообще не может понять другого человека, ведь он "начисто лишен" его уникального опыта. Никто не может никого понять, а значит и делать выводы об угнетенном состоянии и необходимости борьбы.
oiolin так прямо и говорит:
"Рассуждать может. Если ставит свои рассуждения в разряд более верных, чем рассуждения угнетённой группы, то это - осёл. Не может белый понимать проблемы негров лучше негров (и т.д.) Если он таки думает, что может... то проблемы у него с головушкой."
Извините, множество угнетенных рабочих в РФ считает, что главной проблемой являются трудовые мигранты. Могу я с этими рабочими не соглашаться и утверждать, что проблема все же в капитализме? А "ставить свои рассуждения в разряд более верных" и как следствие переубеждать рабочих? Или это сразу сделает меня ослом? Объясните пожалуйста, есть ли у меня проблемы с головушкой, ведь именно так я и "думаю, что могу".
Короче говоря, довод про непонимание и отсутствие опыта - закрывает любые возможности для борьбы за перемены.
На самом деле конечно можно и понимать и представлять (в обоих смыслах слова).
Угнетение объективно. Следовательно и интерес у угнетенной группы объективный. И может так случиться, что его осознает человек в угнетенную группу не входящий, при этом сама угнетенная группа будет испытывать какие угодно иллюзии и угнетения не замечать.
Да, так может быть и вся история революционного движения это подтверждает. Угнетенным зачастую не хватает образования и элементарно свободного времени на теоретическую работу, сбор доказательств, выход за рамки частного опыта. Это, как раз, могут сделать люди образованные, имеющие средства, образование и т.д., короче представители класса угнетателей. Скажите, стеснялся Маркс поправлять Дицгена? Стеснялся иметь свое "истинное мнение хрен оспоришь"?
Приведу пример. Представьте лагерь небольшой левой организации, с централизованным руководством в лице лидера. Вот выехали они и кашеварить у костра вызываются девушки. Вызываются сами - с одной стороны вроде как "чувствуют", что "так положено", с другой они вроде и осознают, что больше некому, потому что парни - криворукие ботаны, которые половину макарон переварят, а половину сожгут, и главное самих себя девушки воспринимают, как младших товарищей, подсобников, ждут четких указаний, готовы их выполнять, как стойкий солдат революции. Ну поэтому вроде никто с ними и не спорит.
Представили? Ну вот, а теперь объясните, какова должна быть роль лидера организации?
Он не может понять угнетенных, не может "ставить свои рассуждение в разряд более верных"? Пусть бабы кошеварят?
Нет. Прогрессивный и главное педагогичный лидер, назначит девушек главами комитетов по продовольствию и снабжению и даст им ценные партийные задания:
- наладить дежурство по кухне,
- наладить обучение приготовлению пищи на костре так, чтобы к концу лагеря обучить этой науке всех криворуких ботанов, чтобы в будущем любая из ячеек организации была обеспечена нормальной кухней в походе, как это происходит у революционных героев из ФАРК или сапатистов.
Роль лидера, человека осознающего угнетенное положение других людей, заключается в том, чтобы развивать их, обучать, дотягивать до своего уровня, способствовать их развитию, воспитывать если хотите.
Именно так действовала система женских делегатов при Женотделах в первые годы после революции. Женщин привлекали к управленческой работе, вводили в общение, способствовали образованию. Как мы знаем, в СССР на этом поприще было сделано много, но далеко не все.
Точно также действуют сапатисты. Они констатируют угнетенное положение женщин в общинах и не желают с ним мириться. Они сознательно и зачастую вопреки мнению, как мужчин так и женщин проводят меры по вовлечению женщин в политическую жизнь, стремятся установить равенство.
Именно так придется действовать революциям в будущем. Мы заранее знали, что без экспроприации частной собственности и введения плана вопрос гендерного равноправия не решить. Но после революции мы поняли, что экспроприация частной собственности и план сами по себе не решают вопроса гендерного равноправия. Нам придется формировать план, строить политику так, чтобы поднимать женщин из угнетенного положения. Именно поэтому мужчины-феминисты это хорошо.
Возражение может быть таким - сейчас речь идет не об абстрактных угнетенных женщинах, а об отношении мужчин-феминистов к женщинам-феминисткам. Они отнюдь не отсталы, отнюдь не безграмотны и сами кого хочешь обучат, дотянут и воспитают.
Но тогда и критика должна быть товарищеской, острой и конкретной.
Какая организация (член организации), заявляющие о поддержке женского движения заявила, сделала по женскому вопросу что-то неправильное, чуждое феминизму? Что конкретно было сделано не так? Как нужно было заявить, сделать? Только так можно кого-то чему-то научить.
Такой критики нет. Вместо этого всем мужчинам отказывают в возможности понимать и представлять. Такая критика никуда не годится. Это критика противная феминизму, если конечно понимать под феминизмом движение за гендерное равноправие.
мужчина начисто лишен женского опыта. Некоторые из них еще могут представить себе, что такое изнасилование и сексуальные домогательства - но очень немногие.
Никто из них не может представить себе, что такое роды и женская физиология вообще. И никто не может представить себе женскую психологию - что означает расти с постоянным сознанием того, что ты - "помощница Человека", читать книги, написанные мужчинами для мужчин, жить в мире, построенном под управлением мужчин - для мужчин.
Сложно не возмущаться.
Дело в не том даже, что это оскорбление для человечества, а в том что это крайне близорукая позиция. Человек начисто лишен опыта мира скоростей близких к скорости света, или квантовой механики. И что? Это как-то мешает человеку представлять, понимать и подтверждать правильность понимания практикой?
Но давайте допустим, что это так. Итак, мужчина не может понять женщину. Хорошо, но тогда ведь и женщина не может понять мужчину. Ведь она не может представить, как жить в мире где ты не рожаешь, где книги написаны для тебя, где у тебя есть "помощница" и т.д.
Откуда женщины знают, что такое жизнь без дискриминации, если они воспитаны в мире где ее нет? Выходит, они не могут выступать против дискриминации, потому что не понимают, что это такое и за что им бороться.
Человек вообще не может понять другого человека, ведь он "начисто лишен" его уникального опыта. Никто не может никого понять, а значит и делать выводы об угнетенном состоянии и необходимости борьбы.
oiolin так прямо и говорит:
"Рассуждать может. Если ставит свои рассуждения в разряд более верных, чем рассуждения угнетённой группы, то это - осёл. Не может белый понимать проблемы негров лучше негров (и т.д.) Если он таки думает, что может... то проблемы у него с головушкой."
Извините, множество угнетенных рабочих в РФ считает, что главной проблемой являются трудовые мигранты. Могу я с этими рабочими не соглашаться и утверждать, что проблема все же в капитализме? А "ставить свои рассуждения в разряд более верных" и как следствие переубеждать рабочих? Или это сразу сделает меня ослом? Объясните пожалуйста, есть ли у меня проблемы с головушкой, ведь именно так я и "думаю, что могу".
Короче говоря, довод про непонимание и отсутствие опыта - закрывает любые возможности для борьбы за перемены.
На самом деле конечно можно и понимать и представлять (в обоих смыслах слова).
Угнетение объективно. Следовательно и интерес у угнетенной группы объективный. И может так случиться, что его осознает человек в угнетенную группу не входящий, при этом сама угнетенная группа будет испытывать какие угодно иллюзии и угнетения не замечать.
Да, так может быть и вся история революционного движения это подтверждает. Угнетенным зачастую не хватает образования и элементарно свободного времени на теоретическую работу, сбор доказательств, выход за рамки частного опыта. Это, как раз, могут сделать люди образованные, имеющие средства, образование и т.д., короче представители класса угнетателей. Скажите, стеснялся Маркс поправлять Дицгена? Стеснялся иметь свое "истинное мнение хрен оспоришь"?
Приведу пример. Представьте лагерь небольшой левой организации, с централизованным руководством в лице лидера. Вот выехали они и кашеварить у костра вызываются девушки. Вызываются сами - с одной стороны вроде как "чувствуют", что "так положено", с другой они вроде и осознают, что больше некому, потому что парни - криворукие ботаны, которые половину макарон переварят, а половину сожгут, и главное самих себя девушки воспринимают, как младших товарищей, подсобников, ждут четких указаний, готовы их выполнять, как стойкий солдат революции. Ну поэтому вроде никто с ними и не спорит.
Представили? Ну вот, а теперь объясните, какова должна быть роль лидера организации?
Он не может понять угнетенных, не может "ставить свои рассуждение в разряд более верных"? Пусть бабы кошеварят?
Нет. Прогрессивный и главное педагогичный лидер, назначит девушек главами комитетов по продовольствию и снабжению и даст им ценные партийные задания:
- наладить дежурство по кухне,
- наладить обучение приготовлению пищи на костре так, чтобы к концу лагеря обучить этой науке всех криворуких ботанов, чтобы в будущем любая из ячеек организации была обеспечена нормальной кухней в походе, как это происходит у революционных героев из ФАРК или сапатистов.
Роль лидера, человека осознающего угнетенное положение других людей, заключается в том, чтобы развивать их, обучать, дотягивать до своего уровня, способствовать их развитию, воспитывать если хотите.
Именно так действовала система женских делегатов при Женотделах в первые годы после революции. Женщин привлекали к управленческой работе, вводили в общение, способствовали образованию. Как мы знаем, в СССР на этом поприще было сделано много, но далеко не все.
Точно также действуют сапатисты. Они констатируют угнетенное положение женщин в общинах и не желают с ним мириться. Они сознательно и зачастую вопреки мнению, как мужчин так и женщин проводят меры по вовлечению женщин в политическую жизнь, стремятся установить равенство.
Именно так придется действовать революциям в будущем. Мы заранее знали, что без экспроприации частной собственности и введения плана вопрос гендерного равноправия не решить. Но после революции мы поняли, что экспроприация частной собственности и план сами по себе не решают вопроса гендерного равноправия. Нам придется формировать план, строить политику так, чтобы поднимать женщин из угнетенного положения. Именно поэтому мужчины-феминисты это хорошо.
Возражение может быть таким - сейчас речь идет не об абстрактных угнетенных женщинах, а об отношении мужчин-феминистов к женщинам-феминисткам. Они отнюдь не отсталы, отнюдь не безграмотны и сами кого хочешь обучат, дотянут и воспитают.
Но тогда и критика должна быть товарищеской, острой и конкретной.
Какая организация (член организации), заявляющие о поддержке женского движения заявила, сделала по женскому вопросу что-то неправильное, чуждое феминизму? Что конкретно было сделано не так? Как нужно было заявить, сделать? Только так можно кого-то чему-то научить.
Такой критики нет. Вместо этого всем мужчинам отказывают в возможности понимать и представлять. Такая критика никуда не годится. Это критика противная феминизму, если конечно понимать под феминизмом движение за гендерное равноправие.