Границы "разумности"

[logofilka]

Очень трудно информировать о хороших новостях об иммиграции в нынешнем климате, поскольку каждая новость сейчас имеет характер скандальный и истеричный. Но иногда можно. Эта неделя была урожайна на два очень крутых (хотя и "промежуточных" в процессуальном смысле) судебных решения, касающихся работы иммиграционных служб.

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[livejournal]

Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.

[gena_t]

А сколько там людей работает в этом подразделении USCIS? Может у них в самом деле времени не хватает. А тут ещё нужно во всяких судах участвовать.

[mdkoltz]

1. То есть, это ещё окончательное решение?
2. Будет ли такое решение считаться прецедентом, и будет ли такое решение суда основанием для рассмотрения аналогичных дел у иммиграционных служб быстрее чем раньше?

[washington2017]

Надо посмотреть на сам текст решения. В принципе, любое решение судьи о "разумных" сроках будет включено в прецедентную практику, и на него можно будет ссылаться в будущем. В частности, когда-то таким прецедентом послужило решение судьи, что 120 дней после интервью на гражданство - вполне достаточно для принятия решения. Поэтому сейчас этот срок неофициально принят как разумный, и всем страждущим советуют после 120 дней молчания смело подавать в суд.

[kunaifusu]

>В принципе, любое решение судьи о "разумных" сроках будет включено в прецедентную практику

Ссылаться-то можно даже на статьи в газетах, это не делает их прецедентом. Смысл прецедента в том, что низший суд не может спорить с высшим, поэтому решения высших судов (апелляционных или верховного суда) устанавливают прецедент, т.е. низшие суды уже не могут рулить по-другому. Таким образом никакое решение никакого судьи этого суда (ND Cal) не может создать прецедента, поскольку это суд первой инстанции.

[antontsau]

а выхлоп-то с этого дела какой? Выговор с строгим занесением, стрррожайшее требование суда аж целой Калифорнии к федеральной лавке рассматривать дела в разумный срок? Ну будут рассматривать, тоже мне напугали бюрократа голым сроком, 180 дней прошло - отписку а то и автоматический отказ по протуханию ранее поданных документов написали, идите жалуйтесь если не нравится.

Вообще не понимаю как подобным образом можно хоть кого-то заставить шевелиться, тем более шевелиться быстрее. Вот наоборот остановиться всякую разумную деятельность и направить все силы конторы на писание всякой мути, отписок, изобретение отговорок, сочинение новых требований и издания инструкции в 500 страниц, (любое) нарушение которой является 146% поводом для отказа кролегу, - это запросто.

[washington2017]

Можно, и заставляют. Подать в суд, и судья выдаст предписание рассмотреть в такой-то срок. Мы так мужу заставили дать гринкарту. А то ишь, как сборы увеличивать, так отбою от них нет, а как услуги собственно оказывать за них, так им некогда.