Они накажут Вас за свои же ошибки

[logofilka]

Коллега звонил посоветоваться и пожаловаться. Он представляет в депортационной процессе клиентку, которая попала в депортацию в результате неудачной попытки натурализоваться.

Comments

[oxania]

Ух ты! Наивный вопрос - а теперь можно как-то это исправить?

[imhojet]

Наталья, хотел спросить - а почему мои комментарии сначала изображаются слабо-серым цветом и видны только мне? Только на вашей странице такая мулька. Если бы ее не было, отклики были бы более динамичными, а то как с Луны пишешь..
Спс.

[logofilka]

Потому что я пишу на темы, которые часто привлекают в комментарии неадекват. А мне нравится атмосфера в моем жж в том виде, в котором я ее больше 15 лет культивирую. Поэтому все комментарии либо открываются для публичного прочтения после того, как я нашла их подходящими по форме и содержанию, либо необходимыми для поддержания дискуссии, либо навсегда удаляются (часто - с баном комментатора).

[imhojet]

Странно. Я был сегодня первым, написавшим коммент, был успешно заморожен и наблюдал комментарии людей, написавших позже, но вообще не прошедших через серый карантин. Правда, они не были мужчинами. Гендерная дискриминация? ))

[logofilka]

Люди, которых я знаю лично, не проходят пре-модерацию. Вне зависимости от пола.

[heliosxiii]

В Вашем журнале когда-то был пост, где был описан ряд эпизодов, когда «дали больше, чем положено» и клиент и адвокат об этом знали (не заметили один арест из двух, одобрили статус без интервью, дали 10-летнюю гринкарту вместо 2-летней). В комментариях обсуждалось, нужно ли указывать иммиграционным службам на их ошибку.
Видимо, указывать все же нужно, правильно?

[i_v_s]

Жесть какая-то.

[tolomuco]

А почему "за свои же ошибки"?
Вы же говорите, что гражданка Перу сама сроки пролюбила. Т.е. она, получается, вообще не должна была статут резидента получить, правильно?
Что бы для неё изменилось в лучшую сторону, если бы ей сразу статус резидента не дали?
Было бы более мелкое нарушение и проще было-бы таки получить статус?

[logofilka]

Ее петицию вообще не должны были принимать к рассмотрению. Простая иммигрантка из Перу могла не знать легального стандарта или нюансов процесса. Но люди, работающие в организации, отвечающей за этот процесс, должны проявлять некоторый уровень компетенции. И если бы петицию не приняли к рассмотрению, заявительница либо покинула бы страну, чтобы дождаться своей очереди и получить иммиграционную визу, либо не подавала бы петицию до натурализации мужа.

[tolomuco]

А, то есть если бы USCIS действовали правильно, они должны были бы просто отказать ей в принятии петиции? Не смотря на то, что срок своего пребывания по турвизе она пересидела и, получается, находилась в стране нелегально, депортировать её бы не стали?
Тогда да, логично, получается на текущий момент она оказалась в худшей ситуации, чем была на момент подачи петиции.
А что вы имеете в виду, говоря "либо покинула бы страну, чтобы дождаться своей очереди"? Разве человек не покинувший вовремя страну может просто уехать без последствий? Вроде-бы за это бан полагается на сколько-то там лет. Или бан в этой ситуации не мешает получить документы как жене резидента?

[logofilka]

Здесь в исходных данных недостаточно информации для однозначного ответа на вопрос. Возможно, петицию бы не приняли еще до того момента, когда заявитель пересидел отпущенные сроки достаточно долго, чтобы заработать бан. Или, если бы время для безопасного выезда уже было упущено, иностранная жена могла бы затихариться до натурализации мужа и подать документы уже как жена гражданина. В этом случае, ей бы нелегальный статус простили. А тут ее просто подставили некомпетентностью того, кто принял документы к рассмотрению, и второй раз - того, кто их одобрил.