Читая врагов

[loboff]

Ознакомился с весьма почтенной разновидностью детективного жанра, шпионскими романами - нужно ведь быть всесторонне развитым молодым человеком, и по возможности ликвидировать наличествующие культурные лакуны. А так как просто так тратить время на всякую чушь несколько не с руки, решил совместить полезное с приятным - то есть чтобы это была ещё и

Comments

[diana_spb]

Что далеко ходить за врагами - у Агаты Кристи где-то после войны герои рассуждают о том, что главная опасность миру исходит от России. Подчёркиваю - не от СССР.

Colonel Easterbrook said that the real menace to civilization was undoubtedly Russia

http://e-libra.ru/read/158085-a-murder-is-announced.html

[loboff]

Это хороший тон не только для англичанина, но и для всякого идеологически верного Генеральной Линии Партии господарища. Например, есть дневники столь любимой и столь обласканной советскими Астрид Линдгрин: о, культурные немцы, о, культурная нация, только бы не вонючие русские варвары...

[diana_spb]

Личные записи и личную жизнь литераторов, актёров, художников и т.п. лучше не изучать.

[loboff]

Если хочешь сохранить к ним симпатию - несомненно :)

[matpocbi4]

на мой взгляд, у Форсайта лучшая вещь - Кулак Аллаха.

[lesha74]

" вылетели бы шпиону в копеечку."
Эх, невнимательно и небрежно смотрели Вы популярный перестроечный кинофильм "Асса". А там механизм показан, изрядно кинематографически условно и гротескно, но поэтому и явно.

[palaman]

Механизм ЧЕГО?

[lesha74]

Как "шпионы" (манипуляторы) не тратят "свои" деньги.

[palaman]

Я заинтригован. Я смотрел "Ассу" в столь нежном возрасте (лет в 25), что на заметил там буквально НИЧЕГО о "шпионах"!

[palaman]

А кино-то стоит смотреть?
Книга по описанию не вдохновила, но книгу читать труднее. Киношка - она усилия не требует, в случае чего можно глядеть даже и мимоходом, занимаясь другими делами.
Или стоит посмотреть внимательно?

[romascha]

Вязать чего-нибудь очень удобно ))

[palaman]

:))) Знакомая картинка.

[loboff]

Кино очень средненькое (несмотря на Суэйзи), и стандартно-шпионское. То есть вот тех интересных моментов, которые я лично для себя в книге отметил, в кино нет даже близко. А с художественной точки зрения рекомендовать там и вовсе нечего.

[vovaminkin]

Выскажу свое (исключительно личное) мнение: Ле Карре- субьект литературы ("Шпион, пришедший с холода"), (со всеми оговорками и пр.), а Форсайт- "чтиво". Разной степени и уровня усваиваемости.
Его лучшая (ИМХО) вещь- "День Шакала" (о подоготовке ОАС покушения на Де Голля). Прочитанная в юности по-английски (и перечитанная в 90ъе в приличном переводе), она вполне себе на уровне "читабельных боевичков".
После этого старался (очень старательно :) ) читать следующие его бестселлеры...Ну, "типичное не то", а "Икона"- просто рвотное, по-моему.
Последняя читанная вещь "Кобра" (про борьбу отставников ЦРУ с наркомафией). Скучно хоть и тщательно.

Если нравятся непритязательные и занятные "боевики" "врагов", то попробуйте пару-тройку книг Д. Хиггинса (серия про ирландского "патриота- террориста" Лайама Девлина)...
Там много лажи, но есть места ничего...Только не делайте моей ошибки, не пытайтесь читать "все" Хиггинса. Он довольно быстро начинает повторяться, меняя декорации...

[loboff]

Литературу я ищу в литературе. В шпионских романах меня интересуют другие вещи.

[vovaminkin]

Думаете, "шпионские романы" литературой быть не могут?

[loboff]

Могут. Но это для них совершенно не обязательное условие.