Этногенез
Этнос, этничность - одно из тех понятий, которым мы пользуемся легко и непринуждённо, даже не задумываясь о сути явления. С советской "национальностью" в этом смысле было всё же попроще - это то, что в паспорте записано. Курьёзы, при которых из двух родных братьев один "русский", а другой "украинец", конечно несколько портили благостную определённость, но именно что что в качестве курьёзов. Документальное свидетельство давало свой волшебный эффект - в газетах в паспорте написано, значит так оно и есть. Причём, эта волшебная сила печатного слова настигает людей порой и из прошлого. Коллега по работе лишь после смерти матери узнал что она из вепсов (нашёл её свидетельство о рождении) - и всё, человека переклинило. До этого он не просто считал себя русским, но даже числил себя русским националистом, а тут такое - пришлось пересмотреть свои взгляды на жизнь.
Что помешало человеку оставаться русским? Всё та же советская матрица "национальностей", в которой большинство россиян так и продолжают жить, несмотря на то, что в паспортах давно уже ничего не пишут. Но ведь писали же? Писали. И так людям было намного проще. И эта простота и обусловила живучесть советского изобретения: прошло уже столько лет, а люди всё так же и продолжают мыслить в категориях "национальности". А если и заменяют в речи её на "этничность", то заменяют чисто механистически, не осознавая разницы, и по сути всё ту же "национальность" и имеют в виду.
Знаменитый троллинг "а кто такие русские?" - он ведь тоже ведёт своё происхождение всё от той же советской матрицы. Типа в паспортах-то уже ничего не пишут, а граждане РФ это "россияне", так кто же тогда русские? И на эту разводку ведутся уже сколько лет тоже именно что исходя из советских понятий о вопросе. Хотя ведь вроде как более чем понятно, что единственно-возможный ответ это "русские это нация" - все дальнейшие кривляния юродивых, троллей и адептов что евразийства, что многонационалочки нужно попросту игнорировать. Тоже самое касается и украинцев тоже, которых также якобы нет - здесь ответ тот же самый, "украинцы это нация", нравится это кому-то или нет.
Но сам источник троллинга, он именно из "национальности" и идёт. Сие советское изобретение смешало понятия "нации" и "этноса" в одно, чем надёжно вывихнуло советским людям мозги, дезориентировав их до крайности. Собственно, с этим вывихом они и до сих пор живут. Зачем это было сделано понятно вполне (развить нацменов до уровня наций, одновременно низложив русских до состояния всего лишь одного из этносов), непонятно как всё же вставить людям мозги обратно.
Впрочем, сейчас речь всё же не о нациях, а именно что о этносах. Кстати, что касаемо евразийства. Все вот эти псевдонаучные классификации - "субэтнос", "суперэтнос" (только "мегаэтноса" и не хватает) - они чрезвычайно популярны, и используются на ура, в виде аксиом. Ну, например, чтобы "доказать", что украинцев нет, потому что они вместе с русскими и белорусами составляют один "суперэтнос". Или наоборот, в святом либералистском деле раскола русской нации плодить упоительные истории о "субэтносах" казаках и сибиряках, которые тем самым из русских мягко и ненавязчиво исключаются. Словом, вполне нелишняя гумилёвская терминология тем самым давно и прочно дискредитирована. Причём дискредитирована настолько, что в качестве аксиомы уже иное - как только слышишь от собеседника о "суб-" и "супер-" этносах, сразу же прекращаешь разговор. Ибо перед тобой или дурак, или подлец.
Да, и про Гумилёва. Для многих людей его концепция этногенеза является истиной в последней инстанции. А ведь достаточно зайти даже в русскоязычную "Вики", чтобы понять, что всё совсем не так просто, и что концепция Гумилёва лишь одна из, и далеко не самая мэйнстримная. Даже в "Вики" упоминается как минимум семь направлений этнологии, а в реальности их и ещё больше. Да и само определение из "Вики" "исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание и др." - весьма расплывчато, и может применяться к самым разным группам людей, от региональных типов до собственно наций.
И тем не менее, при всей этой разноголосице, когда говорится об этничности, интуитивно вполне понятно о чём идёт речь. Если конечно не вспоминать о "национальностях" (то есть не путать этносы и нации), не спотыкаться на евразийском уродстве (ни суб- ни супер- не использовать ни в коем случае), и если нарочито не сводить разговор к троллингу, за счёт именно что ехидных уточнений по поводу языка, хозяйства, происхождения или ещё какого-нибудь чёрта лысого.
Вообще, разговор о этносах очень похож на разговор о ментальности - вроде как и фиг объяснишь что это такое, но при этом вполне понятно что имеется в виду. Так и тут - если начинать вникать в конкретику, то свара в результате неизбежна. (Вот жители Донбасса, например - это отдельный этнос или нет? - и понеслось.) И при этом же, на уровне стереотипического представления, вполне понимается, что речь не о какой-то книжной абстракции, что этносы как таковые вполне себе объективная реальность, и они более чем существуют, вопреки унификации национальных государств и проискам мирового сионизма глобализма. И что явление это, несмотря ни на что, всё же в достаточной степени биологического характера, и география с климатом тут играют явно не последнюю роль.
В этом смысле Петербург конечно же изумительный пример. Конечно, не дай Бог никому повторения такого мега-эксперимента на живых людях, но в случае с жителями Петербурга этот эксперимент и уже случился. А именно - в течение ХХ века население города дважды проходило через мясорубку хомоцида: что после 1917-го, что за время Блокады человеческие потери составили около половины тогдашнего населения - потери поистине катастрофические. Заселялся потом что Петроград, что Ленинград аврально, всем миром. Это не говоря уже о том, что и вообще уровень миграции здесь всегда и был, и есть чрезвычайно высокий. То есть в таких условиях казалось бы в принципе немыслимо говорить о каком-то этническом своеобразии, после таких-то мясорубок, и на фоне настолько смешения народов. И тем не менее - оно есть.
И есть оно не только в шаблонном образе типичного петербуржца - как в расовом, так и в социально-культурном измерениях. То есть вот эта тщедушность (вплоть до лёгкой изнурённости), вот эта томность (на грани лёгкого аутизма), вот эта нарочитая интеллигентность (скорее отдающая снобизмом вперемешку с равнодушием) - всё то, над чем так любят подшучивать москвичи - это ведь не только предмет внешних подколок и внутренней самоиронии, этот образ имеет под собой вполне реальную почву. И ведь вроде как откуда бы ему взяться? О каком местном генофонде можно говорить после всех пертурбаций? О каких традициях может идти речь, если носителей таковых косило почище чумы? Но вот идёшь ты по Питеру, а навстречу именно что они: сплошь тургеневские девушки, или наташи ростовы с андреями болконскими, и хоть тресни, но наличия особого вида человека - петербуржца - отрицать не получается просто физически.
И не так уж и важно, считать петербуржцев отдельным этносом или нет. Факт в том, что петербуржцы это реальность, данная нам в ощущениях, и что самовоспроизвелись они буквально в поколение - как генетически, так и в плане социальных и культурных особенностей и традиций. И это произошло за какие-то несчастные сто лет ДВАЖДЫ. Территория (география + климат) и Город (культурная память + ментальность) после каждой бойни брали новое человеческое тесто, и лепили из него опять всё то же самое. И получалось это в кратчайшие сроки - которые ни естественным, ни половым отбором попросту не объясняются. Не говоря уже о сладостной "пассионарности".
То есть можно долго и нудно спорить о том, что такое этносы на самом деле, какие характеристики для этничности являются ключевыми, а какие дополнительными, какие устойчивые человеческие общности можно называть этносами, а какие ещё (или уже) нельзя, ну и так далее. Но вот сам механизм формирования этносов страшная петербургская история последнего столетия показывает вполне. И вполне зримо иллюстрирует, что это особая реальность, которая имеет как биологическую, так и культурную природу происхождения.
Что помешало человеку оставаться русским? Всё та же советская матрица "национальностей", в которой большинство россиян так и продолжают жить, несмотря на то, что в паспортах давно уже ничего не пишут. Но ведь писали же? Писали. И так людям было намного проще. И эта простота и обусловила живучесть советского изобретения: прошло уже столько лет, а люди всё так же и продолжают мыслить в категориях "национальности". А если и заменяют в речи её на "этничность", то заменяют чисто механистически, не осознавая разницы, и по сути всё ту же "национальность" и имеют в виду.
Знаменитый троллинг "а кто такие русские?" - он ведь тоже ведёт своё происхождение всё от той же советской матрицы. Типа в паспортах-то уже ничего не пишут, а граждане РФ это "россияне", так кто же тогда русские? И на эту разводку ведутся уже сколько лет тоже именно что исходя из советских понятий о вопросе. Хотя ведь вроде как более чем понятно, что единственно-возможный ответ это "русские это нация" - все дальнейшие кривляния юродивых, троллей и адептов что евразийства, что многонационалочки нужно попросту игнорировать. Тоже самое касается и украинцев тоже, которых также якобы нет - здесь ответ тот же самый, "украинцы это нация", нравится это кому-то или нет.
Но сам источник троллинга, он именно из "национальности" и идёт. Сие советское изобретение смешало понятия "нации" и "этноса" в одно, чем надёжно вывихнуло советским людям мозги, дезориентировав их до крайности. Собственно, с этим вывихом они и до сих пор живут. Зачем это было сделано понятно вполне (развить нацменов до уровня наций, одновременно низложив русских до состояния всего лишь одного из этносов), непонятно как всё же вставить людям мозги обратно.
Впрочем, сейчас речь всё же не о нациях, а именно что о этносах. Кстати, что касаемо евразийства. Все вот эти псевдонаучные классификации - "субэтнос", "суперэтнос" (только "мегаэтноса" и не хватает) - они чрезвычайно популярны, и используются на ура, в виде аксиом. Ну, например, чтобы "доказать", что украинцев нет, потому что они вместе с русскими и белорусами составляют один "суперэтнос". Или наоборот, в святом либералистском деле раскола русской нации плодить упоительные истории о "субэтносах" казаках и сибиряках, которые тем самым из русских мягко и ненавязчиво исключаются. Словом, вполне нелишняя гумилёвская терминология тем самым давно и прочно дискредитирована. Причём дискредитирована настолько, что в качестве аксиомы уже иное - как только слышишь от собеседника о "суб-" и "супер-" этносах, сразу же прекращаешь разговор. Ибо перед тобой или дурак, или подлец.
Да, и про Гумилёва. Для многих людей его концепция этногенеза является истиной в последней инстанции. А ведь достаточно зайти даже в русскоязычную "Вики", чтобы понять, что всё совсем не так просто, и что концепция Гумилёва лишь одна из, и далеко не самая мэйнстримная. Даже в "Вики" упоминается как минимум семь направлений этнологии, а в реальности их и ещё больше. Да и само определение из "Вики" "исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание и др." - весьма расплывчато, и может применяться к самым разным группам людей, от региональных типов до собственно наций.
И тем не менее, при всей этой разноголосице, когда говорится об этничности, интуитивно вполне понятно о чём идёт речь. Если конечно не вспоминать о "национальностях" (то есть не путать этносы и нации), не спотыкаться на евразийском уродстве (ни суб- ни супер- не использовать ни в коем случае), и если нарочито не сводить разговор к троллингу, за счёт именно что ехидных уточнений по поводу языка, хозяйства, происхождения или ещё какого-нибудь чёрта лысого.
Вообще, разговор о этносах очень похож на разговор о ментальности - вроде как и фиг объяснишь что это такое, но при этом вполне понятно что имеется в виду. Так и тут - если начинать вникать в конкретику, то свара в результате неизбежна. (Вот жители Донбасса, например - это отдельный этнос или нет? - и понеслось.) И при этом же, на уровне стереотипического представления, вполне понимается, что речь не о какой-то книжной абстракции, что этносы как таковые вполне себе объективная реальность, и они более чем существуют, вопреки унификации национальных государств и проискам мирового сионизма глобализма. И что явление это, несмотря ни на что, всё же в достаточной степени биологического характера, и география с климатом тут играют явно не последнюю роль.
В этом смысле Петербург конечно же изумительный пример. Конечно, не дай Бог никому повторения такого мега-эксперимента на живых людях, но в случае с жителями Петербурга этот эксперимент и уже случился. А именно - в течение ХХ века население города дважды проходило через мясорубку хомоцида: что после 1917-го, что за время Блокады человеческие потери составили около половины тогдашнего населения - потери поистине катастрофические. Заселялся потом что Петроград, что Ленинград аврально, всем миром. Это не говоря уже о том, что и вообще уровень миграции здесь всегда и был, и есть чрезвычайно высокий. То есть в таких условиях казалось бы в принципе немыслимо говорить о каком-то этническом своеобразии, после таких-то мясорубок, и на фоне настолько смешения народов. И тем не менее - оно есть.
И есть оно не только в шаблонном образе типичного петербуржца - как в расовом, так и в социально-культурном измерениях. То есть вот эта тщедушность (вплоть до лёгкой изнурённости), вот эта томность (на грани лёгкого аутизма), вот эта нарочитая интеллигентность (скорее отдающая снобизмом вперемешку с равнодушием) - всё то, над чем так любят подшучивать москвичи - это ведь не только предмет внешних подколок и внутренней самоиронии, этот образ имеет под собой вполне реальную почву. И ведь вроде как откуда бы ему взяться? О каком местном генофонде можно говорить после всех пертурбаций? О каких традициях может идти речь, если носителей таковых косило почище чумы? Но вот идёшь ты по Питеру, а навстречу именно что они: сплошь тургеневские девушки, или наташи ростовы с андреями болконскими, и хоть тресни, но наличия особого вида человека - петербуржца - отрицать не получается просто физически.
И не так уж и важно, считать петербуржцев отдельным этносом или нет. Факт в том, что петербуржцы это реальность, данная нам в ощущениях, и что самовоспроизвелись они буквально в поколение - как генетически, так и в плане социальных и культурных особенностей и традиций. И это произошло за какие-то несчастные сто лет ДВАЖДЫ. Территория (география + климат) и Город (культурная память + ментальность) после каждой бойни брали новое человеческое тесто, и лепили из него опять всё то же самое. И получалось это в кратчайшие сроки - которые ни естественным, ни половым отбором попросту не объясняются. Не говоря уже о сладостной "пассионарности".
То есть можно долго и нудно спорить о том, что такое этносы на самом деле, какие характеристики для этничности являются ключевыми, а какие дополнительными, какие устойчивые человеческие общности можно называть этносами, а какие ещё (или уже) нельзя, ну и так далее. Но вот сам механизм формирования этносов страшная петербургская история последнего столетия показывает вполне. И вполне зримо иллюстрирует, что это особая реальность, которая имеет как биологическую, так и культурную природу происхождения.