Хочу поддержать Пинхаса
Originally posted by pinchas at Страсти не по Дарвину - ч. 2
(Продолжение, начало было в http://pinchas.livejournal.com/59730.html)
1. В своей лекции "Религия и наука", вызвавшей главное возмущение Казанцевой, я, в частности, объясняю, что в современной пост-атеистической религии имеются различные варианты восприятия и понимания концепции эволюции, - и в том числе вполне возможен вариант, когда креационизм и эволюционизм соединяются, а вовсе не противоречат друг другу. Но вынести эту идею Казанцева была не в состоянии, потому что в российском университете на кафедре биологии, где она училась, ей объяснили, что такое невозможно. Она заявила, что дарвинизм "это не теория, а доказанный научный факт, и всякое сомнение в этом является лженаукой". Ввиду принципа академической свободы и моего запредельного педагогического либерализма я дал ей дважды по десять минут возможность выйти на кафедру и изложить классу свою позицию, после чего она еще дополнительно (вне учебной программы) получила возможность прочесть для желающих студентов подробную лекцию про теорию Дарвина. Но и это показалось ей мало, и она накатала телегу ректору Ариэльского Университета с требованием ... отстранить меня от преподавания в универе, поскольку я якобы обманываю студентов, объясняя им что кроме Дарвинизма есть и другие концепции эволюции, и что согласование эволюционизма и креационизма вполне возможно! О факте телеги она не сообщила ни мне, ни другим студентам, хотя до этого все мы в студенческом форуме переписывались по этой теме. Да, нравы сегодняшней околонаучной российской "интеллигенции" непостижимы для нас, покинувших Россию двадцать лет назад.
2. В сегодняшней России идет острая борьба между православной церковью и атеистической наукой, причем с обеих сторон в этой борьбе участвуют люди, смотрящие на вещи чрезвычайно примитивно и обскурантистски. Если они сторонники религии, то они отрицают науку; если они сторонники науки, они отрицают религию. И все они страшно боятся, когда появляются новые религиозные концепции и научные теории, дающие возможность эти вещи согласовать.
3. Этот примитивный антагонизм примерно таков же, как французам в 18 веке казалось, что "если демократия, то не может быть монархии, а если есть монархия, то нет демократии". Сегодня нам понятно, что такой примитив необязателен, и что монархия и демократия вполне могут работать вместе, если народ данной страны этого хочет; и что возможна не только французская модель с отрубанием головы королю, и даже не только английская модель, в которой монархия почти не имеет власти и работает лишь как символ единства нации, - но и испанская или бельгийская модель, где король реально имеет власть и вмешивается в политику, благодаря чему сглаживаются многие минусы, присущие демократии. Но, конечно, французских сумасшедших якобинцев, которые ввели в действие гильотину для массовых убийств (а их атеистическая диктатура была, как известно, гораздо более кровавой, чем весь предшествующий церковно-монархический режим; вообще, когда атеисты дорываются до власти, массовых убийств не миновать - в 20-м веке это ярко продемонстрировали нам Сталин, Мао, Кастро и Пол Пот) - для таких якобинцев мысль о том, что "кажущееся сегодня противоположным может завтра оказаться синтезированным", - была невыносима для их умов. Главное - срочно рубить головы всем несогласным. И вот такие якобинцы-ленинцы господствуют сегодня в интеллектуальном мире России с обеих сторон, - как со стороны примитивной воинствующей религии, так и со стороны примитивного воинствующего научного атеизма, конкретный пример которого был нам здесь представлен.
4. Спор относительно теории эволюции в биологии ведется не о том, была ли эволюция вообще (это, конечно, никто не отрицает), а о том, каков был механизм этой эволюции - и о том, конечно, допустимо ли сомневаться в "признанных научных истинах". Этот спор проявляет разницу между действительно наукой и "околонаучной атеистической журналистикой" с травлей всех несогласных - что сегодня характерно как для воинствующих сторонников дарвинизма, так и для распиливающих миллиарды сторонников антропогенного глобального потепления и т.п. Наш случай - небольшая, но довольно характерная иллюстрация всего этого.
Но об этом - подробнее дальше.
Продолжение следует.
(Продолжение, начало было в http://pinchas.livejournal.com/59730.html)
1. В своей лекции "Религия и наука", вызвавшей главное возмущение Казанцевой, я, в частности, объясняю, что в современной пост-атеистической религии имеются различные варианты восприятия и понимания концепции эволюции, - и в том числе вполне возможен вариант, когда креационизм и эволюционизм соединяются, а вовсе не противоречат друг другу. Но вынести эту идею Казанцева была не в состоянии, потому что в российском университете на кафедре биологии, где она училась, ей объяснили, что такое невозможно. Она заявила, что дарвинизм "это не теория, а доказанный научный факт, и всякое сомнение в этом является лженаукой". Ввиду принципа академической свободы и моего запредельного педагогического либерализма я дал ей дважды по десять минут возможность выйти на кафедру и изложить классу свою позицию, после чего она еще дополнительно (вне учебной программы) получила возможность прочесть для желающих студентов подробную лекцию про теорию Дарвина. Но и это показалось ей мало, и она накатала телегу ректору Ариэльского Университета с требованием ... отстранить меня от преподавания в универе, поскольку я якобы обманываю студентов, объясняя им что кроме Дарвинизма есть и другие концепции эволюции, и что согласование эволюционизма и креационизма вполне возможно! О факте телеги она не сообщила ни мне, ни другим студентам, хотя до этого все мы в студенческом форуме переписывались по этой теме. Да, нравы сегодняшней околонаучной российской "интеллигенции" непостижимы для нас, покинувших Россию двадцать лет назад.
2. В сегодняшней России идет острая борьба между православной церковью и атеистической наукой, причем с обеих сторон в этой борьбе участвуют люди, смотрящие на вещи чрезвычайно примитивно и обскурантистски. Если они сторонники религии, то они отрицают науку; если они сторонники науки, они отрицают религию. И все они страшно боятся, когда появляются новые религиозные концепции и научные теории, дающие возможность эти вещи согласовать.
3. Этот примитивный антагонизм примерно таков же, как французам в 18 веке казалось, что "если демократия, то не может быть монархии, а если есть монархия, то нет демократии". Сегодня нам понятно, что такой примитив необязателен, и что монархия и демократия вполне могут работать вместе, если народ данной страны этого хочет; и что возможна не только французская модель с отрубанием головы королю, и даже не только английская модель, в которой монархия почти не имеет власти и работает лишь как символ единства нации, - но и испанская или бельгийская модель, где король реально имеет власть и вмешивается в политику, благодаря чему сглаживаются многие минусы, присущие демократии. Но, конечно, французских сумасшедших якобинцев, которые ввели в действие гильотину для массовых убийств (а их атеистическая диктатура была, как известно, гораздо более кровавой, чем весь предшествующий церковно-монархический режим; вообще, когда атеисты дорываются до власти, массовых убийств не миновать - в 20-м веке это ярко продемонстрировали нам Сталин, Мао, Кастро и Пол Пот) - для таких якобинцев мысль о том, что "кажущееся сегодня противоположным может завтра оказаться синтезированным", - была невыносима для их умов. Главное - срочно рубить головы всем несогласным. И вот такие якобинцы-ленинцы господствуют сегодня в интеллектуальном мире России с обеих сторон, - как со стороны примитивной воинствующей религии, так и со стороны примитивного воинствующего научного атеизма, конкретный пример которого был нам здесь представлен.
4. Спор относительно теории эволюции в биологии ведется не о том, была ли эволюция вообще (это, конечно, никто не отрицает), а о том, каков был механизм этой эволюции - и о том, конечно, допустимо ли сомневаться в "признанных научных истинах". Этот спор проявляет разницу между действительно наукой и "околонаучной атеистической журналистикой" с травлей всех несогласных - что сегодня характерно как для воинствующих сторонников дарвинизма, так и для распиливающих миллиарды сторонников антропогенного глобального потепления и т.п. Наш случай - небольшая, но довольно характерная иллюстрация всего этого.
Но об этом - подробнее дальше.
Продолжение следует.