к оптимизации финансовых потоков...

[livnikk]

Вечером в пятницу, когда казалось бы настроение не способствует обсуждению серьезных тем, в беседе за чашкой кофе, проскользнула интересная тема. Поскольку эта тема уже всплывала ранее в других местах, подумалось, что следует ей уделить дополнительное внимание

Comments

[al_komnin]

Т.е., наш российский подход к менеджменту вполне оправдан? Нафиг делать рассчеты, коли внешних рисков у нас в любом бизнесе завались? :)

[livnikk]

примерно так и есть.
На практике знаю примеры, когда выигрывает не тот кто хорошо считает. Пока оптимизация идет по принципу "устойчивости" - развитие, а как начинается "минимизация" - сначала рывок, потом кризис...

Рисковое это дело, бизнес в РФ :-))

[bukasa]

Здесь скорее речь идет об эффективности учета и оптимизации: если ресурсов на них уходит больше, чем выгод, которые они приносят, полный фин. учет, действительно, не нужен.

В том и дело, что нет

[livnikk]

Речь именно о в рамках "Российского риска" оптимизация запасов приводит к неустойчивости бизнеса.
Т.е. я говорил не о стоимости учета или мер оптимизации, а о том, что в результате сокращения расходов нарушается экономический иммунитет.

Re: В том и дело, что нет

[bukasa]

А разве "оптимизация запасов" не предполагает учет тех или иных рисков? Понятно, что "канбан" или "точно-вовремя" вряд ли у кого в России работает, но такие примитивные меры, как страховой запас вполне реально рассчитать.

В том и дело

[livnikk]

Прошу простить, если не понятны мои размышления, я не теоретик и терминологией владею скромно.

Если речь идет о голой торговле, то риски считаются. Но я рассматривал случай "перекресчивающихся рисков", а это немного сложнее. На "стыке" направлений совокупные риски как правило недооцениваются. Каждый расчитывает "под себя", а в реальной ситуации срыва получаем умножение (не суммирование, а именно умножение) потерь.
Реально оптимизированная система строится по другому, нежели "заточенная на устойчивость" и слишком уязвима к "черезмерному риску". Скорость "востребования" дополнительных ресурсов не позволяет удержаться, следует "срыв", нарушение обязательств...

Разумеется такие ситуации редки и жизнеспособные формы как правило предусматривают "форсмажор" (как мне кажется, реальные успешные менеджеры страхуются сверх расчетного или просто на более высоком уровне). Как вы понимаете "неприятности" то же бывают на разных уровнях и нижние гасятся за счет более высокой эластичности. Но с точки зрения конкретного бизнеса - мне кажется я прав

Часто путают, "оптимизацию финансовых потоков"

[worldly_wise]

"оптимизацию производства продукции", "оптимизацию складских запасов", "оптимизацию труда" - отсюда и неверные суждения. Как правило, первое является следствием последних, хотя также может рассматриваться как самоцель.
И вот автоматизаций бизнес-процессов (в совковое время это просто называлось АСУП) последние никак не "оптимизируешь", поскольку автоматизация только регистрирует сложившиеся отношения в производственном процессе, но не порождает оптимальных. Если эти отношения были порочны, то и автоматизация будет порочной.
И вообще выражение "оптимизация потоков" (на мой взгляд) слишком вульгарно, но это пусть будет на совести тех Американских псевдофинансистов, которые пришли на Российский рынок в начале 90-х, которые и судили обо всем как бухгалтеры низового звена. Жаль, что все на этом повелись.
А вероятность "технических" рисков при планировании производства и реализации всегда должна учитываться.
Баланс можно рассчитать. Собственно все это было реализовано (в т.ч. и "полный учет"), но похоронено современными расеянскими

Re: Часто путают, "оптимизацию финансовых потоков"

[livnikk]

Вы о чем?
Если я говорю о "полном фин учете", то именно он и имеется ввиду. Именно как предмет "оптимизации фин потоков".
То, что для этого необходимы прочие оптимизационные процессы - само собой разумеется и именно на этом основан смысл приведенного текста.

Реализация "полного учета" практически невозможна по причине "жесткости" и "затратности" (Мы же не про советскую модель экономики, а про современную).

А Советская от Западной, в смысле оптимизации,

[worldly_wise]

ничем не отличалась. В Совковых ВуЗах обучали по "Фордовским" учебникам, для вида отредактированным для Советских студентов (изменяли автора, для сырьевых компаний были свои авторы). И там организация, планирование и учет были прописаны с мельчайшими подробностями, во всех аспектах с момента "замысла", "начала" и "жизни" предприятия. Применительно к разным типам производств. И с "полным финансовым учетом". Так как это было, есть и будет у буржуинов

Re: А Советская от Западной...

[livnikk]

У вас периодическая логика. На основании того, что суть производства от социальной направленности общества не зависит (что несколько спорно, но в общем допустимо) вы делаете вывод что на этом производстве возможен ПФУ. Так же вы легко подменяете локальную цель "построения ПФУ" глобальной сутью бизнеса. Если вы считаете, что нет людей, для которых оптимизация потоков или построение учета (в том числе и ПФУ) является целью - я не знаю, о чем говорить.

Доказывать вам, что ПФУ невозможен - это достаточно сложно и долго (по нескольким причинам), разумнее завершить спор на том, что каждый остался со своим мнением.
P.S. а вычислительная техника тут вообще ни при чем.

[wilwill]

Что то я не мойму. А зачем вообще максимализировать финансовый учет? Думаю его нужно оптимизировать. Оптимизировать согласно стоящей перед предприятием цели.
Или Вы будете утверждать, что жизнено важно учитывать в материльных отчетах, даже то, что я дал попользоватся шариковую ручку своему соседу?

[livnikk]

Разговор был о реализации. А причины... считайте, что прихоть владельца. Или комплекс управляющего директора... бывает.

[wilwill]

это холуйство прямо какое-то! прихоти удовлетворять... :)

[livnikk]

В Советском Союзе ИТР (это ркатегория работников умственно-технического склада) относились к служащим. Видимо не зря...