конечно, можно агрессивно кидаться на курящих (да хоть организовать движение "за антиобщественное поведение в общественных местах!"), но закон содержит ряд мер откровенно дискриминационнго характера. Можно курить или нет самому, но дискриминировать часть населения (немалую, надо заметить, часть) - это что, шаг в будущее? Серьёзный рывок человечества? Давайте уж тогда и линчевать, что ли, зачем ограничиваться полу-мерами? Вместо подобных законов, унижающих и ущемляющих права части своего (не чужого, заметьте!) народа, стоило бы попытаться заняться куда более важными делами - побороться с бедностью, например. Если жизнь становится приемлемой/хорошей, то вряд ли захочется её укорачивать (и здоровый образ жизни становится востребован, здоровый образ выживания - нонсенс), не так ли? Но на этом денег не напилишь.
А в нынешней ситуации... Есть хорошее высказывание: "не лезьте в мой персональный мешок" (имеется в виду персональный пластиковый мешок, в котором привозился труп солдата, погибшего во Вьетнаме). Это высказывание кажется мне
Как обычно, есть нюансы. Если бы не было агрессивной табачной индустрии, которая пропагандировала и продвигала этот опасный и бесполезный наркотик, не нужна была бы и активная борьба с ним. Если бы табачная индустрия не проплачивала выгодные ей законопроекты на уровне депутатов и даже глав государств, то можно было бы сказать "пусть каждый сам решит".
Антитабачная борьба идет не против курильщиков, сделавших сознательный выбор, она идет против аморальных, беспринципных, опасных и антисоциальных коммерческих структур, которые делают бизнес на смерти.
Второй, намного менее важный, но тоже имеющий место нюанс - потребление табака создает дискомфорт и наносит вред другим людям. Пассивное курение - это проблема. Кроме того, есть тот факт, что большинство людей, в том числе, сами курильщики, стабильно поддерживают запрет на курение в общественных местах.
Ничего себе, маловажное дело... valerijaprideAugust 19 2011, 01:58:28 UTC
Вы пишите: куда более важными делами - побороться с бедностью... А ничего, что в год примерно 400 ТЫСЯЧ человек в России умирает от болезней, связанных с курением?
нюансы, безусловно есть.ko_monAugust 16 2011, 17:52:08 UTC
Коммерческие структуры, беспринципно и алчно наживающиеся на смерти (Торговцы Смертью ТМ о_О) - это кто? РПЦ и Олимпийский комитет, имевшие определённые преференции в табачном бизнесе? Или мерзавцы-ларёчники, как упыри, жирущие на трупах соотечественников? ^_^ А как быть с теми, кто кормится от Борьбы Со Злом? Все эти помощники бросить курить, а это такая же индустрия, кстати, создавшая колоссальное количество рабочих мест и приносящая немалую прибыль
( ... )
Re: нюансы, безусловно есть.livingtomorrowAugust 16 2011, 18:36:11 UTC
Вы передергиваете. Одежная индустрия и табачная - это не одно и то же. Черное и белое - это не одно и то же. По любому предложению есть, что возразить, но думаю, это будет не очень конструктивно.
Интересная мысльjuicyemadAugust 16 2011, 19:12:15 UTC
Действительно, совершенно упускается мысль о том, что борьба со злом - это такой же бизнес, как и производство этого зла.
Хорошо известный пример - это корпорация GreenPeace, которая на данный момент не руководствуется ни научными доводами, ни здравой логикой и почему-то всё ещё истерит по поводу ГМО, атомной энергетики и вырубки лесов.
А вообще, как один из хороший способов борьбы с табакокурением - это финансирование не каких-то кампаний, а врачей. Именно так это и сделано в GB. Если врач убеждает курильщика бросить курить, он получает добавку к зарплате ( см. "Здравозахоронение" http://www.youtube.com/watch?v=69s6VblP96w&feature=player_detailpage#t=513s ) .
Re: Интересная мысльlivingtomorrowAugust 16 2011, 21:19:30 UTC
Мысль о том, что "борьба со злом - это такой же бизнес, как и производство этого зла." подается как самоочевидная. В то же время, она 1) не самоочевидна 2) не верна
Пример с GreenPeace подается как доказательство универсального принципа.
Чем же одёжная (как и любая другая индустрия) отличается от табачной? Бросьте, это обычное производство, там не черти с вилами работают. То же производство, те же рабочие места, те же налоговые отчисления в казну (из которой многое финансируется, и борьба за здоровье народа в том числе). К сожалению, борьба за здоровье народа зачастую превращается в борьбу с самим народом (с немалой выгодой для борющихся
( ... )
Comments 30
Reply
А в нынешней ситуации... Есть хорошее высказывание: "не лезьте в мой персональный мешок" (имеется в виду персональный пластиковый мешок, в котором привозился труп солдата, погибшего во Вьетнаме). Это высказывание кажется мне
Reply
Reply
Антитабачная борьба идет не против курильщиков, сделавших сознательный выбор, она идет против аморальных, беспринципных, опасных и антисоциальных коммерческих структур, которые делают бизнес на смерти.
Второй, намного менее важный, но тоже имеющий место нюанс - потребление табака создает дискомфорт и наносит вред другим людям. Пассивное курение - это проблема. Кроме того, есть тот факт, что большинство людей, в том числе, сами курильщики, стабильно поддерживают запрет на курение в общественных местах.
Reply
А ничего, что в год примерно 400 ТЫСЯЧ человек в России умирает от болезней, связанных с курением?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Просто повторюсь, что вы передергиваете.
Reply
Хорошо известный пример - это корпорация GreenPeace, которая на данный момент не руководствуется ни научными доводами, ни здравой логикой и почему-то всё ещё истерит по поводу ГМО, атомной энергетики и вырубки лесов.
А вообще, как один из хороший способов борьбы с табакокурением - это финансирование не каких-то кампаний, а врачей. Именно так это и сделано в GB. Если врач убеждает курильщика бросить курить, он получает добавку к зарплате ( см. "Здравозахоронение" http://www.youtube.com/watch?v=69s6VblP96w&feature=player_detailpage#t=513s ) .
Reply
1) не самоочевидна
2) не верна
Пример с GreenPeace подается как доказательство универсального принципа.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment