А чем Кельты то были лучше? Тактики у них не было продвинутой, бабла чтобы заковать ударное ядро пехоты в броню (кольчугу если быть точным, я знаю что сегментаты появились уже после завоевания галии)тоже ? Ну а монголам слили по сути все, до кого смогла их довести логистика, погода, и удача. И даже мамлюкам по сути фартанула и если бы не стечение обстоятельств тоновая монгольская армия всыпала бы и им.
Кельты были лучше вообще во всем. Имели более крупные города, бОльшую территорию, лУчшую экономику; человеческий материал: одиночный кельт был на голову свирепее, крупнее и опаснее одиночного латинянина ранне-республиканской эпохи. Кельты на тот момент делали и имели лУчшее оружие, и то, что в кольчуги одевали только состоятельных пацанов - не аргумент; в то же время в раннереспубликанском Риме этой кольчуги вообще не было ни к уого (они ее и подглядели у кельтов, и также одевали только богатых и состоятельных граждан). Да и то не всех. То есть и количественно, и, что важно, качественно, кельты превосходили на голову. Во всем. Кроме одного. У них не было единой организации. Их общество так и застряло в родо-племенном строе, где каждый клан/племя/народность по отдельности были очень сильны, но против хУдшего, но хорошо организованного в единый кулак противника рассыпались. Простыми словами: если бы у кельтов раньше римлян появился свой Карл Великий, который бы жестким кулаком объединил все племена в единое центрилизованное государство
( ... )
Нассчет экономики кельтов, я честно говоря не уверен, поскольку - на момент активного их завоевания, Рим уже схарчил карфаген, и подмял средиземноморсую торговлю, и заодно Иберию и мнго что еще. и Собственно мы же говорим о завоевании галии и туда уже пришли легионы после реформы Мария , а значит соответственно экипированые более менее единообразно и на деньги государства (хотя есть источники что это стали делать еще раньше) и тяжело защищенные. При этом можно еще добавить, что даже до реформы Мария в битве при Каннах, по которой много источников в виду ее колоссальности, говорится о том что тяжелой пехоты у римлян было много и много больше чем у Ганнибала, и именно единовременное уничтожение полное такого большего и хорошо экипированного контингента, вызвало такой резонанс в истории. Так что, таки в плане экипировки я все же к тому времени римляни явно вели. Что собственно подтверждает факт - что Цезарь с гораздо меньшей армией без особой ротации войск смог провести такую длительную и успешную кампанию - защищенные пехотинцы несут
( ... )
я имел ввиду эпоху до реформы Мария и до пуннических войн. раннереспубликанский период. к моменту, собственно, Галльских войн, там уже не было никаких шансов. но это совершенно разные эпохи. римляне соседствовали с петухами как минимум на протяжение 4 веков до Цезаря.
Comments 12
Тактики у них не было продвинутой, бабла чтобы заковать ударное ядро пехоты в броню (кольчугу если быть точным, я знаю что сегментаты появились уже после завоевания галии)тоже ?
Ну а монголам слили по сути все, до кого смогла их довести логистика, погода, и удача. И даже мамлюкам по сути фартанула и если бы не стечение обстоятельств тоновая монгольская армия всыпала бы и им.
Reply
Reply
Reply
раннереспубликанский период.
к моменту, собственно, Галльских войн, там уже не было никаких шансов.
но это совершенно разные эпохи. римляне соседствовали с петухами как минимум на протяжение 4 веков до Цезаря.
Reply
Leave a comment