Правила флейма
Правила флейма от К.Чапека
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием
заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому
говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает",
"обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит,
почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие
выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только
отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ;
вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к
простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием
четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и
прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого
остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы
окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины
убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни
на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими,
то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных
принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам
не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на
одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не
поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса
Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас
не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас
отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.
7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
"изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать
противника".
9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что
иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например,
заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной
начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая
наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы
противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется
меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно
известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая
курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да
найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных
приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом
победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим
поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с
которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида
спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни
одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж
литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
Классификация ошибок в дискуссии
Ошибка #001 тип Акцент (Accent). Смещение акцента. Пример: "Не
следует говорить ДУРНО о наших друзьях" -> "Не следует говорить
дурно о НАШИХ ДРУЗЬЯХ".
Ошибка #002 тип Ad hoc. Объяснение события, причинно-следственная
связь которого с причинами не ясна. Пример: "У меня вышел из строя
компьютер. На нем стоял Виндоус. Вот Виндоус-то его и выжег".
Ошибка #003 тип Affirmation of the consequent. Утверждение типа "A
влечет B, B истинно, следовательно, A истинно"
Ошибка #004 тип Amphiboly. Аргумент сомнителен в силу плохой
формулировки или безграмотности. Дельфийский оракул предсказал
Крезу, что если он начнет войну с Киром, то разрушит великое
царство. Разрушенным царство оказалось, но не то, которым владел
Кир, а царство самого Креза.
Ошибка #005 тип Anecdotal evidence. Аргумент типа "А вот Иванов
сказал, что он помолился, и его болезнь прошла. Следовательно, Бог
услышал его молитвы".
Ошибка #006 тип Argumentum ad antiquitatem. Аргумент типа "Это
известно с древнейших времен и, следовательно, не может быть
неправильным".
Ошибка #007 тип Argumentum ad baculum - с позиции силы,
запугивание. Пример: "Те, кто не уверует, будут гореть в аду".
Ошибка #008 тип Argumentum ad crumenam - денежный критерий.
Пример: "Билл Гейтс не смог бы заработать столько, если бы был
неправ".
Ошибка #009 тип Argumentum ad hominem вариант 1а. Переход на
личность. Пример: "Ты утверждаешь, что безбожники - порядочные
люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми".
Ошибка #010 тип Argumentum ad hominem вариант 1б. Нахождение легко
критикуемого лица, имеющего сходное мнение. Пример: "Гитлер и
Сталин полностью с тобой согласились бы".
Ошибка #011 тип Argumentum ad hominem вариант 2.
Обстоятельственная форма. Пример: "Животных можно убивать для еды.
И не спорьте, пока на Ваших ногах КОЖАНЫЕ ботинки". Либо "Конечно,
Вы несогласны, что расизм - это плохо. Вы же белый".
Ошибка #012 тип Argumentum ad ignorantiam. Что-то считается
истинным, пока не доказано обратное. Пример: "Виндоус рулез. Никто
не может доказать обратного". В науке считается, что если что-то
не наблюдается, значит, этого чего-то, вероятно, нет.
Ошибка #013 тип Argumentum ad lazarum - аргумент к бедности.
Пример: "Майкрософт слишком жаден, чтобы быть честным".
Ошибка #014 тип Argumentum ad logicam. Вывод из ложного аргумента.
Пример: "Возьмем 16/64. Сократим шестерку в числителе и
знаменателе. Что??? Вы говорите, что так сокращать нельзя? Но ведь
16/64 РАВНО 1/4, не будете же вы с этим спорить???"
Ошибка #015 тип Argumentum ad misericordiam - аргумент к жалости.
Пример: Просить снисхождения к подростку-отцеубийце, основываясь
на том, что он теперь сирота.
Ошибка #016 тип Argumentum ad nauseam. Пример: " Виндовс 95 рулез.
Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95
рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез.
Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. И так, пока не уверуете".
Ошибка #017 тип Argumentum ad novitatem. Аргумент к новизне.
Пример: "Виндоус 98 это новая система, и, следовательно, она лучше
старой".
Ошибка #018 тип Argumentum ad numerum. Аргумент к числу. "Миллионы
считают, что Виндоус рулез. Следовательно, он рулез".
Ошибка #019 тип Argumentum ad populum - апелляция к народу.
Пример: "Миллионы пользуются Виндоусом и считают его рулезом.
Заявляя обратное, вы оскорбляете миллионы людей"
Ошибка #020 тип Argumentum ad verecundiam - апелляция к
авторитету. Пример: "Сам Билл Гейтс пользуется Виндоусом. Думаешь,
такой человек, как он, стал бы пользоваться мастдаем?"
Ошибка #021 тип Bifurcation - разветвление. Учет только n
альтернатив, хотя существует m > n альтернатив.
Ошибка #022 тип Circulus in demonstrando - порочный круг. Принятие
доказываемого утверждения за доказанное. Пример: "Бог есть, потому
что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово
Божье"
Ошибка #023 тип Fallacy of interrogation. Классический пример: "Ты
уже прекратил бить свою жену?". Вопрос предполагает определенный
ответ на другой вопрос, который не был задан.
Ошибка #024 тип Fallacy of Composition - предположение, что
собрание обладает свойствами своих членов. Пример: "Каждое зерно в
куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего
не весит".
Ошибка #025 тип Accident - Ложная генерализация. Выведение общего
правила из частного случая на случайно совпавшей совокупности
событий. Пример: "Билл Гейтс богач. Следовательно, все
программисты богачи".
Ошибка #025-a тип Converse Accident - Поспешное обобщение. Пример:
"Огнестрельное оружие используется для убийств. Следовательно, все
огнестрельное орудие надо запретить".
Ошибка #026 тип Converting a conditional. Ошибка типа "Если А то
Б, следовательно, если Б, то А". Пример: "Если это селедка, то это
рыба. Следовательно, если это рыба, то это селедка".
Ошибка #027 тип Post hoc ergo propter hoc Ошибка #028 тип Non
causa pro causa Ошибка #029 тип Cum hoc ergo propter hoc.
Утверждение, что два одновременных либо следующих друг за другом
события причинно связаны. Пример: "Я включил компьютер, и тут
началось землетрясение. Следовательно, землетрясение вызвано
включением компьютера".
Ошибка #030 тип Denial of the antecedent. Утверждение, что А
влечет В, А ложно, следовательно, В ложно. Пример: "Поскольку Бог
не явился ко мне, когда я молился, следовательно, Его нет".
Ошибка #031 тип Dicto simpliciter. Общее правило применяется к
частному случаю, к которому оно неприменимо. Пример: "Программисты
ненавидят Виндоус. Вы программист, следовательно, Вы ненавидите
Виндоус".
Ошибка #032 тип Fallacy of division. Предположение, что части
обладают свойствами целого. Пример: "Большое здание должно
состоять из больших комнат".
Ошибка #033 тип Equivocation. Использование в одном утверждении
различных смыслов одного слова.
Ошибка #034 тип The extended analogy - расширенная аналогия.
Утверждение, что две различные ситуации аналогичны.
Ошибка #035 тип Ignoratio elenchi - неверное заключение.
Утверждение, что убийство есть ужасное преступление, еще не
означает, что конкретный подсудимый, обвиненный в убийстве,
действительно это убийство совершал.
Ошибка #036 тип The Natural Law fallacy. Пример: "Хищники пожирают
друг друга. Таков закон природы. То же делают и люди в
капиталистическом обществе. Таков закон природы".
Ошибка #037 тип "No True Scotsman..." fallacy. Пример: "Ни один
настоящий шотландец не кладет сахар в кашу - Да, но мой друг
МакМак... - Я же сказал - ни один НАСТОЯЩИЙ шотландец".
Ошибка #038 тип Non sequitur - нет логической связи. Пример:
"Египтяне произвели столько земляных работ при строительстве
пирамид, что они, несомненно, поднаторели в археологии".
Ошибка #039 тип Petitio principii. Недостоверная посылка. Пример:
"Инопланетяне похищают людей каждую неделю. Правительство в курсе.
Следовательно, правительство в сговоре с инопланетянами".
Ошибка #040 тип Plurium interrogationum. Требование простого
ответа на сложный вопрос. Пример: вопрос на референдуме о
сохранении Союза.
Ошибка #041 тип Red herring - смена темы. Пример: "В огороде
бузина - а в Киеве дядька".
Ошибка #042 тип Reification / Hypostatization. Подмена
абстрактного понятия предметом. Пример: "Вы утверждаете, что в
Чикатило содержится зло. Покажите мне предмет под названием "зло"
и в каком месте Чикатило он находится".
Ошибка #043 тип Shifting the burden of proof. Допущение истинности
утверждения, пока не доказано обратное. Пример: "Бывают зеленые
сантаклаусы, синие единороги, зелененькие человечки в тарелочках и
пауки шириной в земной шар. Докажите обратное".
Ошибка #044 тип The slippery slope argument - утверждение, что
одно вредное событие вызывает другие аналогичные.
Ошибка #045 тип Straw man. Модифицирование позиции собеседника,
опровержение модифицированной позиции и заключение, что
опровергнута исходная позиция.
Ошибка #046 тип Tu quoque. Утверждение о приемлемости действия на
основании совершения его оппонентом.
Ошибка #047 тип "...is a type of..." fallacies. Утверждение, что
предметы аналогичны, без уточнения критерия аналогичности. Пример:
"Кошки - животные. Собаки - животные. Следовательно, собаки -
разновидность кошек".
Ошибка #048 тип "Complex Question". Некорректный вопрос,
содержащий в себе некоторое утверждение: "Вы уже прекратили
избивать свою жену?"
Ошибка #049 тип "Equivocation". Использование слова в разных
значениях. Конец проекта и конец жизни - разные вещи. Особенно
часто используется со сравнительными прилагательными: здание
нельзя назвать высоким только потому, что оно выше высокого
человека.
(Автор неизвестен)
Форумное...
К администратору форума:
Как мне кажется, назрела необходимость несколько модифицировать форум.
Прежде всего жизненно нобходимо ввести рейтинговую систему участников. Чем больше на счету участника порванных глоток (ручная работа несомненно приветствуется больше, как наиболее тонкая), тем больше его авторитет и выше уровень осведомленности.
Каждая глотка обозначается звездочкой, чтобы участники форума видели, насколько собеседник эрудирован и искушен в
разнообразных вопросах.
Также предлагаю наряду с IP участника публиковать подробный домашний адрес и телефон, дабы несошедшиеся во взглядах могли напрямую убедить друг друга весомыми аргументами. Неплохо было бы ввести перечень этих самых аргументов.
Так, например, запретить использование химического и биологического оружия, не поощрять применение пыток.
Можно также формировать коалиции из сторонников и устраивать массовые дискуссии на разные интересные темы.
Каждый участник дискуссии обязан иметь при себе:
бронежилет, аптечку, дальнобойный аргумент (не указанный в списке аргументов, запрещенных к применению).
Пол, как и возраст участников, несущественен, т.к. "сам(а) виноват(а)".
Если количество пострадавших в процессе аргументации менее 2х - для оживления дискуссии дополнительно вводятся фактические данные о психический и физической неполноценности участников, аутизме и необратимых сексуальных отклонениях как участников, так и их родственников и знакомых.
Выжившие признаются непогрешимыми и канонизируются.
Аминь!
Автор за давностью лет неизвестен
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием
заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому
говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает",
"обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит,
почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие
выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только
отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ;
вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к
простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием
четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и
прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого
остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы
окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины
убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни
на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими,
то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных
принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам
не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на
одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не
поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса
Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас
не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас
отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.
7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
"изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать
противника".
9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что
иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например,
заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной
начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая
наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы
противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется
меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно
известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая
курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да
найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных
приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом
победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим
поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с
которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида
спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни
одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж
литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
Классификация ошибок в дискуссии
Ошибка #001 тип Акцент (Accent). Смещение акцента. Пример: "Не
следует говорить ДУРНО о наших друзьях" -> "Не следует говорить
дурно о НАШИХ ДРУЗЬЯХ".
Ошибка #002 тип Ad hoc. Объяснение события, причинно-следственная
связь которого с причинами не ясна. Пример: "У меня вышел из строя
компьютер. На нем стоял Виндоус. Вот Виндоус-то его и выжег".
Ошибка #003 тип Affirmation of the consequent. Утверждение типа "A
влечет B, B истинно, следовательно, A истинно"
Ошибка #004 тип Amphiboly. Аргумент сомнителен в силу плохой
формулировки или безграмотности. Дельфийский оракул предсказал
Крезу, что если он начнет войну с Киром, то разрушит великое
царство. Разрушенным царство оказалось, но не то, которым владел
Кир, а царство самого Креза.
Ошибка #005 тип Anecdotal evidence. Аргумент типа "А вот Иванов
сказал, что он помолился, и его болезнь прошла. Следовательно, Бог
услышал его молитвы".
Ошибка #006 тип Argumentum ad antiquitatem. Аргумент типа "Это
известно с древнейших времен и, следовательно, не может быть
неправильным".
Ошибка #007 тип Argumentum ad baculum - с позиции силы,
запугивание. Пример: "Те, кто не уверует, будут гореть в аду".
Ошибка #008 тип Argumentum ad crumenam - денежный критерий.
Пример: "Билл Гейтс не смог бы заработать столько, если бы был
неправ".
Ошибка #009 тип Argumentum ad hominem вариант 1а. Переход на
личность. Пример: "Ты утверждаешь, что безбожники - порядочные
люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми".
Ошибка #010 тип Argumentum ad hominem вариант 1б. Нахождение легко
критикуемого лица, имеющего сходное мнение. Пример: "Гитлер и
Сталин полностью с тобой согласились бы".
Ошибка #011 тип Argumentum ad hominem вариант 2.
Обстоятельственная форма. Пример: "Животных можно убивать для еды.
И не спорьте, пока на Ваших ногах КОЖАНЫЕ ботинки". Либо "Конечно,
Вы несогласны, что расизм - это плохо. Вы же белый".
Ошибка #012 тип Argumentum ad ignorantiam. Что-то считается
истинным, пока не доказано обратное. Пример: "Виндоус рулез. Никто
не может доказать обратного". В науке считается, что если что-то
не наблюдается, значит, этого чего-то, вероятно, нет.
Ошибка #013 тип Argumentum ad lazarum - аргумент к бедности.
Пример: "Майкрософт слишком жаден, чтобы быть честным".
Ошибка #014 тип Argumentum ad logicam. Вывод из ложного аргумента.
Пример: "Возьмем 16/64. Сократим шестерку в числителе и
знаменателе. Что??? Вы говорите, что так сокращать нельзя? Но ведь
16/64 РАВНО 1/4, не будете же вы с этим спорить???"
Ошибка #015 тип Argumentum ad misericordiam - аргумент к жалости.
Пример: Просить снисхождения к подростку-отцеубийце, основываясь
на том, что он теперь сирота.
Ошибка #016 тип Argumentum ad nauseam. Пример: " Виндовс 95 рулез.
Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95
рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез.
Виндовс 95 рулез. Виндовс 95 рулез. И так, пока не уверуете".
Ошибка #017 тип Argumentum ad novitatem. Аргумент к новизне.
Пример: "Виндоус 98 это новая система, и, следовательно, она лучше
старой".
Ошибка #018 тип Argumentum ad numerum. Аргумент к числу. "Миллионы
считают, что Виндоус рулез. Следовательно, он рулез".
Ошибка #019 тип Argumentum ad populum - апелляция к народу.
Пример: "Миллионы пользуются Виндоусом и считают его рулезом.
Заявляя обратное, вы оскорбляете миллионы людей"
Ошибка #020 тип Argumentum ad verecundiam - апелляция к
авторитету. Пример: "Сам Билл Гейтс пользуется Виндоусом. Думаешь,
такой человек, как он, стал бы пользоваться мастдаем?"
Ошибка #021 тип Bifurcation - разветвление. Учет только n
альтернатив, хотя существует m > n альтернатив.
Ошибка #022 тип Circulus in demonstrando - порочный круг. Принятие
доказываемого утверждения за доказанное. Пример: "Бог есть, потому
что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово
Божье"
Ошибка #023 тип Fallacy of interrogation. Классический пример: "Ты
уже прекратил бить свою жену?". Вопрос предполагает определенный
ответ на другой вопрос, который не был задан.
Ошибка #024 тип Fallacy of Composition - предположение, что
собрание обладает свойствами своих членов. Пример: "Каждое зерно в
куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего
не весит".
Ошибка #025 тип Accident - Ложная генерализация. Выведение общего
правила из частного случая на случайно совпавшей совокупности
событий. Пример: "Билл Гейтс богач. Следовательно, все
программисты богачи".
Ошибка #025-a тип Converse Accident - Поспешное обобщение. Пример:
"Огнестрельное оружие используется для убийств. Следовательно, все
огнестрельное орудие надо запретить".
Ошибка #026 тип Converting a conditional. Ошибка типа "Если А то
Б, следовательно, если Б, то А". Пример: "Если это селедка, то это
рыба. Следовательно, если это рыба, то это селедка".
Ошибка #027 тип Post hoc ergo propter hoc Ошибка #028 тип Non
causa pro causa Ошибка #029 тип Cum hoc ergo propter hoc.
Утверждение, что два одновременных либо следующих друг за другом
события причинно связаны. Пример: "Я включил компьютер, и тут
началось землетрясение. Следовательно, землетрясение вызвано
включением компьютера".
Ошибка #030 тип Denial of the antecedent. Утверждение, что А
влечет В, А ложно, следовательно, В ложно. Пример: "Поскольку Бог
не явился ко мне, когда я молился, следовательно, Его нет".
Ошибка #031 тип Dicto simpliciter. Общее правило применяется к
частному случаю, к которому оно неприменимо. Пример: "Программисты
ненавидят Виндоус. Вы программист, следовательно, Вы ненавидите
Виндоус".
Ошибка #032 тип Fallacy of division. Предположение, что части
обладают свойствами целого. Пример: "Большое здание должно
состоять из больших комнат".
Ошибка #033 тип Equivocation. Использование в одном утверждении
различных смыслов одного слова.
Ошибка #034 тип The extended analogy - расширенная аналогия.
Утверждение, что две различные ситуации аналогичны.
Ошибка #035 тип Ignoratio elenchi - неверное заключение.
Утверждение, что убийство есть ужасное преступление, еще не
означает, что конкретный подсудимый, обвиненный в убийстве,
действительно это убийство совершал.
Ошибка #036 тип The Natural Law fallacy. Пример: "Хищники пожирают
друг друга. Таков закон природы. То же делают и люди в
капиталистическом обществе. Таков закон природы".
Ошибка #037 тип "No True Scotsman..." fallacy. Пример: "Ни один
настоящий шотландец не кладет сахар в кашу - Да, но мой друг
МакМак... - Я же сказал - ни один НАСТОЯЩИЙ шотландец".
Ошибка #038 тип Non sequitur - нет логической связи. Пример:
"Египтяне произвели столько земляных работ при строительстве
пирамид, что они, несомненно, поднаторели в археологии".
Ошибка #039 тип Petitio principii. Недостоверная посылка. Пример:
"Инопланетяне похищают людей каждую неделю. Правительство в курсе.
Следовательно, правительство в сговоре с инопланетянами".
Ошибка #040 тип Plurium interrogationum. Требование простого
ответа на сложный вопрос. Пример: вопрос на референдуме о
сохранении Союза.
Ошибка #041 тип Red herring - смена темы. Пример: "В огороде
бузина - а в Киеве дядька".
Ошибка #042 тип Reification / Hypostatization. Подмена
абстрактного понятия предметом. Пример: "Вы утверждаете, что в
Чикатило содержится зло. Покажите мне предмет под названием "зло"
и в каком месте Чикатило он находится".
Ошибка #043 тип Shifting the burden of proof. Допущение истинности
утверждения, пока не доказано обратное. Пример: "Бывают зеленые
сантаклаусы, синие единороги, зелененькие человечки в тарелочках и
пауки шириной в земной шар. Докажите обратное".
Ошибка #044 тип The slippery slope argument - утверждение, что
одно вредное событие вызывает другие аналогичные.
Ошибка #045 тип Straw man. Модифицирование позиции собеседника,
опровержение модифицированной позиции и заключение, что
опровергнута исходная позиция.
Ошибка #046 тип Tu quoque. Утверждение о приемлемости действия на
основании совершения его оппонентом.
Ошибка #047 тип "...is a type of..." fallacies. Утверждение, что
предметы аналогичны, без уточнения критерия аналогичности. Пример:
"Кошки - животные. Собаки - животные. Следовательно, собаки -
разновидность кошек".
Ошибка #048 тип "Complex Question". Некорректный вопрос,
содержащий в себе некоторое утверждение: "Вы уже прекратили
избивать свою жену?"
Ошибка #049 тип "Equivocation". Использование слова в разных
значениях. Конец проекта и конец жизни - разные вещи. Особенно
часто используется со сравнительными прилагательными: здание
нельзя назвать высоким только потому, что оно выше высокого
человека.
(Автор неизвестен)
Форумное...
К администратору форума:
Как мне кажется, назрела необходимость несколько модифицировать форум.
Прежде всего жизненно нобходимо ввести рейтинговую систему участников. Чем больше на счету участника порванных глоток (ручная работа несомненно приветствуется больше, как наиболее тонкая), тем больше его авторитет и выше уровень осведомленности.
Каждая глотка обозначается звездочкой, чтобы участники форума видели, насколько собеседник эрудирован и искушен в
разнообразных вопросах.
Также предлагаю наряду с IP участника публиковать подробный домашний адрес и телефон, дабы несошедшиеся во взглядах могли напрямую убедить друг друга весомыми аргументами. Неплохо было бы ввести перечень этих самых аргументов.
Так, например, запретить использование химического и биологического оружия, не поощрять применение пыток.
Можно также формировать коалиции из сторонников и устраивать массовые дискуссии на разные интересные темы.
Каждый участник дискуссии обязан иметь при себе:
бронежилет, аптечку, дальнобойный аргумент (не указанный в списке аргументов, запрещенных к применению).
Пол, как и возраст участников, несущественен, т.к. "сам(а) виноват(а)".
Если количество пострадавших в процессе аргументации менее 2х - для оживления дискуссии дополнительно вводятся фактические данные о психический и физической неполноценности участников, аутизме и необратимых сексуальных отклонениях как участников, так и их родственников и знакомых.
Выжившие признаются непогрешимыми и канонизируются.
Аминь!
Автор за давностью лет неизвестен