Критика чистого объективизма Айн Рэнд
Существует много людей, камлающих на Айн Рэнд и ее книжки. Я тоже пытался когда-то читать ее Атлант расправил плечи и смотреть экранизацию. Получалось с большим трудом, потому что выведенные там герои мне глубоко омерзительны.
По замыслу автора нужно восхищаться талантом и величием персонажей, а я вижу в первую очередь завышенное ЧСВ, жажду наживы, ничем не обоснованную уверенность в собственной правоте и не желание идти на компромиссы и считаться с последствиями. Да, именно таким "атлантами" оказывается нужно восхищаться. И пускай такая концепция объективизма уже немного устарела, она все равно лежит в основе современного либерализма и влияет на принимаемые политические решения.
В чем вообще смысл объективизма? Как ни странно в дифференциации штанов. Начнем с самых основ.
Так уж вышло что люди не одинаковы. Не просто по врожденным способностям, но и по критерию полезности для общества. Причем эта полезность изменяется с течением жизни.
Если разделить общество на условные категории полезности, мы получим большую группу работоспособного населения и немного меньшую группу бесполезных. По причине возраста (дети и старики), врожденных и приобретенных болезней и увечий. Да и из группы трудоспособных хорошо трудиться способны далеко не все, а лишь сравнительно небольшая часть. Остальные - так себе, ни рыба ни мясо. Кстати исторически в категорию так себе обычно попадали и все женщины. И лишь совсем у небольшого числа людей присутствует предпринимательская жилка или пытливый ум. Я пишу или, потому что это совсем не одно и то же.
Каждый социальный строй именно тем и отличается от других, что перемешивает права и обязанности всех этих категорий людей своим собственным, ни с чем не сравнимым способом. И даже государство как институт не всегда является обязательным. Очень сложно уложить все возможные варианты социального строя на одной линейке. Скорее это какое-то многомерное пространство возможностей. Но на противоположных его концов все равно скорее всего будет находиться утопический коммунизм с полным равенством и отсутствием частной собственности, а с другой анархический свободный рынок без государственного регулирования с "атлантами" Рэнд.
Я не очень верю в практическую возможность построения коммунизма, но в гораздо большей мере не верю мутным "атлантам".
Рэнд и ее последователи похоже считают что атлант (от науки или бизнеса или того и друго сразу) на интуитивном уровне понимает что полезно не только для него лично, но и для всего человечества в целом. Поэтому остальному презренному плебсу, быдлу или называйте как хотите еще вообще давать какие либо права не обязательно. Тем более избирательные. А уж тратить на них ресурсы - вообще преступление. Пусть все атланты решают и никто им не смеет препятствовать.
Вырисовывается знакомая конструкция. Власть принадлежит небольшой корпоративной верхушке. Государство - это по сути корпорация. Называлось это фашизмом и всячески приветствовалось ово всем мире, пока возглавляющий такую корпорацию атлант не решал что блага для корпорации легче добиться путем завоевания других государств, а не за счет изыскания внутренних ресурсов. Имела ли Рэнд в виду именно это? Не знаю. Аналогия всплыла неожиданно даже для меня самого. Зато понятно почему коммунистам такая идеология не по душе.
Давайте попробуем вернуться от управления государствами к бизнесу. Главное помнить что рынок свободен и государствами не регулируется. Рэнд считает что атланты будут самостоятельно по доброй воле и наитию действовать на благо обществу. Мои скудные познания в истории подсказывают мне только один пример подобного поведения - Генри Форда. Для своих рабочих он практически создал государство внутри государства и заботился об образовании, социальном обеспечении, благосостоянии и покупательной способности своих работников.Т был он по сути белой вороной. Примерно как Нотч с его миллиардом за Minecraft выделяется среди всех остальных indie- разработчиков. Являются ли эти два примера закономерностью или исключением из правила? Мне кажется что исключением.
Готовы ли мы убрать регулирование рынка и дать полную свободу населяющим его "атлантам"? Я нет. Кто-то может привести пример всяческих благотворительных фондов, общественных, медицинских и научных программ, финансируемых корпорациями и отдельными владельцами капиталов. Но если копнуть глубже, легко выясняется что в большинстве случаев это способ минимизации налогов или возможность уйти от них. Государства цепляются за атлантов и стараются вытрусить из них хоть немного на социальные расходы и свои собственные фантазии и прожекты.
Недавно я обсуждал уже начавшийся вы украине обвал доступности социальных благ для простых людей. Дорожают тарифы, снижается доступность медицины, образования и других благ. Все что отличало быт в СССР от других стран в хорошую сторону планомерно уничтожается. И я неожиданно для себя услышал мнение что это и хорошо, потому что слишком много людей привыкло паразитировать на предпринимателях, т.е тех самых больших атлантах и маленьких атлантиках. Паразитируют прежде всего дети,старики, больные и инвалиды и та громадная прослойка бесполезных людей, которые даже и не стремятся эффективно работать. А раз они все равно ничего полезного не делают, то хорошо бы их и политических прав лишить. Например, избирательных. Был бы мой собеседник более радикально настроен - наверное сказал бы "и вообще поубивать чтоб не мешались".
Я спросил - а как же экономика других современных государств? И получил ответ что там существует четкая договоренность между богатыми и бедными. Бедные не мешают богатым зарабатывать и за это получают подачки в виде социального пособия чтоб под ногами не мешались. И держится такая система получается только на морковке из американской мечты и подвижного социального лифта, когда каждый бомж думает что разрушать систему нельзя, потому что когданибудь и он внезапно сможет стать миллионером и пользоваться всеми благами, доступными привилегированному классу.
Свобода короче говоря. А ведь свобода - это тоже штука странная. Вот были в древнем мире рабы. Почему рабы? Потому что было много войн, много пленных и казалось логичным что побежденный пленник имет меньше прав чем житель территории победителя. Хотя и такой житель мог за долги попасть в рабство. Со временем порядки поменялись и практически везде установилось подобие феодализма. Небольшая кучка знати (обычно воины), торговцы, ремесленники и потом все остальные (условно крестьяне). Последних можно даже крепостными назвать если хотите. Феодал конечно делал по большей части что хотел, но заботиться о крепостных всетаки приходилось. Ведь если вымрут они то кто работать на него будет? А потом на помощь пришла идея свободы. Где-то раньше, где-то позже. Людей освободили и подарили радость свободы. Вот ведь счастливо все зажили! Представьте как здорово! Свобода полная! Хочешь вобще ничего не делай. Можешь даже не есть и не иметь жилища. Хочешь - работай на мануфактуре по 14 или больше часов в день за жалкую похлебку. А хочешь гни спину в поле от рассвета до заката. Причем в поле даже не обязательно целый год работать. Можно просто наниматься урожай собирать на сезонную работу. А в остальное время года делай что хочешь. Ты ж свободный человек. Со временем конечно стало немного лучше. 8-ми часовой рабочий день - это благо, которое даже не все понимают. Но почему на этом все остановилось? Разве нельзя с помощью технологий сделать так чтобы у всех людей в мире была еда и другие блага и работать нужно было меньше пяти дней в неделю по 8 часов?
И здесь стоит задуматься о том, есть ли вообще у человечества задача? У капитала есть. Что бы там ни думала и не писала Рэнд и ее последователи - это в первую очередь приумножение капитала, а не создание социальных благ.
Определиться с целями человечества не просто. Потому что не логично ли сначала определиться с задачами отдельного человека? В чем смысл жизни то?
Кто-то скажет, что в потомстве. А вот тот же Шопенгауэр сомневался. Сейчас много людей объявляет себя чайлдфри. Получается гедонизм для них и есть смысл жизни. Для некоторых людей кажется важным оставить после себя память. Поступком, достижением. Но это тоже важно далеко не для всех.
А если мы не знаем что нужно отдельному человеку, то как сформулировать цели человечества на уровне социума?
Стивен Хокинг считает что нужно перестать заниматься херней, т.е. войнами и прочим бредом, двигать науку и стремиться к звездам пока мы полностью землю не перенаселили и не загадили. Но кто ж его слушается? Плести интриги за заканчивающиеся углеводороды гораздо интереснее.
Давайте на последок посмотрим на то чего добились атланты. Не будем смотреть слишком глобально. Ограничимся для примера игровой индустрией. Ведь управляют там тоже маленькие атнантики во всем похожие своим большим собратьям. И кто же интересно позакрывал с начала 2000-х кучу старый компаний сделавших целые серии наших любимых игр? Атлантики позакрывали. Что сейчас происходит с той же Konami и Кодзимой? Если верить Рэнд, они так заботятся о благе игровой индустрии. Я честно говоря атлантикам и игровую индустрию не доверил бы. Не то что свою жизнь, жизнь близких и судьбу всего человечества.
Единственная область где я признаю необходимость и уместность атлантов - это фундаментальная наука и ее прикладное применение. Именно здесь происходили события изменяющие историю всего мира. Науке жизненно важна свобода, поддержка. Но и ответственность у нее колоссальная.
Исследования генома человека, создание исскуственного интеллекта, работа колайдера (пусть и с ничтожным теоретическим риском образования черной дыры). Все это очень нужно, но и очень опасно. Неверный шаг, не те руки и ситуация с едва предотвращенным ядерным конфликтом модет повториться, но уже на новый манер.
А вы что про атлантов думаете?