Как он может такое заявлять? Это наглость!..

[litvar]

Не могу отказать френдам - потому повторяю весь пост.- Вы слышите, что он говорит?! И это только потому, что он каббалист, а я - нет? - Так возмущено вскрикнул д-р Фред Алан Вульф (США) на встрече группы ученых, авторов и создателей нашумевшего фильма «What the Bleep Do We Know?» Это была сложная встреча науки и каббалы. Фильм - хроника борьбы

Comments

[mere_skill]

Истинная вера сильна тем, что ей не нужны доказательства

Re: Каббала - не нуждается в знании?

[burotina]

"Разве вера это знание?"

Вот я тот же вопрос Евгению задаю. Он полагает, что да, вера это знание. Но я подозреваю, что он ошибается... А вы как думаете?

"Вы никогда не видели как изменяется окружение, физически, от ваших мыслей, веры, желания? Никогда?"

Слава аллаху, я ещё не пациент психушки :)
А насчёт "физического изменения окружения" - есть старый вопрос: миллионы узников концлагерей - они что, все как один мечтали оказаться за колючей проволокой?
И никто из них не имел достаточно веры и желания, чтобы превратить концлагерь в оздоровительный курорт, а печь крематория в уютный солярий?

Re: Каббала - не нуждается в знании?

[litvar]

Простите, что позволяю вмешаться. Вы передергиваете. ОЧЕНЬ СИЛЬНО.

"Вот я тот же вопрос Евгению задаю. Он полагает, что да, вера это знание. Но я подозреваю, что он ошибается..."
Я же сказал обратное - каббала не нуждается в вере, ибо она пользуется знанием.
Это вы сделали свой вывод чуток выше по ветке и теперь опираетесь на него, приписывая мне)))
Но я и тут на вас не в обиде.

Re: Каббала - не нуждается в знании?

[burotina]

Передёргиваю не я.
Да, вы написали: "каббала не нуждается в вере, ибо она пользуется знанием"
Это неверно.

Потому что суждения, основанные только лишь на вашем внутреннем убеждении и не имеющие НИКАКИХ объективных оснований, никаких доказательств - это НЕ знание.
Это - вера.

Возьмите словарь и прочитайте значения этих слов.
Если не хотите путаницы - используйте другие слова.
Но в ЭТОМ мире и в ЭТОМ языке, которым вы пользуетесь, слова "вера" и "знание" имеют вполне определённое значение. И не нужно подменять одно другим.

То, что вы называете "знанием", таковым не является.
Поэтому утверждение "каббала не нуждается в вере, ибо она пользуется знанием" - ложно.

Каббала основана на гипотезе существования Творца; поскольку его существование никем не доказано и опытным путём не подтверждено - эта гипотеза не может считаться знанием. Может только приниматься на веру.
Разницу понимаете?

[mere_skill]

Ок. Но тогда этот путь настолько отличается от общепринятого "научного подхода", что каббалисты и ученые говорят, если можно так выразиться на разных языках

Конечно. Согласен.

[litvar]

Проблема заключается в том, что одни описывают законы нашего мира. А другие - противоположного ему по свойствам.
Но вынуждены при этом использовать словарный (понятийный) запас нашего мира.
Тут немедленно и возникают противоречия. К сожалению.

[k1ute]

Ну, собственно, вера и есть бездоказательное убеждение.
Только этим она не сильна, а слаба.

[mere_skill]

Смотря, чем мерять силу. Научно обосновать человеку, что он должен, например, убить себя и еще кучу народу, невозможно) Конечно, сила у людей, идущих на такое деяние, мягко говоря, иная, но считаться с ней приходится. Так что о слабости из-за бездоказательности ее утверждений я б поспорил - ушибленный верой, к сожалению, не нуждается в доказательствах

О силе и слабости

[burotina]

Вера этим и сильна, и слаба одновременно :)

Кстати, о силе и слабости.
У традиционных религий обычно есть некая база, от которой они отталкиваются - священное писание (Библия, Коран и т.п.)
Этим они сильны, т.к. в писании даны стандартные ответы на многие вопросы. Но этим и слабы, т.к. отдельные положения "священных текстов" могут быть подвергнуты критике, которая в дальнейшем может поставить под сомнение доверие ко всей книге в целом.

Каббала - напротив, не имеет строгого канона. Поэтому её труднее критиковать - у каббалиста больше возможностей для манёвров, он не так жёстко скован в своих словах; но в этом и слабость каббалы, т.к. на одни и те же вопросы приходится каждый раз заново искать ответ - вместо того чтобы просто сослаться на определённое место в "каноническом тексте" :)

В целом полагаю, у каббалы нет широких перспектив на будущее. Слишком хитромудрёная вещь, не всем по зубам. А значит, массовости не наберёт.

Re: О силе и слабости

[litvar]

Вы правы. Каббала ПОКА не для всех. Только для тех, кто в своем многовековом развитии дошел до определенной точки. И это совсем не обязательно связано с с высшей точкой развития ума:))

Прозелитизм в чистом виде :)

[burotina]

"Время сейчас такое, наверное каждый сможет понять Каббалу, почувствовать её (не умом)... Ведь прийти может любой стремящийся."

Блажен, кто верует :)
Первые христиане рассуждали точно так же.
Да что там первые - даже сейчас находятся проповедники, которые так думают. Помню, ко мне на улице подошёл паренёк со стандартной фразой "давайте поговорим о боге". То ли "Свидетель Иеговы", то ли ещё какой-то евангелист. Он горячо убеждал, что их церковь стремительно растёт, и что через 10-15 лет чуть ли не весь Киев будет с ними...
С тех пор прошло больше 10 лет. И что изменилось? Ни-че-го :)

Re: Прозелитизм в чистом виде :)

[burotina]

Это только так кажется, что каждый сам познает :)
Как говорит автор поста, "иллюзия".

Если не нужно никого убеждать, для чего тогда наш уважаемый litvar пишет все эти посты в ЖЖ

Re: О силе и слабости

[burotina]

Конечно, это совсем не обязательно связано с высшей точкой развития ума :)
Но мой опыт изучения истории говорит, что процент людей, "дошедших до определенной точки" своего развития, в многовековой истории человечества менялся незначительно. Причём не всегда в бОльшую сторону...
И врядли сильно изменится в ближайшие пару веков. Так что каббала так и останется - не для всех. Хорошо это или плохо.