Учите русский, он прекрасен! - 10
Оригинал взят у korobok12 в Учите русский, он прекрасен! - 10
Оригинал взят у ss69100 в Учите русский, он прекрасен! - 10
«В мастерских взрывчатых веществ не курят, носят особую мягкую обувь, избегают всяких металлических вещей и даже не говорят громко…
Там, где плоти угрожает опасность, там люди готовы отказаться от привычек, но не придёт в голову, что мысль может произвести гораздо более опасный взрыв невидимый, но неисправимый» («М.О.», ч. 3, 593).
Осторожнее со словом и мыслью! Об этом мы продолжаем разговор со Светланой Леонидовной РЯБЦЕВОЙ, автором книг «Дети восьмидесятых», «Диалог за партой», «Правда о русском слове» (в четырёх частях), «Очерки живого русского языка», «Очерки математики».
(Предыдущие беседы « Учите русский, он прекрасен!»
и « ОПГ в филологии» можно найти в Интернете).
***
А.Р. - Сейчас люди более-менее соблюдают гигиену тела, моют руки перед едой. Но вот в мыслях, делах и словах они, как правило, чудовищно неаккуратны…
С.Р. - Действительно, гигиена внутреннего мира гораздо важнее гигиены тела. В мир иной человек возьмёт с собой не тело, не временную «рубашку», а именно то, что он стяжал, накопил (при очередном воплощении) в своём безсмертном(!) духе… И отчитаться в Высшем мире придётся не только за каждый поступок, но и за каждое слово, за каждую мысль, ибо не тело с человеком - навсегда, а мысли и слова его с ним - навсегда!
А.Р. - На эфирных скрижалях мироздания фиксируется всё, что каждый человек сотворил в жизни. Так уж устроена живая разумная Вселенная, которую нам злонамеренно описывали как скопище хаотичной мёртвой материи, ни с того ни с сего доразвивавшейся аж до физиков-фундаментальщиков…
На Земле есть силы тьмы, которые намеренно создают ложное представление о мироздании, загрязняют духовное пространство - сферу СЛОВА, сферу МЫСЛИ.
С.Р. - Вот вы сказали про «силы» тьмы… Всё равно что сказать «могучий мыльный пузырь» или «непобедимый мираж»... Странные выражения, не правда ли? То же и с «силами тьмы», которые уже по определению не могут быть силами, поскольку у тьмы нет ничего.
Отсутствие! Но сила - это энергия, а не её отсутствие. Вот пример. Понятно, что Россия с незапамятных времён попала под чьё-то угнетение. А кто наш противник? Хищник или паразит? Давайте разберёмся. Хищник силён, ему нет смысла пресмыкаться и прятаться. Он нападает и уничтожает. А паразит (глист, к примеру) - слабый, уязвимый, своей силы не имеет. Он вынужден извиваться, прятаться, маскироваться под «тайную силу» и главное - находиться во тьме. Пока он не виден, он может рассказывать байки про свою неодолимую мощь и питаться страхом жертвы. Но как только его вытащили на свет и увидели это ничтожество, которое столько времени причиняло боль и высасывало все силы, так и кончилось у глиста «могущество».
Силу имеет только Высший мир. И человек - сотрудник Его. Так что сочетание слов «силы тьмы» не имеет смысла.
А.Р. - Вот на СЛОВАХ сейчас и остановимся… Да?.. В последнее время кажется, что утрачивают смысл многие слова, причём во всех сферах жизни…
С.Р. - Само-то слово смысл по-прежнему несёт, но вот в сознании людей этот смысл исчезает. Словами стало модно играть, перебрасывать их друг другу, как в игре в мяч. Их не усваивают. На основе именно неусвоенных слов крутится сегодня практически вся цивилизация - потому она и соскальзывает вниз, утрачивая знания. Кто не верит, тот может проверить: отключите компьютеры и мобильники, дайте ручку и бумагу любой аудитории и проверьте уровень знаний… Что, страшно?.. Ну да, знанием является только то, что человек усвоил, что понял, на что опирается в своей жизни, что может передать другим. А нынче слова - как воздушные шарики, лёгкие и пустые.
Но вместе с тем наметился и перелом, всё большее число людей начинает интересоваться смыслом слова. Вот к ним-то мы и обращаемся. Тем более что, почуяв возрастающий интерес русского народа к родному слову, пробуждение народа, изо всех щелей повыскакивали профессиональные морочители голов. С Украиной удалось, теперь обрабатывают Россию. Главное, что они пытаются внедрить - это их проверенное разрушительное средство: демократию в сфере слова.
Демократия - это уничтожение иерархичности где бы то ни было,
особенно в духовной сфере. Демократия уже разрушила общество, теперь, по их планам, должна разрушить словесность и язык.
Слогокорни и… злоумышленники
А.Р. - В интернет-комментариях к нашей предыдущей беседе «ОПГ
в филологии» есть такие возражения (на сайте «Крамола»):
«Народный ученый Сергей Алексеев (см. «Сорок уроков русского») производит слово "люди" не от латыни, а от древнего русского слогокорня "лю" - свет. Т.е. "люди" - это "несущие свет". И никакой привязки к латыни... [Здесь уж я замечу в скобках: а зачем «отвязываться» от латыни-то?.. Это же родственный язык. И значения латинских слов «подсвечивают» значения русских… - А.Р.]
Поэтому непонятны, - продолжает читатель, - рассуждения относительно "люди" и "человек" - оба слова очень
уважительные.» [Речь-то у нас идёт не об уважении, а о смысле корней слов. - А.Р.]
Или такой комментарий (там же): «В латинском языке родственное слово -
LUDUS (игра, забава, безделица). А как же русская буквица Л, которая и произносится как
"людие" и смысловая нагрузка буквицы: объединение мирно мыслящих. Откуда здесь люди (как якобы пожизненные ИГРОКИ)»?
С.Р. - Ну что я могу сказать... У нас о науке идёт речь, а не о суевериях. «Древний русский слогокорень»... А я скажу, что общалась недавно с одним мамонторыбом - и что? Вы поверите и в мамонторыба, как в слогокорень? Или всё же потребуете доказать, что они существуют? Оба!
Или: «…"люди" и "человек" - оба слова очень уважительные». Отвечаю: у В. И. Даля и у русского народа другая точка зрения. См. «Словарь» Даля. Эту статью (человек) из словаря полезно не просто прочитать, а изучить, вдуматься в народную мудрость, тогда и станет понятна разница между человеком (как космической индивидуальностью) и людьми (как множественным материалом для самосоздания человека).
А.Р. - А нелюдь?..
С.Р. - А нелюдь - это только по внешнему виду люди, но они не принадлежат к роду человеческому. (Ср. у В. И. Даля: «Пьем, едим, как люди; чем же мы нелюди?»)
Далее… Народного учёного не выбирают голосованием или на основе
эмоциональной лекции. Учёный
должен
иметь
научные
знания,
а не спекулировать на интересе
народа к
русскому
языку.
Учёный
подтверждает фактами свою гипотезу, а не выдаёт за науку свои вымыслы и мечтания.
Откуда взяли «смысловую нагрузку» - «объединение мирно мыслящих»? «Людие - это народы, племена и группы, чем-то объединённые: добром или злом, возрастом, родом занятий, состоянием или чувствами и т.п.» (Церковно-славянская грамота. Учебные очерки. СПб., 1998. 588 с. С. 91). А вот статью в Словаре В. И. Даля лучше прочитать самим, внимательно. Если хотите хорошо понять, необходимо сделать выписки, перечитать не один раз. (Эта методика была всем известна в России когда-то.) Приведу цитату: «все мы люди, да не все человеки», «людей много, да человека нет». Вдумайтесь: получается, что ЛЮДИ - это только потенциальные ЧЕЛОВЕКИ. Людь должен как следует потрудиться, чтобы стать человеком.
Похоже, что сегодня слушатели лекций не просят лектора что-либо доказывать, а просто ему верят. Вот и расплодились пустые говоруны...
Чтобы создать народную науку, мы все должны упорно искать истину, а не фантазировать.
А.Р. - Последователи верят, что «филологическое учение» Алексеева, всесильно, потому что оно априори якобы верно (аж «Сорок уроков русского»!)… В Интернете я поискал тему «слогокорень». Открылась копошащаяся бездна… Люди рвут слова на пары-тройки букв, не разбирая - к корню ли относятся эти буквы или к окончанию. А иерархичность составляющих слово частей (закон русского языка!) они совершенно игнорируют.
Вот как и со словом ЛЮДИ: произвольно (вслед за С. Алексеевым) отрывают от корня две буквы ЛЮ (дескать, СВЕТ - и ЛЮстру сюда же, и ЛЮбовь…) и разглядывают под разными внешне похожими сочетаниями.
Но что делать с оставшейся частью слова? Итак, ДИ (в слове лю-ДИ) - что это?.. Тоже слогокорень?.. И даже окончания у слова не существует?.. Что ж, по разбивке С. Алексеева, поместим-ка это слово в разные падежи: лю-ДЯМ, лю-ДЕЙ, лю-ДЬМИ, лю-ДЯХ… Это тоже слогокорни?.. Нет ответа… С. Алексеев утверждает, что суффиксы, префиксы и аффиксы мешают(!) понимать речь.
Но любому грамотному человеку известно, что суффиксы образуют новые слова (дева, девушка, девица, девуля, деваха, девища, девчушка, девочка, девонька, девка, девчонка, девчоночка и т.д.), а с помощью окончаний слово связано в предложении с другими словами (пришла девушка, подарить девушке, любоваться девушкой и пр.). Так язык устроен.
А далеко ль мы продвинемся в понимании родного языка с помощью придуманных слогокорней?..
Вот Алексеев утверждает, что, например, слогокорень ВЕ - всегда знание (вера, вещать)… А ну-ка проверим: в словах ведро, верёвка, веник, верблюд, вешалка - тоже слогокорень ВЕ?.. Ведь глупость получилась!..
Пусть ответят проповедники СЛОГОКОРНЕЙ (этого несметного скопища аббревиатур и ребусов), как они собираются на основе своих теоретических бредней обучать детей ГРАМОТНО ПИСАТЬ по-русски по этим «слогокорням»?.. Ну как?..
Бодуэн де Куртенэ и Ко попытались выдуманным фонематизмом подменить морфологический закон (закон!) русского языка, а нынешние (как злоумышленник из рассказа Чехова) пытаются разрушить закономерный состав слов, превратить их в кучу обломков.
Как же человек может противостоять таким массированным вбросам ложных теорий?..
С.Р. - Очень просто: прочитать подряд текст и спросить автора по каждому утверждению отдельно: «А чем вы можете это ДОКАЗАТЬ?!» Утверждая с апломбом всякую чушь, они ведь доказывать и не собираются, рассчитывая, что им поверят, не проверяя.
Вот образчик их действий (выловлено в одной из многочисленных «работ» на эту тему). Пример наиболее типичен. Они наловчились механически разбирать слова таким образом: «НАМестник, НАМёк, зНАМя (НАМ - собирание, притяжение)». Дескать, это родственные слова.
Дальше они делают фокус, как в цирке: отвлекают внимание куском НАМ, а в это время прячут всё остальное. Т.е. произвольно выдирают из слова кусок, которым и манипулируют. Внимание публики настолько приковано к фокусу, что она забывает спросить, а что же означают остатки слов: -естник, -ёк, з-я? Такой разбор сродни манипуляциям напёрсточника. Разве он обучает публику? Он её обманывает! То же самое делают эти фокусники, разрушая в сознании людей иерархическую основу языка.
В слове всегда есть главная часть (корень),
второстепенные (префикс
и суффикс) и служебные (окончания). Это не
всё, но в общих чертах.
На самом деле в слове «наместник» нет никакого НАМ, а есть корень МЕСТ, префикс НА, два суффикса Н и ИК. По корню МЕСТ мы сразу узнаем гнездо, родню этого слова: МЕСТо, вМЕСТительный, МЕСТный,
уМЕСТный и т.д. Здесь мы видим строй и порядок. И смысл! А в разборе напёрсточников нет ничего, кроме обломков.
А.Р. - Но они-то утверждают, что нашли закономерность в языке!..
С.Р. - А как же, конечно, утверждают! Что им ещё остаётся, ведь ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту они не собираются. Да это и невозможно сделать, поскольку пишут ЛОЖЬ. Им только и остаётся что продвигать её наглостью и напором, поскольку там нет ни правды, ни доказательств, ни даже просто здравого смысла.
Языкознание - точная наука (см. илл. 1), а эти пытаются представить её в виде некоего «гуманитарствования», для которого и закон не писан, и так называемых «научных школ» может быть десяток и более…
Источник.
Оригинал взят у ss69100 в Учите русский, он прекрасен! - 10
«В мастерских взрывчатых веществ не курят, носят особую мягкую обувь, избегают всяких металлических вещей и даже не говорят громко…
Там, где плоти угрожает опасность, там люди готовы отказаться от привычек, но не придёт в голову, что мысль может произвести гораздо более опасный взрыв невидимый, но неисправимый» («М.О.», ч. 3, 593).
Осторожнее со словом и мыслью! Об этом мы продолжаем разговор со Светланой Леонидовной РЯБЦЕВОЙ, автором книг «Дети восьмидесятых», «Диалог за партой», «Правда о русском слове» (в четырёх частях), «Очерки живого русского языка», «Очерки математики».
(Предыдущие беседы « Учите русский, он прекрасен!»
и « ОПГ в филологии» можно найти в Интернете).
***
А.Р. - Сейчас люди более-менее соблюдают гигиену тела, моют руки перед едой. Но вот в мыслях, делах и словах они, как правило, чудовищно неаккуратны…
С.Р. - Действительно, гигиена внутреннего мира гораздо важнее гигиены тела. В мир иной человек возьмёт с собой не тело, не временную «рубашку», а именно то, что он стяжал, накопил (при очередном воплощении) в своём безсмертном(!) духе… И отчитаться в Высшем мире придётся не только за каждый поступок, но и за каждое слово, за каждую мысль, ибо не тело с человеком - навсегда, а мысли и слова его с ним - навсегда!
А.Р. - На эфирных скрижалях мироздания фиксируется всё, что каждый человек сотворил в жизни. Так уж устроена живая разумная Вселенная, которую нам злонамеренно описывали как скопище хаотичной мёртвой материи, ни с того ни с сего доразвивавшейся аж до физиков-фундаментальщиков…
На Земле есть силы тьмы, которые намеренно создают ложное представление о мироздании, загрязняют духовное пространство - сферу СЛОВА, сферу МЫСЛИ.
С.Р. - Вот вы сказали про «силы» тьмы… Всё равно что сказать «могучий мыльный пузырь» или «непобедимый мираж»... Странные выражения, не правда ли? То же и с «силами тьмы», которые уже по определению не могут быть силами, поскольку у тьмы нет ничего.
Отсутствие! Но сила - это энергия, а не её отсутствие. Вот пример. Понятно, что Россия с незапамятных времён попала под чьё-то угнетение. А кто наш противник? Хищник или паразит? Давайте разберёмся. Хищник силён, ему нет смысла пресмыкаться и прятаться. Он нападает и уничтожает. А паразит (глист, к примеру) - слабый, уязвимый, своей силы не имеет. Он вынужден извиваться, прятаться, маскироваться под «тайную силу» и главное - находиться во тьме. Пока он не виден, он может рассказывать байки про свою неодолимую мощь и питаться страхом жертвы. Но как только его вытащили на свет и увидели это ничтожество, которое столько времени причиняло боль и высасывало все силы, так и кончилось у глиста «могущество».
Силу имеет только Высший мир. И человек - сотрудник Его. Так что сочетание слов «силы тьмы» не имеет смысла.
А.Р. - Вот на СЛОВАХ сейчас и остановимся… Да?.. В последнее время кажется, что утрачивают смысл многие слова, причём во всех сферах жизни…
С.Р. - Само-то слово смысл по-прежнему несёт, но вот в сознании людей этот смысл исчезает. Словами стало модно играть, перебрасывать их друг другу, как в игре в мяч. Их не усваивают. На основе именно неусвоенных слов крутится сегодня практически вся цивилизация - потому она и соскальзывает вниз, утрачивая знания. Кто не верит, тот может проверить: отключите компьютеры и мобильники, дайте ручку и бумагу любой аудитории и проверьте уровень знаний… Что, страшно?.. Ну да, знанием является только то, что человек усвоил, что понял, на что опирается в своей жизни, что может передать другим. А нынче слова - как воздушные шарики, лёгкие и пустые.
Но вместе с тем наметился и перелом, всё большее число людей начинает интересоваться смыслом слова. Вот к ним-то мы и обращаемся. Тем более что, почуяв возрастающий интерес русского народа к родному слову, пробуждение народа, изо всех щелей повыскакивали профессиональные морочители голов. С Украиной удалось, теперь обрабатывают Россию. Главное, что они пытаются внедрить - это их проверенное разрушительное средство: демократию в сфере слова.
Демократия - это уничтожение иерархичности где бы то ни было,
особенно в духовной сфере. Демократия уже разрушила общество, теперь, по их планам, должна разрушить словесность и язык.
Слогокорни и… злоумышленники
А.Р. - В интернет-комментариях к нашей предыдущей беседе «ОПГ
в филологии» есть такие возражения (на сайте «Крамола»):
«Народный ученый Сергей Алексеев (см. «Сорок уроков русского») производит слово "люди" не от латыни, а от древнего русского слогокорня "лю" - свет. Т.е. "люди" - это "несущие свет". И никакой привязки к латыни... [Здесь уж я замечу в скобках: а зачем «отвязываться» от латыни-то?.. Это же родственный язык. И значения латинских слов «подсвечивают» значения русских… - А.Р.]
Поэтому непонятны, - продолжает читатель, - рассуждения относительно "люди" и "человек" - оба слова очень
уважительные.» [Речь-то у нас идёт не об уважении, а о смысле корней слов. - А.Р.]
Или такой комментарий (там же): «В латинском языке родственное слово -
LUDUS (игра, забава, безделица). А как же русская буквица Л, которая и произносится как
"людие" и смысловая нагрузка буквицы: объединение мирно мыслящих. Откуда здесь люди (как якобы пожизненные ИГРОКИ)»?
С.Р. - Ну что я могу сказать... У нас о науке идёт речь, а не о суевериях. «Древний русский слогокорень»... А я скажу, что общалась недавно с одним мамонторыбом - и что? Вы поверите и в мамонторыба, как в слогокорень? Или всё же потребуете доказать, что они существуют? Оба!
Или: «…"люди" и "человек" - оба слова очень уважительные». Отвечаю: у В. И. Даля и у русского народа другая точка зрения. См. «Словарь» Даля. Эту статью (человек) из словаря полезно не просто прочитать, а изучить, вдуматься в народную мудрость, тогда и станет понятна разница между человеком (как космической индивидуальностью) и людьми (как множественным материалом для самосоздания человека).
А.Р. - А нелюдь?..
С.Р. - А нелюдь - это только по внешнему виду люди, но они не принадлежат к роду человеческому. (Ср. у В. И. Даля: «Пьем, едим, как люди; чем же мы нелюди?»)
Далее… Народного учёного не выбирают голосованием или на основе
эмоциональной лекции. Учёный
должен
иметь
научные
знания,
а не спекулировать на интересе
народа к
русскому
языку.
Учёный
подтверждает фактами свою гипотезу, а не выдаёт за науку свои вымыслы и мечтания.
Откуда взяли «смысловую нагрузку» - «объединение мирно мыслящих»? «Людие - это народы, племена и группы, чем-то объединённые: добром или злом, возрастом, родом занятий, состоянием или чувствами и т.п.» (Церковно-славянская грамота. Учебные очерки. СПб., 1998. 588 с. С. 91). А вот статью в Словаре В. И. Даля лучше прочитать самим, внимательно. Если хотите хорошо понять, необходимо сделать выписки, перечитать не один раз. (Эта методика была всем известна в России когда-то.) Приведу цитату: «все мы люди, да не все человеки», «людей много, да человека нет». Вдумайтесь: получается, что ЛЮДИ - это только потенциальные ЧЕЛОВЕКИ. Людь должен как следует потрудиться, чтобы стать человеком.
Похоже, что сегодня слушатели лекций не просят лектора что-либо доказывать, а просто ему верят. Вот и расплодились пустые говоруны...
Чтобы создать народную науку, мы все должны упорно искать истину, а не фантазировать.
А.Р. - Последователи верят, что «филологическое учение» Алексеева, всесильно, потому что оно априори якобы верно (аж «Сорок уроков русского»!)… В Интернете я поискал тему «слогокорень». Открылась копошащаяся бездна… Люди рвут слова на пары-тройки букв, не разбирая - к корню ли относятся эти буквы или к окончанию. А иерархичность составляющих слово частей (закон русского языка!) они совершенно игнорируют.
Вот как и со словом ЛЮДИ: произвольно (вслед за С. Алексеевым) отрывают от корня две буквы ЛЮ (дескать, СВЕТ - и ЛЮстру сюда же, и ЛЮбовь…) и разглядывают под разными внешне похожими сочетаниями.
Но что делать с оставшейся частью слова? Итак, ДИ (в слове лю-ДИ) - что это?.. Тоже слогокорень?.. И даже окончания у слова не существует?.. Что ж, по разбивке С. Алексеева, поместим-ка это слово в разные падежи: лю-ДЯМ, лю-ДЕЙ, лю-ДЬМИ, лю-ДЯХ… Это тоже слогокорни?.. Нет ответа… С. Алексеев утверждает, что суффиксы, префиксы и аффиксы мешают(!) понимать речь.
Но любому грамотному человеку известно, что суффиксы образуют новые слова (дева, девушка, девица, девуля, деваха, девища, девчушка, девочка, девонька, девка, девчонка, девчоночка и т.д.), а с помощью окончаний слово связано в предложении с другими словами (пришла девушка, подарить девушке, любоваться девушкой и пр.). Так язык устроен.
А далеко ль мы продвинемся в понимании родного языка с помощью придуманных слогокорней?..
Вот Алексеев утверждает, что, например, слогокорень ВЕ - всегда знание (вера, вещать)… А ну-ка проверим: в словах ведро, верёвка, веник, верблюд, вешалка - тоже слогокорень ВЕ?.. Ведь глупость получилась!..
Пусть ответят проповедники СЛОГОКОРНЕЙ (этого несметного скопища аббревиатур и ребусов), как они собираются на основе своих теоретических бредней обучать детей ГРАМОТНО ПИСАТЬ по-русски по этим «слогокорням»?.. Ну как?..
Бодуэн де Куртенэ и Ко попытались выдуманным фонематизмом подменить морфологический закон (закон!) русского языка, а нынешние (как злоумышленник из рассказа Чехова) пытаются разрушить закономерный состав слов, превратить их в кучу обломков.
Как же человек может противостоять таким массированным вбросам ложных теорий?..
С.Р. - Очень просто: прочитать подряд текст и спросить автора по каждому утверждению отдельно: «А чем вы можете это ДОКАЗАТЬ?!» Утверждая с апломбом всякую чушь, они ведь доказывать и не собираются, рассчитывая, что им поверят, не проверяя.
Вот образчик их действий (выловлено в одной из многочисленных «работ» на эту тему). Пример наиболее типичен. Они наловчились механически разбирать слова таким образом: «НАМестник, НАМёк, зНАМя (НАМ - собирание, притяжение)». Дескать, это родственные слова.
Дальше они делают фокус, как в цирке: отвлекают внимание куском НАМ, а в это время прячут всё остальное. Т.е. произвольно выдирают из слова кусок, которым и манипулируют. Внимание публики настолько приковано к фокусу, что она забывает спросить, а что же означают остатки слов: -естник, -ёк, з-я? Такой разбор сродни манипуляциям напёрсточника. Разве он обучает публику? Он её обманывает! То же самое делают эти фокусники, разрушая в сознании людей иерархическую основу языка.
В слове всегда есть главная часть (корень),
второстепенные (префикс
и суффикс) и служебные (окончания). Это не
всё, но в общих чертах.
На самом деле в слове «наместник» нет никакого НАМ, а есть корень МЕСТ, префикс НА, два суффикса Н и ИК. По корню МЕСТ мы сразу узнаем гнездо, родню этого слова: МЕСТо, вМЕСТительный, МЕСТный,
уМЕСТный и т.д. Здесь мы видим строй и порядок. И смысл! А в разборе напёрсточников нет ничего, кроме обломков.
А.Р. - Но они-то утверждают, что нашли закономерность в языке!..
С.Р. - А как же, конечно, утверждают! Что им ещё остаётся, ведь ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту они не собираются. Да это и невозможно сделать, поскольку пишут ЛОЖЬ. Им только и остаётся что продвигать её наглостью и напором, поскольку там нет ни правды, ни доказательств, ни даже просто здравого смысла.
Языкознание - точная наука (см. илл. 1), а эти пытаются представить её в виде некоего «гуманитарствования», для которого и закон не писан, и так называемых «научных школ» может быть десяток и более…
Источник.