"В этом фильме нам, правда, дают понять, что дело, кажется, в другом, но я даже думать не хочу об этом"
И правильно! Над джалло думать грех. Всецело разделяю оценки "Пансиону" и "Аромату".
Впрочем, "Вечеринке" Эдвардса я бы поставил немногим больше. Ты его точно сравнил с Тати - то-то я и его не люблю. Разница в том, что герой Тати просто уничтожал всё, к чему притрагивался, а герой Селлерса и сам всё рушит, но и над ним все издеваются, отчего наблюдать за этим неловко и мучительно вдвойне.
Впрочем, "Вечеринке" Эдвардса я бы поставил немногим больше. Куда ж ещё больше.
Ты его точно сравнил с Тати - то-то я и его не люблю. Разница в том, что герой Тати просто уничтожал всё, к чему притрагивался, а герой Селлерса и сам всё рушит, но и над ним все издеваются, отчего наблюдать за этим неловко и мучительно вдвойне. Как ты интересно смотришь на эти фильмы. Это не сарказм, мне правда это не приходило в голову.
Но если даже в таких категориях смотреть, то где там издеваются над Селлерсом? Или "издеваются" - неаккуратно подобранное слово и надо "достаётся"?
Издевается над героем Селлерса в первую очередь режиссёр, ставя его в разные унизительные ситуации (остальные персонажи скорее пользуются этой предоставленной Эдвардсом возможностью). То есть, грубо говоря, нам предлагают смеяться над тем, что этот черножопый дурак, смотри-ка, сел мимо стула, а вот сейчас он - смотрите, смотрите! - упал мордой в торт (я, понятно, не имею в виду конкретные гэги из этого фильма, я их и не помню уже - только неприятный осадок остался). Я понимаю, что это во многом типично для слэпстика, но вот, скажем, фильмы с Чаплином или Китоном подобного впечатления не производят. Правда, Чаплин гасит этот эффект во многом тем, что сам не дурак поиздеваться над встречными-поперечными. В этом ему близок дядюшка Юло, но тот больше специализируется на разрушении материальной среды.
Comments 3
И правильно! Над джалло думать грех. Всецело разделяю оценки "Пансиону" и "Аромату".
Впрочем, "Вечеринке" Эдвардса я бы поставил немногим больше. Ты его точно сравнил с Тати - то-то я и его не люблю. Разница в том, что герой Тати просто уничтожал всё, к чему притрагивался, а герой Селлерса и сам всё рушит, но и над ним все издеваются, отчего наблюдать за этим неловко и мучительно вдвойне.
Reply
Куда ж ещё больше.
Ты его точно сравнил с Тати - то-то я и его не люблю. Разница в том, что герой Тати просто уничтожал всё, к чему притрагивался, а герой Селлерса и сам всё рушит, но и над ним все издеваются, отчего наблюдать за этим неловко и мучительно вдвойне.
Как ты интересно смотришь на эти фильмы. Это не сарказм, мне правда это не приходило в голову.
Но если даже в таких категориях смотреть, то где там издеваются над Селлерсом? Или "издеваются" - неаккуратно подобранное слово и надо "достаётся"?
Reply
Издевается над героем Селлерса в первую очередь режиссёр, ставя его в разные унизительные ситуации (остальные персонажи скорее пользуются этой предоставленной Эдвардсом возможностью). То есть, грубо говоря, нам предлагают смеяться над тем, что этот черножопый дурак, смотри-ка, сел мимо стула, а вот сейчас он - смотрите, смотрите! - упал мордой в торт (я, понятно, не имею в виду конкретные гэги из этого фильма, я их и не помню уже - только неприятный осадок остался).
Я понимаю, что это во многом типично для слэпстика, но вот, скажем, фильмы с Чаплином или Китоном подобного впечатления не производят. Правда, Чаплин гасит этот эффект во многом тем, что сам не дурак поиздеваться над встречными-поперечными. В этом ему близок дядюшка Юло, но тот больше специализируется на разрушении материальной среды.
Reply
Leave a comment