Статья Елены очень важная, потому что она раскрывает тот "серый" источник, из которого как бы вырос незаконный приговор. Суд опирался на этот документ, на КСПЭ, потому что как бы на УК РФ или Конституцию РФ они, коллегия судей, не могли опираться: все законы были на стороне Григория Грабового. Процессуальные действия по экспертизе были все нарушены: запрос, сроки, уведомление о готовности, ознакомление, статус экспертов, подписавших КСПЭ и так далее, но Таганский суд не брал это во внимание, сметая все претензии и бросая их в корзину не-ответов.
Научно - правовой анализ приговора суда (фрагмент):
«Следователь скрыл от обвиняемого и его защитников факт назначения Комплексной социально-психологической экспертизы, полностью лишив их перечисленных выше прав, т.е. нарушил не только статьи 195 и 198 УПК РФ, но и принципы уголовного судопроизводства (ст. 6, 7, 9, 10, 11), в т.ч. конституционный принцип права на защиту (ст. 45 Конституции, ст. 16 УПК РФ). Только на этом одном основании Заключение Комплексной социально-психологической экспертизы, как доказательство, должно быть признано недопустимым (ч. 3 ст. 7 УПК), а значит оно не может быть использовано при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Даты назначения экспертизы и реальность "Судебный орган, поправший общественную мораль и назвавший черное белым, не может называться судом, высокое предназначение которого - вершить правосудие. Реально ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении КСПЭ от 14.04.2006г. следователь проводил в июне 2006г., одновременно предъявляя им для ознакомления Заключение этой экспертизы (т. 3, с. 206 - 283)."
Как видим из опубликованного материала, в реальности всё было ещё более запутанным, потому что следствию надо было вписать в протоколы то, что давно было задумано. Но это знает Бреев, конечно, который на суде не рассказал практически ничего...
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК, следователь обязан был признать Заключение КСПЭ недопустимым доказательством. Однако он на ходатайства-протесты Грабового Г.П. и его защитников (т. 3, с. 202-203 и др.) вынес постановление «О полном отказе в удовлетворении ходатайства» (т. 3, с. 204, 278) без пояснения причин невыполнения закона. На одном из сайтов правозащитники назвали подобное поведение «кухонной психологией всемогущей чванливой русской боярыни, решающей судьбы крепостных».
Однако следователь является официальным представителем правового государства, обязанным примерно соблюдать и уважать законы, а если их нарушил - разъяснить обвиняемому, какие чрезвычайные обстоятельства привели к нарушению его прав, и немедленно устранить эти нарушения. «Кухонная психология» и «должностное чванство», отказ от цивилизованности и морали, а тем более злоупотребление властью, в уголовно-правовых отношениях недопустимы. К сожалению, следователь не увидел различий между собственной кухней и государственной службой, деятельностью от имени органа государства. Суд опасное для людей «творчество» следствия освятил именем России». (комментарии взяты из заключения Научного эксперта по политико-правовым вопросам - Перец В.И.) Перец Василий Иванович, проводя экспертное заключение, не имел информации о том, что экспертиза КСПЭ была заказана Дворкину ещё в 2005 году... И кто исполнитель КСПЭ - это же понятно только из информации, опубликованной ИА REGNUM.
Comments 7
Процессуальные действия по экспертизе были все нарушены: запрос, сроки, уведомление о готовности, ознакомление, статус экспертов, подписавших КСПЭ и так далее, но Таганский суд не брал это во внимание, сметая все претензии и бросая их в корзину не-ответов.
Reply
«Следователь скрыл от обвиняемого и его защитников факт назначения Комплексной социально-психологической экспертизы, полностью лишив их перечисленных выше прав, т.е. нарушил не только статьи 195 и 198 УПК РФ, но и принципы уголовного судопроизводства (ст. 6, 7, 9, 10, 11), в т.ч. конституционный принцип права на защиту (ст. 45 Конституции, ст. 16 УПК РФ). Только на этом одном основании Заключение Комплексной социально-психологической экспертизы, как доказательство, должно быть признано недопустимым (ч. 3 ст. 7 УПК), а значит оно не может быть использовано при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Reply
"Судебный орган, поправший общественную мораль и назвавший черное белым, не может называться судом, высокое предназначение которого - вершить правосудие. Реально ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении КСПЭ от 14.04.2006г. следователь проводил в июне 2006г., одновременно предъявляя им для ознакомления Заключение этой экспертизы (т. 3, с. 206 - 283)."
Как видим из опубликованного материала, в реальности всё было ещё более запутанным, потому что следствию надо было вписать в протоколы то, что давно было задумано. Но это знает Бреев, конечно, который на суде не рассказал практически ничего...
Reply
Reply
(комментарии взяты из заключения Научного эксперта по политико-правовым вопросам - Перец В.И.)
Перец Василий Иванович, проводя экспертное заключение, не имел информации о том, что экспертиза КСПЭ была заказана Дворкину ещё в 2005 году... И кто исполнитель КСПЭ - это же понятно только из информации, опубликованной ИА REGNUM.
Reply
Leave a comment