Почему Россия не Финляндия?
Оригинал взят у uldorthecursed в Почему Россия не Финляндия?
Тут попались интересные цифры к старому спору вокруг Паршева и «теории изотермы» -- сравнение эффективности сельского хозяйства в Финляндии и в соседней Карелии до революции.
(Источник: Пекка Кауппала, Марина Витухновская. Финляндия и Российская Карелия накануне революции: две социально-экономические модели развития // Финский фактор в истории и культуре Карелии ХХ века. Гуманитарные исследования. Вып. 3. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2009. С. 17-40.)
Итак, согласно «Материалам по статистико-экономичесому описанию Олонецкого края» за 1910 год, годовой доход на одно крестьянское хозяйство в 1910 году в Финляндии составлял 262 рубля, (это, кстати, очень мало), а в Олонецком крае (самая развитая часть тогдашней Карелии) -- 135 рублей. Единственным исключением была Ребольская волость, «единственная из всех карельских волостей, связанная с Финляндией непосредственными водными путями». Здесь доход крестьянина был в два раза выше среднего по губернии, то есть равнялся доходу крестьянина в Финляндии. Рабочие на лесных и сплавных работах получали от 1,3 до 1,65 рубля в день -- то есть 400-500 рублей в год при шестидневной рабочей неделе! Для сравнения: годовой заработок промышленного рабочего в Северном регионе в 1910 году составлял 254 рубля, в Северо-Западном -- 337 рублей, сельскохозяйственный рабочий и там, и там (и вообще в среднем по Нечерноземью) получал около 150 рублей. Истоки ребольского сепаратизма становятся вполне понятны -- отнюдь не кровавый большевистский террор, а вполне экономические причины...
Кстати, если сравнивать зажиточных крестьян, то финский жил в три раза лучше зажиточного карельского -- а простой финн, как мы видим, всего лишь в два раза лучше простого карела. То есть «децильный коэффициент» и социальное расслоение в Финляндии были выше, чем в Карелии. Опять становится понятнее, почему у финнов случилась такая жестокая гражданская война...
И при этом Олонецкая Карелия считалась развитой и зажиточной по сравнению с Беломорской Карелией, относившаяся к Архангельской губернии -- в Петрозаводском, Повенецком и Олонецком уездах в 1907 году одна школа приходилась на 506 жителей, а в Кемском уезде -- на 964 человека, на весь уезд (25 000 человек) приходилось три фельдшера и две повивальные бабки. Должность уездного врача предусматривалась, но занять ее оказалось некому...
Интересно посмотреть, чем занимались крестьяне в Карелии и Финляндии. В структуре годового дохода финского крестьянина доходы от земледелия составляли 54 %, а доходы от скотоводства - 41,6 %. Остальные доходы -- всего 4,4%. А вот крестьянин Олонецкой губернии от земледелия получал 40,7 % своих доходов, от скотоводства -- всего 10,7 %, а 31,7 % (почти треть!) приходились на отхожие промыслы.
Проще говоря, в Финляндии сельское хозяйство, было эффективным, а в Карелии -- нет, особенно это касается животноводства. Карельский крестьянин и хлебом-то себя прокормить не мог, а мяса вообще не видел...
Те же статистические материалы отмечают разительный контраст приграничных районов Финляндии и России:
«Переехали вы границу и вы точно переселились куда-то далеко, в другую страну. Вместо бесконечных необитаемых лесных пространств, среди которых там и сям разбросаны людские поселения, вы видите обработанные поля, постройки хуторов, а кое-где и заводскую трубу. Вы едете по хорошей грунтовой, а иногда и шоссированной дороге, к вашим услугам почти повсюду имеется телефон... Несколько десятков верст вглубь страны и вы пересекаете железную дорогу».
Правда, эта картина относилась к приладожской части Карелии. Севернее картина наблюдалась уже другая: «в особенно бедном Кемском уезде, даже в «зажиточных» семьях, регулярно ели горький и вредный для здоровья хлеб из древесной коры, в то время как в Финляндии этот хлеб (hataleipa, pettu) употребляли в пищу лишь на самых отдаленных хуторах, в дремучих лесах общины Суомуссалми, граничившей с Кемским уездом» .
Район Суомуссалми, кстати, и через 30 лет оставался самым бедным в Финляндии -- отсюда и склонность его населения охотно идти на сотрудничество с советскими оккупантами, за что коллаборационистов после изгнания большевиков и возвращения демократии пришлось немножечко расстрелять...
--------
Какие можно сделать выводы? Единственный однозначный вывод -- Финляндия всегда была богаче прилегающих к ней российских территорий, а сельское хозяйство в ней всегда было заметно эффективнее, чем в Карелии.
А вот о причинах такой разницы можно спорить -- «изотерма» это, врожденная лень карел... ну то есть русских по сравнению с финнами, или какие-то другие факторы. Пример Суомуссалми намекает, что врожденная лень здесь не при чем, а вот транспортная связность весьма значима. Пример Реболы указывает на геоэкономический фактор: тогдашняя экономика Финляндии росла на вывозе леса, а вывозить его было выгоднее на запад, а не на восток. Где в Карелии по особенностям местности удобно было вывозить лес на запад, там и заработки были такими же, как в Финляндии...
Тут попались интересные цифры к старому спору вокруг Паршева и «теории изотермы» -- сравнение эффективности сельского хозяйства в Финляндии и в соседней Карелии до революции.
(Источник: Пекка Кауппала, Марина Витухновская. Финляндия и Российская Карелия накануне революции: две социально-экономические модели развития // Финский фактор в истории и культуре Карелии ХХ века. Гуманитарные исследования. Вып. 3. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2009. С. 17-40.)
Итак, согласно «Материалам по статистико-экономичесому описанию Олонецкого края» за 1910 год, годовой доход на одно крестьянское хозяйство в 1910 году в Финляндии составлял 262 рубля, (это, кстати, очень мало), а в Олонецком крае (самая развитая часть тогдашней Карелии) -- 135 рублей. Единственным исключением была Ребольская волость, «единственная из всех карельских волостей, связанная с Финляндией непосредственными водными путями». Здесь доход крестьянина был в два раза выше среднего по губернии, то есть равнялся доходу крестьянина в Финляндии. Рабочие на лесных и сплавных работах получали от 1,3 до 1,65 рубля в день -- то есть 400-500 рублей в год при шестидневной рабочей неделе! Для сравнения: годовой заработок промышленного рабочего в Северном регионе в 1910 году составлял 254 рубля, в Северо-Западном -- 337 рублей, сельскохозяйственный рабочий и там, и там (и вообще в среднем по Нечерноземью) получал около 150 рублей. Истоки ребольского сепаратизма становятся вполне понятны -- отнюдь не кровавый большевистский террор, а вполне экономические причины...
Кстати, если сравнивать зажиточных крестьян, то финский жил в три раза лучше зажиточного карельского -- а простой финн, как мы видим, всего лишь в два раза лучше простого карела. То есть «децильный коэффициент» и социальное расслоение в Финляндии были выше, чем в Карелии. Опять становится понятнее, почему у финнов случилась такая жестокая гражданская война...
И при этом Олонецкая Карелия считалась развитой и зажиточной по сравнению с Беломорской Карелией, относившаяся к Архангельской губернии -- в Петрозаводском, Повенецком и Олонецком уездах в 1907 году одна школа приходилась на 506 жителей, а в Кемском уезде -- на 964 человека, на весь уезд (25 000 человек) приходилось три фельдшера и две повивальные бабки. Должность уездного врача предусматривалась, но занять ее оказалось некому...
Интересно посмотреть, чем занимались крестьяне в Карелии и Финляндии. В структуре годового дохода финского крестьянина доходы от земледелия составляли 54 %, а доходы от скотоводства - 41,6 %. Остальные доходы -- всего 4,4%. А вот крестьянин Олонецкой губернии от земледелия получал 40,7 % своих доходов, от скотоводства -- всего 10,7 %, а 31,7 % (почти треть!) приходились на отхожие промыслы.
Проще говоря, в Финляндии сельское хозяйство, было эффективным, а в Карелии -- нет, особенно это касается животноводства. Карельский крестьянин и хлебом-то себя прокормить не мог, а мяса вообще не видел...
Те же статистические материалы отмечают разительный контраст приграничных районов Финляндии и России:
«Переехали вы границу и вы точно переселились куда-то далеко, в другую страну. Вместо бесконечных необитаемых лесных пространств, среди которых там и сям разбросаны людские поселения, вы видите обработанные поля, постройки хуторов, а кое-где и заводскую трубу. Вы едете по хорошей грунтовой, а иногда и шоссированной дороге, к вашим услугам почти повсюду имеется телефон... Несколько десятков верст вглубь страны и вы пересекаете железную дорогу».
Правда, эта картина относилась к приладожской части Карелии. Севернее картина наблюдалась уже другая: «в особенно бедном Кемском уезде, даже в «зажиточных» семьях, регулярно ели горький и вредный для здоровья хлеб из древесной коры, в то время как в Финляндии этот хлеб (hataleipa, pettu) употребляли в пищу лишь на самых отдаленных хуторах, в дремучих лесах общины Суомуссалми, граничившей с Кемским уездом» .
Район Суомуссалми, кстати, и через 30 лет оставался самым бедным в Финляндии -- отсюда и склонность его населения охотно идти на сотрудничество с советскими оккупантами, за что коллаборационистов после изгнания большевиков и возвращения демократии пришлось немножечко расстрелять...
--------
Какие можно сделать выводы? Единственный однозначный вывод -- Финляндия всегда была богаче прилегающих к ней российских территорий, а сельское хозяйство в ней всегда было заметно эффективнее, чем в Карелии.
А вот о причинах такой разницы можно спорить -- «изотерма» это, врожденная лень карел... ну то есть русских по сравнению с финнами, или какие-то другие факторы. Пример Суомуссалми намекает, что врожденная лень здесь не при чем, а вот транспортная связность весьма значима. Пример Реболы указывает на геоэкономический фактор: тогдашняя экономика Финляндии росла на вывозе леса, а вывозить его было выгоднее на запад, а не на восток. Где в Карелии по особенностям местности удобно было вывозить лес на запад, там и заработки были такими же, как в Финляндии...