"мол, лучше бы с Поповым поговорили -- на мой взгляд, такая беседа быстро бы скатилась в обмен какашками, так как Попов, судя по его деятельности, а) выдвигает ровно тот тезис, с которым Лекс наиболее не согласен; б) довольно высокомерный тип."
Попов - шарлатан, и будет вести беседу исключительно демагогическими (вы просто Гегеля не поняли) и религиозными (у Гегеля написано) методами. Плюс он на это живет - студентам околофилософские бредни впаривает. Само собой, он будет стоять за диалектику до последнего.
А как вы можете оценивать Попова в вопросах диалектики, если вы сами даже в руки не брали "Науку логики" Гегеля? Ваша оценка на чём основана? Вам просто сам Попов не нравится? :-)
Я вот, например, Гегеля изучал, и то, что говорит Попов, вполне соответствует моим личным выводам. Более того, Попов всё объясняет очень доходчиво и понятно. А вас где можно послушать на обсуждаемую тему?
Должен признаться был в моей жизни такой дерьмовый период, когда я всерьёз увлекался оккультизмом. Жизнь меня в итоге за глупость наказала, но, слава богу, не так сильно, как могла бы; и, в любом случае, отрицательный опыт - это тоже опыт. Разочарование в оккультизме на многое открыло мне глаза, и сейчас я могу сказать - все доводы, которые приводил Борис Юлин в защиту диалектики, можно тупо брать и "копипастить" в защиту оккультизма. Серьёзно, всю дискуссию можно повторить заново только вместо слова "диалектика" всю проставить слово "оккультизм", а вместо Гегеля и Шопенгауэра ссылаться на книги какого-нибудь Алистера Кроули (которые, едрить, тоже надо читать в оригинале и уже будучи посвященным
( ... )
Вот и проблему ровно так же вижу: существует до фига «теорий», позволяющих получить очень простой, но совершенно неправильный ответ. И то, что люди всем этим бредом пользуются, вовсе не означает, что все эти теории - полезные.
Очень точно. Неверная теория не безвредна. А вопрос о вреде Диалектики - интересный. Вроде очевидный, а на самом деле сильно зависит от критерия вредности. Ведь говорят же иногда "чем хуже - тем лучше".
Должен вам сказать, что те, кто могут правильно гадать по картам Таро на самом деле смогут ваше будущее предсказать и без карт (карты лишь вспомогательный инструмент, как скажем маятник для усиления чувствительности). И если говорить о возможности предсказания будущего в целом, так есть хорошо задокументированные факты. Например, роман "Тщетность" (где автор предсказал гибель Титаника). И не просто предсказал - а с большим количеством фактических совпадений (так словно он наблюдал эту катастрофу). Или Глеб Бобров "Эпоха мертворожденных", где еще в 2008 году предсказана война на Донбассе (это при том, что еще в 2014 году такая возможность казалась просто бредовой - до того она была невероятной). Не знаю, можно ли считать это за аргумент, но объясните, зачем Ефремов в "Часе Быка" наделяет своих героев разными сиддхами (массовый гипноз, развитая интуиция на грани ясновидения и т.д.)? Ведь он прекрасно знал, что его за это советская цензцра не похвалит. Вывод - человек был убежден, что что-то этакое да существует.
Click to view
Comments 119
" во время съемок не пострадали животные" - точно не про этот ролик.
Reply
Reply
Попов - шарлатан, и будет вести беседу исключительно демагогическими (вы просто Гегеля не поняли) и религиозными (у Гегеля написано) методами. Плюс он на это живет - студентам околофилософские бредни впаривает.
Само собой, он будет стоять за диалектику до последнего.
Reply
Reply
Я вот, например, Гегеля изучал, и то, что говорит Попов, вполне соответствует моим личным выводам. Более того, Попов всё объясняет очень доходчиво и понятно. А вас где можно послушать на обсуждаемую тему?
Reply
Reply
Reply
Reply
Не знаю, можно ли считать это за аргумент, но объясните, зачем Ефремов в "Часе Быка" наделяет своих героев разными сиддхами (массовый гипноз, развитая интуиция на грани ясновидения и т.д.)? Ведь он прекрасно знал, что его за это советская цензцра не похвалит. Вывод - человек был убежден, что что-то этакое да существует.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment