Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан
( Read more... )
экономика приматовasmotolJuly 4 2018, 16:05:57 UTC
Для марксистов, как и для всех паразитов, важно увести внимание от положения в обществе, кргда одни работают, другие делят. Вот они и морочат головы бесконечными описаниями методов паразитирования владельцев средств производства. Когда, в вопросе распределения результатов труда, будут принимать участие все участники созидания, а также все заинтересованные стороны в качестве третейских судей, как например, государство, представители населения, СМИ, тогда трудящиеся - шарлатанов и шулеров, с их прибавочной стоимостью , погонят ссаными тряпками. Рамки, варианты рамок распределения установят всем миром и поставят под всеобщий контроль неуемную, животную жадность любых паразитов. Другого пути, для выживания людей как вида - нет, тем более для русского народа.
Вы ошибаетесь, марксизм не про отобрать и поделить (приватизация), а про то, как развивать, сравните развитие 28 лет при СССР и сейчас, сколько за 28 лет строилось новых городов, крупных предприятий, школ, больниц, университетов. Сейчас они в разы сокращаются, а строятся только церкви - вот церкви это феодальное и капиталистическое развитие, где народу - молитва, а мне - барыш.
> марксизм не про отобрать и поделить (приватизация), а про то, как развивать
Я сейчас открою страшную тайну, но марксизм - он даже совсем не про то, как развивать. Марксизм - он про то, как устроена экономика (в частности, капиталистическая экономика), в чём заключаются её фундаментальные проблемы и с какой стороны объективно подходить к решению этих проблем.
Страшная тайна устройства экономики...asmotolJuly 5 2018, 17:16:29 UTC
Я вам тоже открою страшную тайну - Маркс врет, экономика высших приматов описывается парой-тройкой фраз, а сей дятел получал за объем своей писанины. :)
Экономика высших приматов планеты:
Во все времена, при любом строе, за труд, работник обеспечивается уровнем жизни на усмотрение хозяина положения. Как рабочий скот. Экономический статус работника, как рабочего скота, как говорящего животного, никогда не меняется. Работник, как и рабочий скот, никогда не допускается к участию в распределении результатов своего труда. Уровнем жизни работников регулируется их численность и рождаемость их потомства, хотя иногда регулировка производится непосредственным забоем ненужных работников в организованных войнах и смутах, а также с помощью криминала.
Цель любого политика, экономиста - увести внимание от данной реальности, от паразитической сути экономики.
разница, кмк, в ом, что товар это в самом деле нечто материальное (пусть конечным итогом и является "нервный импульс"), а вот услуга таковой сущностью не является и обладает некоторыми свойствами, неприсущими товару - например, во многих случаях есть свойством неограниченной воспроизводимости (или ограниченной условно - например, количеством доступной энергии). Булку сначала надо сделать, затем её можно употребить один раз. А кинофильм делается один раз, а вот продаётся - миллионы раз. Программа, музыка и т.п. туда же. Кроме того, конечный пользователь сам может взять на себя труд воспроизведения, т.е. производителю вообще не надо тратить энергию.
Брюки, например, материальные, но использовать их можно много раз. А стрижка в парикмахерской - одноразовая: в следующий раз придётся покупать новую стрижку.
Ну так и булку можно не сразу целиком после приобретения съесть, и даже не есть вообще совсем.
Но нужно ли платить за брюки каждый раз, когда их надеваешь? А надо ли платить каждый раз за бумажную книжку, когда читаешь или даже перелистываешь? Если нет, то почему? если да, то почему? и чем это отличается от платы за использование какой-нибудь программы, например, требующей бакшиш каждый раз? А почему можно загреметь в тюрячку, если сломаешь эту программу так, чтобы она перестала быть такой попрошайкой? а почему можно загреметь в тюрячку, если смотришь кино бесплатно, но при этом те же книжки можно читать сколько угодно раз - в чём там такая принципиальная разница?
Вот вас и определят первого. Первентивно. А ваши идейные сородичи опять поднимут гевалт на тему "Коммунисты Едят Детей". Извините, но самозащиту никто не отменял. Коммунисты вообще не хотят этой войны. Но вы вынудите.
Прекрасно! Буквально недавно чуть ли не этими же словами размышляла на данную тему. 70% населения развитых стран заняты в сфере услуг, и все они "не пролетариат"? Раз "услуганетовар".
Пока от меня правда ускользает немного экономический смысл (но это потому, что я и процесс аккумуляции капитала плохо понимаю как-то). То есть вот само создание прибавочной стоимости, оно как здесь происходит? С одной стороны, ясно, что точно так же, как и при производстве "расходных материалов", быстро исчезающих в процессе потребления (еды, одноразовых товаров и т.д.) С другой, как тут вообще идет рост "общественного богатства" и самого капитала? Адепты "услуганетовар" говорят о том, что плата за услуги - это капитал, который берется из других мест, где его уже производят Настоящие Рабочие. Но разве за Настоящие Товары плата берется из каких-то других мест? Короче, хотелось бы рассмотреть этот процесс в мелких подробностях на основе экономической теории "Капитала".
"Большой удельный вес по числу занятых в Непроизводственная сфера занимают такие отрасли, как просвещение, культура, здравоохранение, производящие специфические предметы потребления, которые К. Маркс назвал услугами. Эти предметы потребления, не имеющие вещной формы, используются в процессе их производства. Поскольку они не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального дохода, но входят в фонд личного потребления общества
( ... )
Наоборот, можно выбросить цену и считать только себестоимость, в цене сидят разные капиталистические накрутки. Отказываться же от подсчёта вообще - значит отказаться от учёта, это просто глупо. В том-то и дело, что Попов продвигает везде главные, узкие толкования понятий, из чего вытекает абсурд: рабочий лично (с руками в масле) станет во главе страны и будет указывать, что всем делать, потому что пролетариат не пачкает себя никакой мыслью, никакой идеей, а каждый инженер, технолог, программист и тем более учёный должны рабочему подчиняться. Это не тру-марксизм, а вульгарный марксизм, продвигаемый Поповым.
Извините, но выбросить можно только то ,что является лишним. Лишним является понятие стоимости, поскольку цена ее денежное выражение, которым и можно вполне обойтись. И накрутки тут ни при чем - речь о базовых положениях политэкономии.
Comments 500
Когда, в вопросе распределения результатов труда, будут принимать участие все участники созидания, а также все заинтересованные стороны в качестве третейских судей, как например, государство, представители населения, СМИ, тогда трудящиеся - шарлатанов и шулеров, с их прибавочной стоимостью , погонят ссаными тряпками.
Рамки, варианты рамок распределения установят всем миром и поставят под всеобщий контроль неуемную, животную жадность любых паразитов.
Другого пути, для выживания людей как вида - нет, тем более для русского народа.
Reply
Сейчас они в разы сокращаются, а строятся только церкви - вот церкви это феодальное и капиталистическое развитие, где народу - молитва, а мне - барыш.
Reply
Я сейчас открою страшную тайну, но марксизм - он даже совсем не про то, как развивать. Марксизм - он про то, как устроена экономика (в частности, капиталистическая экономика), в чём заключаются её фундаментальные проблемы и с какой стороны объективно подходить к решению этих проблем.
Reply
Экономика высших приматов планеты:
Во все времена, при любом строе, за труд, работник обеспечивается уровнем жизни на усмотрение хозяина положения.
Как рабочий скот.
Экономический статус работника, как рабочего скота, как говорящего животного, никогда не меняется.
Работник, как и рабочий скот, никогда не допускается к участию в распределении результатов своего труда.
Уровнем жизни работников регулируется их численность и рождаемость их потомства, хотя иногда регулировка производится непосредственным забоем ненужных работников в организованных войнах и смутах, а также с помощью криминала.
Цель любого политика, экономиста - увести внимание от данной реальности, от паразитической сути экономики.
Reply
Я не марксист
Reply
Reply
Но нужно ли платить за брюки каждый раз, когда их надеваешь? А надо ли платить каждый раз за бумажную книжку, когда читаешь или даже перелистываешь? Если нет, то почему? если да, то почему? и чем это отличается от платы за использование какой-нибудь программы, например, требующей бакшиш каждый раз? А почему можно загреметь в тюрячку, если сломаешь эту программу так, чтобы она перестала быть такой попрошайкой? а почему можно загреметь в тюрячку, если смотришь кино бесплатно, но при этом те же книжки можно читать сколько угодно раз - в чём там такая принципиальная разница?
Reply
Reply
Комуняк-на кол. Вот и весь сказ.
Reply
Reply
Reply
так что ....
Reply
НО Попова читать не стоит читать ни в коем случае.
Reply
Пока от меня правда ускользает немного экономический смысл (но это потому, что я и процесс аккумуляции капитала плохо понимаю как-то). То есть вот само создание прибавочной стоимости, оно как здесь происходит? С одной стороны, ясно, что точно так же, как и при производстве "расходных материалов", быстро исчезающих в процессе потребления (еды, одноразовых товаров и т.д.)
С другой, как тут вообще идет рост "общественного богатства" и самого капитала? Адепты "услуганетовар" говорят о том, что плата за услуги - это капитал, который берется из других мест, где его уже производят Настоящие Рабочие. Но разве за Настоящие Товары плата берется из каких-то других мест?
Короче, хотелось бы рассмотреть этот процесс в мелких подробностях на основе экономической теории "Капитала".
Reply
Reply
В том-то и дело, что Попов продвигает везде главные, узкие толкования понятий, из чего вытекает абсурд: рабочий лично (с руками в масле) станет во главе страны и будет указывать, что всем делать, потому что пролетариат не пачкает себя никакой мыслью, никакой идеей, а каждый инженер, технолог, программист и тем более учёный должны рабочему подчиняться.
Это не тру-марксизм, а вульгарный марксизм, продвигаемый Поповым.
Reply
Reply
Leave a comment