Получил письмо

[lex_kravetski]

Здравствуйте, Алексей! Приношу вам свои извинения за негативные комментарии в ваш адрес. Диалектика - действительно шарлатанство низшей пробы, если относить ее к науке. Как показал А.А.Ивин, логик, диалектика представляет собой стиль мышления, свойственный коллективистским культурам. Ивин отразил свой взгляд в ряде статей под общим названием «Что

Comments

[kirillkrm]

Молодец, Лекс. Человеку тоже зачёт. Очень трудно сворачивать с протоптанной лыжни, по себе знаю.

[sharper_]

А бестолку! "Все равно всех не перебреешь..."

[lex_kravetski]

Дорога в тысячу ли начинается с одного шага.

[sha_julin]

Половина пути в тысячу ли - 999 ли.

А по диалектике тебе верно человек написал - это стиль рассуждений ( метод мышления). В некоторых отношениях полезный. Хотя логику заменить не способный.

[nivanych]

Диалектику вполне возможно формализовать.
Я даже видел такие попытки.
Но среди диалектиков, не встречал ни одного, кто был бы способен это сделать ;-)

Насколько я видел (и это кажется вполне естественным), диалектическую логику пытались выразить в виде мультимодальной.

В около-инженерии (наверное, можно это так назвать) достоинства модальностей в том, что можно взять относительно простую базовую логику (а чем логика проще, тем больше с ней / в ней можно делать всякого автоматического) и модальностями довольно неплохо усилить её выразительность.

Диалектика могла бы быть ;-) чем-то навроде обобщённого ТРИЗа...
Но что мы наблюдаем...
Задача такое сделать, по моему скромному мнению, очень непростая.
И нет ничего удивительного, что с ней пока не справились.
Вот только не надо выдавать желаемое за действительное...

[lauan]

))) И это тоже диалектика )))

[wild_wolfman]

Ивина читать нужно осторожно, у него много, мягко выражаясь, странных высказываний (включая уравнивание коммунизма и нацизма). Но основную концепцию о сущности диалектики как стиля мышления изложил и обосновал очень доходчиво.

Ивина читать нужно осторожно

[compendium_ru]

Мне вот Гегеля нужно было читать осторожно))
Что касается Ивина, то его учебник мне показался более полным, чем учебник Челпанова и учебник Виноградова.

Re: Ивина читать нужно осторожно

[wild_wolfman]

> Мне вот Гегеля нужно было читать осторожно))

По опыту личных попыток читать Гегеля сложилось мнение, что вместо его «Науки логики» лучше читать пособие по основам теории множеств (ключевой смысл тот же самый, но читаемым и внятным языком), а к «Феноменологии духа» вообще притрагиваться не надо.

> его учебник мне показался более полным

В формальной части да.

Я к тому, что многие его отступления в отсылках и примерах, не относящиеся прямо к философии и теории познания, слишком и специфически субъективны, местами приходилось фильтровать. Например, при рассмотрении «коллективистского мышления XX века» Ивин почему-то отталкивается исключительно от советского опыта (обозначенного им как «тоталитарный»), при этом полностью игнорируя, например, практику японского корпоративного коллективизма пост-ВМВ (в аспекте формирования мышления гораздо более показательную).

Re: Ивина читать нужно осторожно

[compendium_ru]

>лучше читать пособие по основам теории множеств

Гегеля можно понять, если обратиться к Труфанову С.Н. - Наука логики в доступном изложении. Гегель хотел построить систему саморазвития мирового духа на примере логики. Переходы между категориями у Гегеля насильственны, искусственны. Как только изучил теорию доказательств и аргументаций, мне это стало ясно как день.

>почему-то отталкивается исключительно от советского опыта

Просто в Советские время, которое я очень уважаю и люблю, хотя и не жил в это время, докторские диссертации защищались по несуществующей науке. Ивин, видимо, к диалектикам уже тогда относился с большим напряжением, ведь изначально работал в другом направлении.

[oboguev]

"The so-called laws of dialectics, such as formulated by Engels (1940, 1954) and Lenin (1947, 1981), are false insofar as they are intelligible."
О чём неоднократно предупреждал тов. Поппер.

[lauan]

Непонимание диалектики естественно для последователей прикладных наук, так как они ее пытаются применить к сфере, где нет противоречий. Диалектика работает в той сфере, где есть противоречия, а это только одна сфера - это сознание человека и общества. Надо просто всегда помнить фразу основателя диалектики, Гегеля - "Противоречий (объективных) нет".

[oboguev]

Основателем диалектики (διαλεκτική) был никак не Гегель, ими были Сократ и Платон.
У них, однако, диалектика означает нечто иное, чем это понятие стало означать в марксистском дискурсе.
В этом отношении ваше замечание по отношению к Марксу и Энгельсу как последователям естественных наук, возможно, несёт некую долю поигнантности.

[poxu]

> Диалектика работает в той сфере, где есть противоречия, а это только одна сфера - это сознание человека и общества.

То есть рассуждения, что колосс является отрицанием зерна - глупость?